Решение по делу № 2-64/2024 (2-1080/2023;) от 30.11.2023

26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        02 апреля 2024 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО3 Банк», нотариусу <адрес> ФИО2 о признании кредитного договора в части недействительным, о признании действий ответчика о совершении исполнительной надписи незаконным, об отмене исполнительной надписи, об изменении суммы задолженности и начислении процентов по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Грачевский районный суд с исковыми требованиями к АО «ФИО3 Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, о признании действий ответчика о совершении исполнительной надписи незаконным, об отмене исполнительной надписи, об изменении суммы задолженности и начислении процентов по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ФИО3-Банк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях № F0OD№, по условиям которого кредитной организацией был предоставлен истцу кредит в размере 138000 руб., с увеличением лимита по заявлению заемщика до 372317,49 руб., путём использования кредитной банковской карты. Указанный договор был заключен, путем направления сотрудника банка в адрес места нахождения истца в <адрес>. В соответствии с пунктом 4 настоящего Договора процентная ставка по кредиту составила 24,49 процентов годовых на проведение операций оплаты товаров, услуг, а также на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операциям. Пунктом 17 договора предусмотрен внесудебный порядок взыскания задолженности по нотариальной надписи нотариуса. Истец пользовался кредитными средствами вплоть до июля 2023 года, соблюдая финансовую дисциплину, предусмотренную условиями кредитного договора, периодически погашая сумму задолженности либо полностью, либо путем оплаты минимального платежа рассчитанного на сумму задолженности, но не более 10% от суммы начисленных процентов, пользуясь официальным приложением АО «ФИО3-Банк». Однако в июле 2023 года банк в одностороннем порядке увеличил сумму минимального платежа с установленных ранее 10023 рублей, до 25000 руб., не уведомляя заемщика о причинах такого повышения и порядка расчета минимального платежа. Увеличенная сумма минимального платежа не являлась для Истца посильной в текущий момент времени, о чем Истец поставил Банк в известность. Указанные события послужили причиной просрочки задолженности по кредитной карте. Также ссылается на то, что под формальным предлогом страхования жизни и здоровья, Ответчик подписал этим же днем (ДД.ММ.ГГГГ) с Истцом дополнительное соглашение к кредитному договору №F0OD№. Как убедил Истца сотрудник Банка, дополнительное соглашение подписывается исключительно в целях оформления страхования жизни и здоровья, однако из текста дополнительного соглашения следует, что Банк введя Истца в заблуждение изменил фактически процентную ставку по кредиту, путем изменяя пункта 4 договора изложив его в следующей редакции: процентная ставка по кредиту, предоставленного на проведение операций оплаты товаров и услуг 39,99 процентов годовых, на снятие наличных и приравненных к ним операциям 49,99 процентов годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования Кредитом, предоставленного для совершения операций составляет 100 календарных дней. Считает, что расчет процентов на сумму кредита, который как предполагал Истец введется Банком из расчета 24,49 процентов годовых, фактически с самого начала ведется Банком из расчета применения процентной ставки 39,99 процентов на оплату товаров и услуг, 49,99 процентов на снятие наличных. Кроме того, ссылается на то, что при образовании просроченной задолженности Банк воспользовался процедурой внесудебного взыскания задолженности через совершение нотариальной надписи, которая была выдана Банку на основании пункта 17 кредитного договора. Так, по заявлению Банка была получена исполнительная надпись №У-0000921964 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО2 (4210090.03100046) адрес: 4430099, <адрес>, на сумму долга в размере 319335,32 руб., проценты в размере 36004,26 руб., и сумму расходов на получение нотариальной надписи в размере 2504,70 руб., срок за который произведено взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2023г., итого сумма взыскания составила сумму в размере 357844,28 руб. Об указанной исполнительной надписи нотариуса ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФССП предоставила по его запросу материалы исполнительного производства №-ИП возбужденное 23.11.2023г. Истец убежден, что указанные условия кредитного договора, а именно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентов за пользование кредитом, пункт 17 кредитного договора №F0OD№ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взыскания задолженности во внесудебном порядке, путем совершения нотариальной надписи и действия Банка об одностороннем изменении минимального платежа с 10023 руб. ежемесячно до 25000 руб. ежемесячно по кредиту в сторону увеличения, ущемляют его права как потребителя финансовых услуг. На основании изложенного просил суд признать недействительным кредитный договор №F0ODRC20S21 1020331143 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком в части: - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №F0OD№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентов за пользование кредитом; - пункт 17 кредитного договора №F0ODRC20S211020331 143 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взыскания задолженности во внесудебном порядке путем совершения нотариальной надписи; - признать незаконными действия Банка об одностороннем изменении минимального платежа по кредиту в сторону увеличения, обязав ответчика возобновить обслуживание кредита, путем установления минимального платежа соответствующего условиям кредита и правилам Банка; - изменить сумму задолженности и начисленных процентов по кредиту, установив сумму задолженности с применением процентной ставки по кредиту исходя из 24,49 процентов годовых на проведение операций оплати товаров, услуг, а также на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операциям; - отменить исполнительную надпись №У-ОООЭ921964 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО2 (ч210090.03100046) адрес: 4430099, <адрес>, уд. Куйбышева 62/30, на сумму взыскания а размере 357844.28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ФИО3 Банк» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления представителя ФИО5 (доверенность) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Из возражений представителя АО «ФИО3 Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была предоставлена кредитная карта в пределах кредитного лимита на Индивидуальных условиях. Данному Договору был присвоен номер № F0O№. С существенными условиями кредитования Заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В соответствии с п. 17 Договора, в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи была согласована с Заемщиком при заключении договора. Требование о необходимости получения дополнительного согласия Заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующее законодательство не содержит. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием платежей по кредиту более 60 календарных дней, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ-353, направил Уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса. Факт отправки Уведомления Заемщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается почтовым реестром № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где данному отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор под номером 10204287562559. Согласно информации с официального сайта Почты России и Отчета об отслеживании отправления № уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Попытка вручения от ДД.ММ.ГГГГг. признана неудачной. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего права, на взыскание просроченной и непогашенной задолженности, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Заключение Договора на указанных в нем условиях является добровольным волеизъявлением Заемщика. Следовательно, оснований для признания условия договора о возможности взыскания по исполнительной надписи недействительным не имеется. Заемщик не был лишен права ознакомиться со всеми условиями дополнительного соглашения. Ставя подпись на документе, ФИО1 выразил свое согласие с процентной ставкой в размере 49,99 % годовых. Полагают, что срок признания договора недействительным истек, а требование об изменении процентов следует признать несостоятельным и являющимися способом уклониться от обязательств по заключенному кредитному соглашению, уменьшения ответственности и затягивания исполнения вынесенного решения. Кроме того, ссылаются на то, что согласно п. 1.11. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты лимит кредитования - максимально допустимая сумма задолженности Клиента по Кредиту. В соответствии с п. 7.2. Банк вправе увеличить Лимит кредитования, о чем уведомляет Заемщика в порядке, предусмотренном Договором кредита. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Банк воспользовался правом на увеличение лимита кредитования по кредитному соглашению № F0QDRC20S21Q20331143. Вместе с тем, при отсутствии у Заемщика желания использовать увеличенный лимит кредитования, он мог бы продолжить осуществлять расходные операции в размере, не превышающем первоначально установленный лимит кредитования. В то же время, в случае несогласия Заемщика с изменением условий, он имел возможность восстановить прежние условия, оформив в любом отделении Банка соответствующее заявление. Согласно выписке из реестра СМС - оповещения, сформированного программой Банка Заемщик извещался об увеличении лимита. Так как в Банк от Заемщика не поступали документы, которые подтверждали бы его несогласие с изменением условий кредитования. Клиентом не предъявлялись письменные обращения и обращения. Банк посчитал это выражением согласия Заемщика с увеличением лимита кредитования. Заемщик неоднократно осуществляла пользование кредитными денежными средствами после получения СМС-оповещения по предоставленному увеличенному лимиту. Также ссылаются на то, что действующим законодательством не закреплена обязанность нотариусов осуществлять проверку кредитной документации по условиям увеличения лимита кредитования. Таким образом, считает, что доводы Заявителя следует признать необоснованными, а требование об отмене совершенной ФИО2 исполнительной надписи У-0000921964 от ДД.ММ.ГГГГ, попыткой уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору. Нотариус принял поступившие от Банка документы, изучил и проверил на соответствие требованиям закона и не усмотрев оснований для отказа в совершении нотариального действия, совершил исполнительную надпись о взыскании с Заемщика задолженности. На основании изложенного, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

      Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен нотариус <адрес> ФИО2

      В судебное заседание ответчик нотариус <адрес> ФИО2, не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Из возражений временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей посредством Единой информационной системы нотариуса поступило заявление АО «ФИО3 Банк» о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО1 К заявлению АО «ФИО3 Банк» были приложены: кредитный договор с указанием возможности совершения исполнительной надписи (индивидуальные условия договора потребительского кредита), расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем с указанием платежных реквизитов, уведомление о наличии задолженности направленное взыскателем должнику, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, почтовый реестр, подтверждающий направление уведомления. Требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. Представленный нотариусу кредитный договор № F0OD№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 Банк» и ФИО1, отвечает требованиям законодательства о нотариате и подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. Указанный договор содержит условия о возможности взыскания задолженности банком по исполнительной надписи нотариуса, подписи сторонами, в том числе заявителем. Заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено АО «ФИО3 Банк» ДД.ММ.ГГГГ, со дня когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Учитывая, что условие договора предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, сведений о наличии спора не имелось. Банком представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, в связи с чем, основания для отказа банку в совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника не имелось.

       Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО3 Банк», было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер F0OD№.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты в ОАО «ФИО3-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 138000 руб. (сто тридцать восемь тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 24,431 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий договора банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором кредита. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Как установлено в судебном заседании, АО «ФИО3 Банк» воспользовался своим правом на увеличение лимита кредитования по кредитному соглашению №F0OD№.

Согласно реестру отправленных СМС - сообщений, АО «ФИО3 Банк», направляло ФИО1 уведомления об увеличении кредитного лимита по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номер +79189050858.

Возражений, направленных в адрес АО «ФИО3 Банк», против увеличения лимита по кредитной карте, истцом ФИО1 не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно представленной выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, пользовался денежными средствами по кредитной карте.

Таким образом, внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредиту служит подтверждением факта заключения договора (дополнительных соглашений к нему) и предоставления банком кредитных средств, в связи, с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Таким образом, суд считает, что нарушений со стороны банка при открытии увеличении процентной ставки, оформлении дополнительного соглашения, а также списании денежных средств со счета ФИО1, допущено не было, поскольку своими действиями ФИО1, согласился в том числе, и с дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий Банка об одностороннем изменении минимального платежа по кредиту в сторону увеличения и обязании возобновить обслуживание кредита, путем установления минимального платежа соответствующего условиям кредита и правилам Банка и изменении суммы задолженности и начисленных процентов по кредиту удовлетворению не подлежат.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика АО «ФИО3 Банк» о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку дополнительно соглашение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, требования кредитного договора ФИО1, не исполнялись.

АО «ФИО3 Банк» в адрес ФИО1, было направлено почтовое уведомление о возврате просроченной задолженности путем почтовой связи. Однако, попытка вручения от ДД.ММ.ГГГГ, была признана неудачной

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, подтверждающих отправку требований банка о срочном погашении кредита.

Судом установлено, что банком представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем через четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Соответствующее уведомление направлено в адрес истца, указанному при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, совершена исполнительная надпись №У-0000921964 на кредитном договоре F0OD№ о взыскании с должника не уплаченной в срок по кредитному договору задолженности. За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 1776,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес истца было направлено уведомление № о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962375756, следовательно, трехдневный срок не нарушен, в достоверности отчета оснований сомневаться у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных нотариусом сведений, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, в действиях нотариуса признаков, свидетельствующих о незаконности совершенной им исполнительной надписи не имеется, поскольку все действия нотариусом совершены при соблюдении требований, предусмотренных в Основах законодательства о нотариате в РФ и Регламенте совершения нотариусами нотариальных действий в той части, которая относится к совершению исполнительной надписи и соответствующему уведомлению о совершенной надписи.

Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит и всю идентифицирующую должника информацию. Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы.

Кроме того никаких писем, либо заявлений от истца в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Ввиду изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО3 Банк», нотариусу <адрес> ФИО2 о признании кредитного договора в части недействительным, о признании действий ответчика о совершении исполнительной надписи незаконным, об отмене исполнительной надписи, об изменении суммы задолженности и начислении процентов по кредиту - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья:                                                                                                             И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК