Решение по делу № 8Г-15611/2023 [88-21209/2023] от 04.05.2023

50RS0028-01-2022-002449-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 88-21209/2023

№ 2-4207/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой А. Р. к Управлению опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области по городскому округу Мытищи, Министерству социального развития Московской области, администрации городского округа Мытищи о признании незаконным распоряжения об отказе в установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, признании права на жилое помещение, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

по кассационной жалобе окружного управления социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

    Султанова А.Р. обратилась в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области по городскому округу Мытищи, администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным распоряжения и его отмене, установлении факта невозможности проживания, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Окружное управление социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Султанова А.Р., 11 ноября 2002 г. рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее мать Крамер (Оськина) А.А. решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. лишена в отношении нее родительских прав, отец Султанов Р.Г. лишен родительских прав решением Королевского городского суда Московской области от 12 января 2011 г.

Постановлением главы Мытищинского муниципального района № 1250 от 6 мая 2011 г. несовершеннолетняя Султанова А.Р. была направлена в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Мытищинский детский дом-школа музыкального воспитания» на полное государственное обеспечение.

Султанова А.Р. окончила пребывание в организации для детей-сирот в связи с достижением совершеннолетия.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 г. Крамер А.А. восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Крамера Д.А., 11 августа 2007 г. рождения.

Султанова А.Р. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 50,3 кв.м, жилой - 28,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства: Султанов Н.Р. (брат), Буденная Н.А. (бабушка), Крамер А.А. (мать, лишенная родительских прав), Крамер Д.А., 2007 г. рождения (брат), Крамер М.А., 2011 г. рождения (сестра).

Согласно договору передачи от 27 октября 2008 г. Султановой А.Р. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности в названном жилом помещении.

Сособственниками спорной квартиры по 1/5 доли в праве общей долевой собственности являются также иные зарегистрированные в ней лица за исключением Крамер М.А.

Другие жилые помещения у истца отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 40, 72 Конституции РФ, ст. 109.1 ЖК РФ, Федеральным законом № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. ст. 8, 11.1 Закона Московской области № 248/2007-03 от 29 декабря 2007 г. «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», положениями постановления Правительства Московской области № 75/5 от 13 февраля 2013 г. «О мерах по реализации Закона Московской области «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», исходил из того, что проживание Султановой А.Р. в указанном жилом помещении невозможно ввиду проживания в квартире Крамер А.А., лишенной родительских прав в отношении истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 72 ЖК РФ не влекут отмену судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 159-ФЗ порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 Порядка предусмотрено, что документом, подтверждающим факт невозможности проживания в жилом помещении, является вступившее в законную силу решение суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в случае проживания в жилом помещении лиц, лишенных родительских прав в отношении гражданина, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, невозможность проживания которого в ранее занимаемом жилом помещении устанавливается.

Статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

По смыслу части 3 названной статьи в судебном порядке право требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения имеют исключительно наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи, если между ним не достигнуто соглашение об обмене.

Таким образом, положения статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы обмена жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения необходимо в случае, если речь идет о проверке возможности проживания указанных в статье 8 Закона N 159-ФЗ лиц в ранее занимаемых по договору социального найма жилых помещениях.

Доводы жалобы о том, что с 2022 г. истец проживает в спорном жилом помещении, правильность выводов суда не опровергают.

Указания в жалобе на Определение Конституционного Суда от 26 марта 2020 г. № 620-О не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку названный документ вынесен в отношении жалобы гражданина на нарушение конституционных прав подпунктами «А», «Б» пункта 2 статьи 2 Закона Смоленской области «О нормах предоставления земельных участков».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу окружного управления социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: