Решение по делу № 8Г-17830/2024 [88-18749/2024] от 05.09.2024

УИД 74RS0002-01-2023-007311-87

Дело №88-18749/2024

Мотивированное определение

составлено 30 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей                 Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2024 по иску Бабиной Ольги Евгеньевны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными отказов, возложении обязанности, признании права собственности,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя ответчиков Клименко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы. возражения Бабиной О.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабина О.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными отказов в исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 64,3 кв.м, из специализированного жилищного фонда (письмо от 11 марта 2022 года №74-ЧС/3489, письмо от 26 сентября 2023 года №74-СЮ/1862); возложении обязанности исключить из специализированного жилищного фонда указанное жилое помещение; признании права собственности на помещение и взыскании почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истица является судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеет общий стаж работы судьей более 19 лет, спорное помещение является собственностью Российской Федерации, включено в специализированный жилищный фонд, было предоставлено ей для проживания по договору найма. В установленном порядке истица признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилищной комиссией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято решение о возможности оформления (передачи) в собственность ей указанного жилого помещения, вместо предоставления социальной выплаты на приобретение жилья. Аналогичное решение принято соответствующей комиссией Судебного департамента при ВС РФ с условием оплаты площади, превышающей установленный размер. Установленную выплату она произвела, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дважды в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлялись документы для исключения спорного помещения из служебного жилищного фонда, однако в указанном требовании отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2023 года исковые требования Бабиной О.Е. удовлетворены. Суд признал незаконными отказы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в исключении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 64,3 кв.м, из специализированного жилищного фонда Российской Федерации, изложенные в письмах от 11 февраля 2022 года №74-40/3489, от 26 сентября 2023 года №74-00/18625. Возложил на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обязанность исключить из специализированного жилищного фонда указанное жилое помещение в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Признал за Бабиной О.Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 64,3 кв.м.

Взыскал с ответчиков в пользу Бабиной О.Е. судебные расходы в размере 1 084, 80 руб. за счет средств бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части признания за Бабиной О.Е. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 64,3 кв.м.

Это же решение отменено в части удовлетворения исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, признания незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда; возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности исключить из специализированного жилищного фонда жилое помещение, взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Бабиной Ольги Евгеньевны судебных расходов.

Это же решение в остальной части изменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными отказы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в исключении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 64,3 кв.м, из специализированного жилищного фонда Российской Федерации, изложенные в письмах от 11 марта 2022 года №74-ЧС/3489, от 26 сентября 2023 года №74- СЮ/18625.

На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность исключить из специализированного жилищного фонда жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 64,3 кв.м в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Бабиной О.Е. судебные расходы в размере 1061,10 руб.

В остальной части исковые требования Бабиной О.Е. и апелляционная жалоба Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворении требований истицы, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что на момент предоставления квартиры истцу на условиях найма специализированного жилого помещения специальный порядок обеспечения судей жилыми помещениями отсутствовал, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться общими положениями жилищного законодательства Российской Федерации. Считает, что между сторонами сложились отношения по найму служебного жилого помещения, в связи с чем, оснований для передачи данного жилого помещения в собственность Бабиной О.Е. не имеется.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, Бабина О.Е. Указом Президента РФ «О назначении судей арбитражных судов» 03 декабря 2003 года №1424 назначена на должность судьи Арбитражного суда Оренбургской области.

Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2015 года № 135 назначена судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решением комиссии по жилищным вопросам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года Бабина О.Е. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность.

Квартира является объектом собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2017 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, находится в оперативном управлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.1 л.д. 114).

Распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях №650-р от 27 ноября 2017 года жилое помещение по адресу: <данные изъяты> включена в состав специализированного жилищного фонда и отнесена к служебному жилому помещению государственной собственности Российской Федерации.

На основании приказа Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года №86 между Бабиной О.Е. и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом заключен договор найма служебного помещения от 04 декабря 2017 года, по условиям которого Бабиной О.Е. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

07 сентября 2020 года жилищной комиссией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято решение о возможности оформления (передачи) в собственность судье Бабиной О.Е. служебного жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> Заявление и учетное дело на основании указанного решения жилищной комиссии направлены в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

    Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 03 ноября 2021 года № 1199-л/с «О предоставлении судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, а также мировым судьям жилых помещений в собственность», утверждено решение Комиссии Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность, в том числе о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. 3-го Интернационала д.61а, кв. 60 в собственность судье Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бабиной О.Е (т.1 л.д. 86).

     На Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возложена обязанность принять меры к исключению вышеуказанного помещения из специализированного жилищного фонда Российской Федерации, направить в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом пакет документов для предоставления квартиры в собственность Бабиной О.Е.

Данным приказом установлен размер оплаты общей площади жилого помещения, превышающий установленный размер общей площади жилого помещения для предоставления социальной выплаты, в сумме 344 298, 25 руб.

07 февраля 2022 года Бабина О.Е. исполнила требования приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03 ноября 2021 года №1199-л/с в полном объеме оплатила 344 298, 25 руб. в доход федерального бюджета (т.1 л.д. 88).

21 февраля 2022 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обращение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, приложив Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 03 ноября 2021 года № 1199-л/с, доказательства оплаты излишней площади.

Письмом от 11 марта 2023 года за исходящим №74-СЧ/3489 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях сообщило Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду об отказе в удовлетворении обращения от 21 февраля 2022 года.

Письмом от 26 сентября 2023 года за исходящим №74-00/18625 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях повторно отказало Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду в аналогичном обращении от 15 сентября 2023 года №62 ПСП-166.

В обосновании отказа указано на отсутствие оснований для исключения из специализированного жилищного фонда жилого помещения, приобретенного за счет средств федерального бюджета и находящегося в оперативном управлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 119, 120, 121, 122 Конституции РФ, п.1 ст. 9, ст. 19.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 января 2008 года 32-П, положениями п.п. 18 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08 января 2008 года №2-П, положениями пп.18 п.1 ст. 6 ФЗ от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», постановлением Президиума Совета судей РФ от 08 июля 2020 года №501 и утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31 июля 2020 года №108 Положением о специализированном жилищном фонде и порядке предоставления судьям служебных жилых помещений, исходил из того, что Комиссией Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность судей в установленном порядке принято решение о передаче жилого помещения в собственность истцу, что является основанием для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда, в связи с чем отказ Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в исключении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Российской Федерации является незаконными, а истица имеет право на приобретение жилого помещения в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что поскольку истица является судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области со стажем в должности судьи более 19 лет, в установленном порядке признана нуждающейся в предоставлении жилья, по решению жилищной комиссии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области признана имеющей право на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья или жилого помещения, ранее правом на получение социальной выплаты не пользовалась, занимает служебное жилое помещение, предоставленное Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Челябинской области, изъявила намерение приобрести указанное помещение в собственность, произвела оплату излишней площади жилого помещения, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые являлись бы основанием для отказа в предоставлении ей в собственность занимаемого служебного помещения вместо социальной выплаты.

Также отметил, что никто из ответчиков не оспорил право истицы на предоставление социальной выплаты или получение жилого помещения в собственность, соответствующие документы для решения вопроса о предоставлении истице занимаемого служебного жилого помещения в собственность в установленном порядке в Судебный департамент при Верховном Суде РФ Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Челябинской области направлены, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ принято решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д.61а, кв. 60 в собственность судье Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бабиной О.Е.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вопрос о предоставлении жилого помещения истице не рассматривало, соответственно, не отказывало Бабиной О.Е. в требованиях об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

В связи с тем, что исковые требования Бабиной О.Е. удовлетворены частично только к одному из ответчиков, суд апелляционной инстанции взыскал с Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы в размере 1061,10 руб., изменив решение суда в указанной части.

Поскольку в резолютивной части решения суда допущена описка в наименовании надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части признания действий ответчика незаконными и возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение, правильно указав его наименование.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по найму служебного жилого помещения, в связи с чем, оснований для передачи данного жилого помещения в собственность Бабиной О.Е. не имеется, не могут быть признаны состоятельными, выводы судов двух инстанций не опровергают. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением в указанной части и приведенными нормами материального право, порядок передачи в собственность специализированного жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, соблюден.

Полномочия по вопросам обеспечения судей жилыми помещениями предоставлены Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, возможность исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда предусмотрена соответствующими Положениями, которые обязывают Росимущество в случае утверждения приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации принятого Комиссией решения о предоставлении жилого помещения в собственность судьи исключить такое жилое помещение из специализированного жилищного фонда, передать его судье.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными приведенные в кассационной жалобы доводы, они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом определения апелляционной инстанции, и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для их отмены судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи