Решение по делу № 2-198/2022 (2-3658/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-198/2022

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Слепов В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Слепов В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 19 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Слепов В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Слепов В.А. денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 11.01.2020 по 04.10.2021 года образовалась задолженность которая составляет 611 607,87 рублей, из которых: просроченный основной долг – 425 707 рублей, просроченные проценты – 138 284,41 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 26 267,56 рублей, неустойка на просроченные проценты – 21 348,26 рублей.

Истец просит: взыскать с Слепов В.А. задолженность по кредитному договору № 624795 от 19.10.2018 года в размере 611 607,87 рублей, из которых: просроченный основной долг – 425 707 рублей, просроченные проценты – 138 284,41 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 26 267,56 рублей, неустойка на просроченные проценты – 21 348,26 рублей; госпошлину – 9 316,08 рублей; расторгнуть кредитный договор № 624795 от 19.10.2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Слепов В.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Слепов В.А. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Слепов В.А. был заключен кредитный договор № 624795, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора № 624795 ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, кредит не оплачивает.

Задолженность Слепов В.А. за период с 11.01.2020 по 04.10.2021 года составляет 611 607,87 рублей, из которых: просроченный основной долг – 425 707 рублей, просроченные проценты – 138 284,41 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 26 267,56 рублей, неустойка на просроченные проценты – 21 348,26 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 611 607,87 рублей, из которых: просроченный основной долг – 425 707 рублей, просроченные проценты – 138 284,41 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 26 267,56 рублей, неустойка на просроченные проценты – 21 348,26 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в 9 316,08 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Слепов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 624795, заключенный между ПАО Сбербанк России и Слепов В.А..

Взыскать со Слепов В.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 19.10.2018 года № 624795 в сумме 611 607,87 рублей, из которых: просроченный основной долг – 425 707 рублей, просроченные проценты – 138 284,41 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 26 267,56 рублей, неустойка на просроченные проценты – 21 348,26 рублей; госпошлину в размере 9 316,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Судья: Е.Е. Рожкова