Решение по делу № 33-1229/2023 от 17.04.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-9443/2022

33-1229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Телегиной Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировне о признании сделки недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Телегиной Татьяны Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Телегиной Т.И., представителя ответчика Авдеевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Телегина Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), нотариусу нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. о признании сделки недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указала, что 3 апреля 2020 г. по инициативе неизвестного лица она оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» посредством системы «Сбербанк онлайн», заключив кредитный договор № на сумму 130000 рублей. В последующем полученные заемные денежные средства она перевела тринадцатью переводами на неустановленные счета. 10 апреля 2020 г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с чеками переводов, где ей стало известно о мошеннических действиях в отношении нее. Настаивает на том, что заблуждалась относительно того, что заключает кредитный договор, считала, что оформляет кредит для того, чтобы предотвратить заключение кредитного договора на ее имя неизвестными лицами. Настаивает, что заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что если бы она разумно и объективно оценивала ситуацию и знала о действительном положении дел, данную сделку не заключила бы. Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), считает, что ответчик заключил сделку путем обмана, что влечет признание данной сделки недействительной и возврата полученного по ничтожной сделке имущества, в данном случае денежных средств в размере 130000 рублей. Указывает, что 25 октября 2021 г. нотариусом Чугуновой К.В. по обращению банка о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 3 апреля 2020 г. была совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре за №.

Истец просила суд признать сделку – кредитный договор от 3 апреля 2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Телегиной Т.И. недействительным; отменить исполнительную надпись нотариуса Чугуновой К.В., зарегистрированную в реестре за № от 25 октября 2021 г.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Телегина Т.И. и её представитель Дейнеко Е.В., действующая по устному ходатайству, на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Мостовских Ю.М., действующий на основании доверенности, выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик нотариус нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Телегиной Татьяны Ивановны (паспорт <...>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании сделки недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.».

В апелляционной жалобе истец Телегина Т.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г. отменить.

В обоснование жалобы вновь указывает, что оспариваемая ею сделка была заключена под влиянием мошенников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ПАО «Сбербанк России» выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Телегина Т.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Авдеева Т.А., действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

На основании ст. 848 ГК Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 ГК Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 г. подключилась к банковскому обслуживанию ПАО «Сбербанк России».

21 апреля 2011 г. Телегиной Т.И. была осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк онлайн», для чего был использован номер телефона <...>.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условия банковского обслуживания и обязалась их выполнять.

Согласно п. 1.14 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Согласно п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/ направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью.

Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить», посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Из заявления на получение банковской карты следует, что Телегина Т.И. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять (том 2 л.д. 8-9, 10).

Таким образом, между Телегиной Т.И. и ПАО «Сбербанк России» был урегулирован порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн».

Из доводов иска следует, что 3 апреля 2020 г. Телегиной Т.И. при помощи приложения «Сбербанк онлайн» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей была предоставлена денежная сумма в размере 127659 рублей 57 копеек на срок 30 месяцев под 15,90 % годовых.

Банк во исполнение условий данного кредитного договора перечислил денежные средства в размере 127659 рублей 57 копеек на счет истца №.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не отрицались.

4 апреля 2020 г. Телегина Т.И. с открытого на её имя банковского счета осуществила снятие денежной суммы 130000 рублей в кассе банка, получив данную денежную сумму на руки, что следует из расходного кассового ордера № от 4 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 20).

Затем в тот же день, 4 апреля 2020 г., Телегиной Т.И. были совершены 13 переводов денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России» в размере каждый по 9756 рублей 10 копеек на номер телефона абонента ТЕЛЕ2, что подтверждено представленными в материалы дела чеками-ордерами «Сбербанк онлайн» (том 1 л.д. 21, 22, 23, 24).

10 апреля 2020 г. Телегина Т.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с чеками переводов для урегулирования вопроса относительно заключенного ею 3 апреля 2020 г. кредитного договора, затем в правоохранительные органы, после чего ей стало известно о совершенных в отношении неё мошеннических действиях (том 1 л.д. 17, л.д. 128 оборот).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории по обслуживанию ОП №1 СУ УМВД России по г. Кургану от 10 апреля 2020 г. на основании заявления Телегиной Т.И. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации, УК РФ) (том 1 л.д. 119 оборот).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории по обслуживанию ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кургану от 10 апреля 2020 г. Телегина Т.И. признана потерпевшим по данному уголовному делу (том 1 л.д. 130 оборот).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кургану от 10 сентября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу № 120013700170000589 приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности (том 1 л.д. 188).

Как установлено судом первой инстанции, для заключения с банком кредитного договора Телегиной Т.И. был совершен ряд действий: 3 апреля 2020 г. в 16 часов 38 минут ею был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 16 часов 49 минут создана и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписки из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 3 апреля 2020 г. в 16 часов 50 минут Телегиной Т.И. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки и пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Телегиной Т.И. в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на предоставление кредита и данные анкеты были подписаны клиентом посредством простой электронной подписью.

Согласно выписки из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 3 апреля 2020 г. в 17 часов 00 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом также простой электронной подписью.

Согласно выписки по счету клиента № 40817810********4623 (был выбран заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 кредитного договора), 3 апреля 2020 г. в 17 часов 06 минут банком выполнено зачисление кредита в сумме 127659 рублей 57 копеек.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

В силу положений п. 14 Индивидуальных условий, заемщик была ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, что также свидетельствует о доведении банком до заемщика информации об оказываемой услуге в полном объеме.

Совершение операций требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством паролей для подтверждения. Пароли были получены истцом на ее мобильный телефон. Для получения паролей, а также для получения от банка информации об операциях по счетам истцом использовался номер телефона +79638682812.

Таким образом, при оформлении договора личность истца (заемщика) была установлена банком в соответствии с условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, истец заключила кредитный договор посредством введения одноразового пароля, направленного на ее мобильный телефон.

При этом банк исполнил договорные обязательства, перечислил истцу заемные денежные средства, а заемщик воспользовался денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению. Совершение мошеннических действий неустановленными лицами по завладению денежными средствами, полученными истцом в кредит, не влечет недействительности самого договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Телегина Т.И. настаивала на недействительности сделки – заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России» 3 апреля 2020 г. кредитного договора №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Телегиной Т.И. исковых требований.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Телегиной Т.И., суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку он заключен в предусмотренном действующим законодательством порядке. При этом банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, последующее распоряжение денежными средствами осуществлено по усмотрению Телегиной Т.И., при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора, истцом не представлены. Доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что действия банка по заключению с Телегиной Т.И. кредитного договора от 4 апреля 2020 г. являлись сделкой, совершенной под влиянием обмана, вследствие заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оснований для признания кредитного договора № 305449 от 3 апреля 2020 г., заключенного между Телегиной Т.И. и ПАО «Сбербанк России», недействительным по указанным основаниям не имелось, поскольку доказательств введения истца в заблуждение или нахождения ее под влиянием обмана при заключении кредитного договора истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении ее мошеннических действий не является достаточным доказательством того, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен при наличии порока воли, либо под влиянием заблуждения в отношении природы сделки. Так, в иске, а также в своих пояснениях Телегина Т.И. указывает, что ей было известно, что она заключает именно кредитный договор, но не для личных целей, а с мотивом, который ей был навязан неустановленным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что сторона по сделке ПАО «Сбербанк России» знало об обмане, либо виновное лицо являлось представителем или работником банка.

В силу разъяснений, содержащихся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана подтверждаются по общим правилам о доказывании.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Верным, по мнению судебной коллегии, является и оставление без удовлетворения исковых требований Телегиной Т.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса Чугуновой К.В., зарегистрированной в реестре за № от 25 октября 2021 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Так, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в предусмотренном кредитным договором размере банк выполнил надлежащим образом. Факт выдачи банком Телегиной Т.И. кредита подтверждается выпиской по счету и самим истцом не отрицался. Между тем, у Телегиной Т.И. по кредитному договору № от 3 апреля 2020 г. образовалась задолженность, ввиду чего впоследствии ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Телегиной Т.И. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 61).

25 октября 2021 г. нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Телегиной Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежала взысканию сумма в размере 160084 рубля 02 копейки, из которых неуплаченная в срок задолженность за время с 6 мая 2020 г. по 14 октября 2020 г. составила 127659 рублей 57 копеек, а также проценты в размере 30624 рубля, 1800 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (том 1 л.д. 60).

В тот же день, 25 октября 2021 г. нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. в адрес Телегиной Т.И. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (том 1 л.д. 76).

Как следует из материалов дела, Индивидуальные условия потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Телегиной Т.И. 3 апреля 2020 г. предусматривали положения о том, что банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, о чем гласит п. 21 Индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 18 оборот).

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре под № от 25 октября 2021 г., содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Как упомянуто выше, между Телегиной Т.И. и ПАО «Сбербанк России» была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным а также производных от них требований об отмене исполнительной надписи нотариуса и распределении судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы Телегиной Т.И. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 г.