Решение по делу № 33-11021/2019 от 03.10.2019

Судья Хромова А.А.. Дело №2-52-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-11021-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Галаевой Л.М., Власкиной Е.С.,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пугачевой Г. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца Пугачевой Г.В. и её представителя Новикова И.В., представителей ответчика ЖСК «Галущака 15» - Карабаджак О.С. и Холиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пугачева Г.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Галущака 15» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты.

В обоснование указала, что состоит в трудовых отношениях с ЖСК «Галущака 15» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п. 5.1. указанного трудового договора ей установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 34483 руб. в месяц.

Согласно п. 5.3. договора заработная плата должна уплачиваться в следующие сроки: не позднее 15 числа текущего месяца (аванс) и не позднее 30 (31) числа текущего месяца (окончательный расчет за месяц).

Начиная с марта 2018 обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполняется. Задержка выплаты заработной платы объясняется отсутствием денежных средств в кассе ЖСК.

В связи с задержкой выплаты заработной платы на 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменное уведомление о приостановлении работы до полной выплаты задержанной суммы. Однако, и после этого заработная плата ей выплачена не была.

Задолженность по выплате заработной платы за период с марта по июнь 2018 составляет 80 970 руб. 43 коп.

В электроном письме от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК Михалева Т.А. указала, что заработная плата будет выплачена при первой возможности, но в письме от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказывает в выплате заработной платы, ссылаясь на отсутствие у ответчика её (истца) заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора и трудовой книжки.

Это утверждение не соответствует действительности.

Трудовой договор был заключен в соответствии с нормами трудового законодательства, что подтверждается прилагаемой копией этого договора. При заключении трудового договора она (истец) написала заявление о приеме на работу, передала руководителю трудовую книжку и расписалась в приказе о приеме о том, что ознакомлена с ним.

В соответствии с действующим законодательством, надлежащее хранение трудовых книжек работников, внутренних приказов юридического лица, а также документов, послуживших основанием для их издания (в данном случае заявления истца о приеме на работу) лежит на самом юридическом лице.

Если работодатель по какой-либо причине утратил документы, связанные с приемом на работу, это не освобождает его от обязанности по исполнению условий трудового договора.

С учётом неоднократных уточнений требований, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 025,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 664,1 руб., выходное пособие по сокращению штата в размере 46 262,99 руб., выходное пособие по трудовому договору в размере 68 966 руб., неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 645,99 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 33 585,25 руб., а всего в сумме 293 130,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласилась истец Пугачева Г.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (том 2 л.д.136-139).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует собранным по делу доказательствам вывод суда о том, что дополнительное соглашение, на котором она основывает свои требования, было изготовлено после обращения в суд. Следовательно, неправомерным является вывод суда о том, что заработная плата должна была выплачиваться ей в размере 17 241,5 руб. в месяц, и задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

Не согласна с выводом суда о том, что не вправе требовать от ответчика выплаты среднего заработка за октябрь 2018.

Статья 178 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Она (истец) уволена по сокращению штатов приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.178 Трудового кодекса РФ ответчиком не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Противоречит представленным доказательствам вывод суда о наличии у неё (истца) трудовых отношения с ООО «НЭК», которое, в нарушение ст.42 ГПК РФ не было привлечено в дело в качестве третьего лица для выяснения позиции по данному вопросу.

Фактически ей вменяют действия, которые она не совершала, - изготовление подложных документов и искажение налоговой отчётности ООО «НЭК».

В связи с указанными обстоятельствами неправомерными являются выводы суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации при увольнении по сокращению штатов и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пугачева Г.В. была трудоустроена у ответчика на неполный рабочий день и занимала должность главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной оклад по данной должности обозначен в трудовом договоре в п.5.1. и составлял сумму в размере 34 483 рублей в месяц, в т.ч. РК 25%.

Разрешая заявленные исковые требования Пугачевой Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, с учётом того, что в соответствии с п. 4.2. указанного трудового договора Пугачевой Г.В. был установлен неполный рабочий день, суд первой инстанции исходил из того, что у истца была 20-часовая рабочая неделя, что составляет 1/2 от нормальной продолжительности рабочего времени (ч.2 ст.91 ТК РФ), следовательно, её оклад должен быть равен 1/2 от величины оклада по соответствующей должности. Следовательно, оклад истца при неполном рабочем дне составляет 17 241,5 рублей 50 копеек (34 483 руб./2). Установление оклада в размере 34 483 рубля в месяц, что усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за неполный рабочий день не нашло своего подтверждения

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором в размере 34483 руб. в месяц, не выплачена в полном объёме, утверждает на несоответствии собранным по делу доказательствам выводу суда о том, что заработная плата должна была выплачиваться в размере 17 241,5 руб.

С указанными доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером заработной платы судебная коллегия согласиться не может.

Оспаривая размер зарплаты за неполный рабочий день, ответчик в суде первой инстанции просил назначить по делу экспертизу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документов по вопросам: - определения соответствия даты фактического изготовления документа – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ дате его составления – ДД.ММ.ГГГГ; - определения фактического изготовления и подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; - возможности изготовления указанных документов позднее марта 2018 (том 1 л.д.184-185).

По результатам проведённой экспертизы №, 2758/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришли к выводам, что:

1. Время нанесения оттиска печати ЖСК «Галущака 15», расположенного в дополнительном    соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в документе дате - ДД.ММ.ГГГГ.

2. Установить время выполнения печатного текста, расположенного в дополнительном    соглашении № к     трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно, ввиду того, что дополнительное соглашение № подвергалось интенсивному световому воздействию с лицевой стороны и/или умеренному термическому воздействию, тогда как на оборотной стороне бумага светло-голубая равномерная (стр.3 заключения).

Установить время выполнения подписей от имени Рохина Д.В. и Пугачевой Г.В. в дополнительном    соглашении № от 01.09.2016г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по тем же вышеуказанным причинам.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу письменных доказательств, заключения экспертизы, объяснений сторон, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное дополнительное соглашение было представлено истцом не вместе с иском и приложенными к нему документами (включая трудовой договор), а уже в процессе рассмотрения спора после заслушивания позиции ответчика относительного неполного рабочего дня истицы, а так же акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии бухгалтерских и финансовых документов и печати ЖСК, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, представленное истицей в суд, было сделано позднее марта 2018, когда дело уже рассматривалось в суде и указанный в нем размер 34483 рубля заработной платы за неполный рабочий день не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия, с учетом требований ст.93 ТК РФ, 57 ТК РФ, положений Конвенции МОТ от 24.06.1994 № 175 « О работе на условиях неполного рабочего времени», соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер оклада 34 483 рублей определен в трудовом договоре за полный рабочий день, при этом учитывая, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом исполняемой должности истцом – главного бухгалтера и с учетом сроков и выплаченного ей размера заработной платы, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так же, главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В ч.3 ст.178 Трудового кодекса РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выходное пособие истца при сокращении штатов из расчета среднего месячного заработка составляет 26 116 рублей 51 копейка. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при обращении с иском истец не вправе была требовать выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за октябрь 2018.

Требование выплаты выходного пособия по сокращению штатов в размере 51 685.92 руб. необоснованно, поскольку данная выплата не относится в выплатам, предусмотренным ст.178 ТК РФ и действующей у ответчика системой оплаты труда работников, установлена только дополнительным соглашением от 01.09. 2016, которое нельзя с учетом заключения экспертизы принять в качестве доказательства.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец с 2015 работает на условиях трудового договора в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в ФСС РФ для начисления и оплаты временной нетрудоспособности истицы.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что с 2015 по настоящий момент истец непрерывно работает в ООО «<данные изъяты>». Её основные должностные обязанности и функции за этот период не менялись, заработная плата до октября 2018 составляла ровно ту же сумму, что и в 2017 (затем была увеличена), что свидетельствует о том, что независимо от формы заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» в 2018 договора, он фактически является трудовым договором, т.к. имеет все признаки трудового договора, несмотря на его форму. Эго же подтверждается справкой о ее доходах в ООО «<данные изъяты>» (до ее корректировки ДД.ММ.ГГГГ). Представленные доказательства ничем не опровергнуты, а имеющимся дана надлежащая оценка.

Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (где истец была привлечена третьим лицом) установлено, что согласно акту ревизионной комиссии ЖСК Галущака 15» от ДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Галущака 15 за период с 01..01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ учетная политика за 2017 г. отсутствует, учетная программа 1C главным бухгалтером не представлена, штатное расписание, приказы по кадрам, табели учета рабочего времени, трудовые книжки отсутствуют. Кроме того, заработная плата бухгалтеру начислена за полностью отработанное время, при том, что работнику установлен неполный рабочий день, следовательно, заработная плата выплачена работнику излишне.

Указанное решение Заельцовского районного суда <адрес> вступило в законную силу. В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, и свидетельствует о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ЖСК «Галущака 15» в части выплаты средней заработной платы за второй месяц трудоустройства, выплату за вынужденный прогул, суд правомерно исходил из характера правоотношений между истицей и ООО «<данные изъяты>», фактически являющихся трудовыми по основному месту работы.

С учётом того обстоятельства, что судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст.ст.236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований в том числе, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны.

С учетом выше изложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права, а доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу её частей 3,6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: