Решение по делу № 2-2150/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-2150/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001931-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                          18 июня 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Машкиной Н.А. к Уланову Олегу Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Машкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Уланову ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок площадью 649 785 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований на то, что на исполнении в Советском РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится 2 исполнительных производства: 1) №98194/18/02007-ИП от 28.09.2018 года, возбужденное в отношении должника Уланова О.С. на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-808/2018, выданный мировым судьей судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 147,87 руб., исполнительский сбор 4 295,32 руб.; 2) №216495/21/02007-ИП от 09.12.2021 года, возбужденное в отношении должника Уланова О.С. в пользу УФК по РБ (УФССП России по РБ) предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 171 346,59 руб.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика находится земельный участок площадью 649785 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на который истец просит суд обратить взыскание, с целью последующей реализации вышеуказанного имущества в счет погашения требований исполнительного документа.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (должник) Уланов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованные лица (взыскатели) - АО «Тинькофф Банк», УФК по РБ (УФССП России по РБ), извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Извещения, направляемые в адрес ответчика, возвращены почтовой службой, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Советском РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится 2 исполнительных производства: 1) №98194/18/02007-ИП от 28.09.2018 года, возбужденное в отношении должника Уланова О.С. на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-808/2018, выданный мировым судьей судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 147,87 руб., исполнительский сбор 4 295,32 руб.; 2) №216495/21/02007-ИП от 09.12.2021 года, возбужденное в отношении должника Уланова О.С. в пользу УФК по РБ (УФССП России по РБ) предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 171 346,59 руб.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Доказательств того, что требования исполнительного документа должником Улановым О.С. исполнены, ответчиком не представлено.

Установлено, что у Уланова О.С. имеется в собственности земельный участок площадью 649 785 кв.м. с кадастровым номером 02:47:170901:83, расположенный по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации 02:47:170901:83-02/374/2020-7), при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Достаточных у Уланова О.С. для погашения задолженности денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

При этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, о чем Улановым О.С. в ходе судебного разбирательства информации представлено не было.

По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, взыскателю либо судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Доказательств о несоразмерности кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения заявленных требований стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в случае несоразмерности кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При таком положении, с учетом отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия возражений должника и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Машкиной Н.А. к Уланову ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество земельный участок площадью 649 785 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Уланову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Д.М. Вахитова