Решение по делу № 33-7872/2021 от 30.06.2021

Судья Могильная Е.А. дело № 33-7872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-380/2021 по частной жалобе Ивановой Ирины Александровны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года, которым исковое заявление Ивановой Ирины Александровны к ГУ МВД по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда возвращено заявителю

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с Казны РФ за нарушение прав потерпевших, гарантированных Европейской Конвенции по правам человека в размере 11400000 рублей, судебные расходы в размере 600 евро в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения.

Определением судьи Центрального районного суда от 23 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года исковое заявление Ивановой И.А. было возвращено со ссылкой на то, что заявитель не выполнил в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Иванова И.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи о возврате искового заявления, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Ивановой И.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, установив срок до 11 мая 2021 года для исправления недостатков.

Сославшись на то, что в установленный определением судьи срок не были устранены недостатки искового заявления, судья в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оставляя без движения иск Ивановой И.А., суд обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом с определением судьи о возврате иска суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как было указано выше, срок для исправления недостатков иска установлен судьей до 11 мая 2021 года.

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, 28 апреля 2021 года Иванова И.А. представила в суд документы, свидетельствующие о направлении ею копий искового заявления и приложенных к нему документов посредством электронной почты и через сайты организаций в адрес всех указанных ею в исковом заявлении лиц, как в адрес ответчиков, так и в адрес третьих лиц.

В этой связи у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата Ивановой И.А. искового заявления.

Выводы судьи о том, что представленные Ивановой И.А. во исполнение указаний, изложенных в определении об оставлении иска без движения, документы не подтверждают направления копий иска и приложений к нему другим участвующим в деле лицам не мотивированы. Судья не указал, почему не принял представленные заявителем документы, свидетельствующие о направлении названных выше копий иска и приложений к нему посредством электронной почты и через сайты организаций, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года о возврате Ивановой И.А. искового заявления нельзя признать законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В доводах частной жалобы указано на необходимость вынесения частного определения в адрес судьи Центрального районного суда г. Волгограда Могильной Е.А. за уклонение от деятельности по осуществлению правосудья и за нарушение права истца получать судебный акт в электронной форме сразу после его вынесения.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ивановой Ирины Александровны к ГУ МВД по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья