Решение по делу № 22К-3486/2024 от 26.06.2024

Судья 1-й инстанции: Цыплакова Л.А.         № 22-3486/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток      28 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соснина Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 06 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, апелляционный суд,

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, находится уголовное дело, возбужденное 03.10.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО4 в размере 800 000 рублей.

12.04.2024 года в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.06.2024 года.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 24 суток, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 самой строгой меры пресечения; суд не дал должной оценки личности обвиняемого, который имеет регистрацию, место жительства, работает, занимается благотворительной деятельностью; считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, как директору ООО «...», связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому его содержание под стражей является незаконным в силу запрета, установленного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 вернул потерпевшему часть задолженности в размере 500000 рублей, что ставит под сомнение факт предполагаемого преступления и указывает на наличие гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим. Ссылаясь на наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, в том числе сахарного диабета, считает, что суду следовало избрать ему более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как стороной защиты были представлены для этого все необходимые документы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определятся с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ (10 и 14 суток соответственно).

Эти требования закона судом соблюдены.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, принял во внимание имеющиеся в деле сведения об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, установив, что основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ему корыстного преступления, направленного против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. когда потерпевший укажет на данное лицо как на совершившее преступление; ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение нескольких преступлений аналогичного характера, из мест лишения свободы освобожден в январе 2022 года, в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении ряда аналогичных преступлений.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мотивированными доводами следователя о необходимости направления дела прокурору и в суд для принятия решений в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 227 УПК РФ, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим же основаниям суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, придя к убеждению, что более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Утверждение адвоката о бездоказательности выводов суда о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, несостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 инкриминируется умышленное тяжкое преступление, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а потому выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия, являются обоснованными.

Обвинение ФИО1 в умышленном преступлении при наличии у него непогашенной судимости за совершение ряда умышленных преступлений, подтверждает вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все известные суду данные о личности ФИО1 (имеет место жительства, регистрацию, женат, на иждивении двое детей) были оценены при принятии решения. Сопоставив их с иными данными о личности ФИО1 и обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, суд счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Утверждение адвоката о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельно, поскольку само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и генерального директора ООО «...», не свидетельствует о совершении инкриминируемых ему деяния в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 примечания к ст. 159 УК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 169, п. 1 ст. 10 ГК РФ предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и которая осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

По версии следствия, ФИО1, пользуясь своим статусом директора ООО «...», совершал от имени данной компании действия, направленные не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на улучшение своего материального положения путем обманного завладения денежными средствами граждан, обратившихся в данное ООО.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, нельзя отнести к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, а потому препятствий для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не мелось.

Частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему ФИО9 не является безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому, данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и при наличии оснований может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Доводы ФИО1 о том, что преступления он не совершал, не могут обсуждаться при принятии решения о мере пресечения. В данной стадии процесса ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и о правовой оценке его действий, поскольку разрешение таких вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. Суду апелляционной инстанций, они также не представлены.

Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что продлив ФИО1 срок содержания под стражей до 06.07.2024 года, суд вышел за пределы ходатайства следователя, является несостоятельным, поскольку следователь просил продлить ФИО1 меру пресечения до 05.07.2024 года включительно, что равнозначно тому сроку, который установлен судом.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.