Решение по делу № 7У-7612/2021 [77-3128/2021] от 08.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-3128/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Романовой С.А., Смирновой О.Д.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

потерпевших ФИО38, ФИО12, ФИО13, ФИО14, посредством видеоконференц-связи

осужденных Зубрилина В.А., Артамоновой О.В., Воронцовой Н.А., Губиной Е.В., Ермаковой Е.В., посредством видеоконференц-связи,

защитников:

- осужденного Зубрилина В.А. – адвоката Ковалева А.В., представившего удостоверение № 14832 от 28 декабря 2015 г. и ордер № 10 от 12 февраля 2021 г.,

- осужденной Артамоновой О.В. – адвоката Мыльниковой Ю.М., представившей удостоверение № 729 от 13 мая 2012 г. и ордер № 2211 от 24 мая 2021 г., посредством видеоконференц-связи,

- осужденной Губиной Е.В. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер № 816 от 23 августа 2021 г.,

- осужденной Ермаковой Е.В. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983 от 30 января 2003 г. и ордер № 805 от 23 августа 2021 г.,

- осужденной Макаровой Е.А. – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение №1961 от 9 июня 2009 г. и ордер №756 от 10 августа 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Зубрилина В.А. – адвоката Ковалева А.В., осужденной Артамоновой О.В. и ее защитника-адвоката Мыльниковой Ю.М. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубрилина ФИО43, Артамоновой ФИО44, Губиной ФИО45, Воронцовой ФИО46, Ермаковой ФИО47, Макаровой ФИО48.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

Зубрилин ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зубрилин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Зубрилина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Артамонова ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

    На Артамонову О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни.

    Губина ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Губина Е.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Губиной Е.В. под стражей со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Воронцова ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Воронцова Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Воронцовой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ермакова ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ермакова Е.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Ермаковой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Макарова ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Казахстан, гражданка Республики Казахстан, временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

    На Макарову Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданских исках потерпевших, процессуальных издержках, мерах процессуального принуждения

По этому уголовному делу также осуждены Воронцова Н.А., Губина Е.В., Ермакова Е.В., Макарова Е.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Зубрилина В.А. – адвоката Ковалева А.В. и возражений на нее потерпевшей ФИО38, кассационной жалобы осужденной Артамоновой О.В. и возражений на нее потерпевшей ФИО37, кассационной жалобы защитника осужденной Артамоновой О.В. - адвоката Мыльниковой Ю.М. и возражений на кассационные жалобы государственного обвинителя Майорова И.А., выслушав осужденного Зубрилина В.А. и его адвоката Ковалева А.В., осужденную Артамонову О.В. и ее адвоката Мыльникову Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденную Губину Е.В. и ее защитника - адвоката Попова А.С., осужденную Ермакову Е.В. и ее защитника - адвоката Смирнову О.Г., осужденную Воронцову Н.А., защитника осужденной Макаровой Е.А. – адвоката Гаврилова Д.Г., просивших удовлетворить доводы жалоб защитников и осужденной Артамоновой О.В., мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым апелляционное определение в отношении всех осужденных отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение потерпевшей ФИО38, об оставлении судебных решений без изменения, потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Зубрилин В.А., Артамонова О.В., признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества 121 потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой совместно с Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Макаровой Е.А., в отношении которых приговор не обжалован, в особо крупном размере в сумме 13 260 053 руб. 65 коп.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Зубрилина В.А. судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Зубрилин В.А. инкриминируемых ему преступлений не совершал. Судом нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, судом не приведены в приговоре и не получили оценку доказательства, оправдывающие осужденного. Анализируя доказательства, указывает, что Зубрилин В.А. в организованную группу не вступал и в совершении преступлений не участвовал, подчиненными в целях совершения мошенничества не руководил. Денежными средствами, поступающими от клиентов, распоряжались лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство и ФИО20, осужденный Зубрилин В.А. к счетам доступа не имел. Обращает внимание, что Зубрилин В.А. приехал в г. Пензу в апреле 2017 г. и не мог согласовывать трудоустройство и обучать персонал, который был принят на работу до его приезда в Пензу и трудоустройства, считал деятельность ООО «Центр коррекции веса» законной, поскольку организация имела медицинское оборудование, медицинскую лицензию, необходимые документы, выплачивала налоги, пациенты получали консультацию врачей-специалистов, обследование и процедуры в соответствии с заключенными договорами. Доказательства совершения действий, указанных в обвинительном заключении, отсутствуют. Обращает внимание, что за те же действия, что инкриминированы Зубрилину В.А., другие работники «Центра коррекции веса», в частности ФИО21, к уголовной ответственности не привлечены. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы в отношении всех потерпевших для установления степени психологического воздействия при заключении договоров. Суд необоснованно сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено, что представленные эксперту документы («демки») соответствуют тем, которые использовались в период работы Зубрилина В.А., т.к. они изменялись ФИО22 Не дана оценка действиям сотрудников коммерческих банков и арендодателя, а так же работникам колл-центра, приглашавшим пациентов. Утверждает, что клиентам в соответствии с договорами проводилась бесплатная диагностика, называлась полная сумма договора, стоимость услуг завышенной не являлась, поскольку исследований о стоимости аналогичных услуг никто не проводил. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших так же не проведена, поэтому вывод о том, что сведения об их заболеваниях являлись ложными не подтвержден. Полагает, что выводы суда опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому оценка в приговоре не дана. Потерпевшим услуги не оказаны в полном объеме только в связи с закрытием организации. Полагает, что гражданские иски разрешены с нарушением требований закона, преждевременно, поскольку в качестве ответчиков не привлечены ФИО23, ФИО22, ФИО20 В то время ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении приговора и назначении Зубрилину В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, передаче гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационных жалобах осужденная Артамонова О.В. и адвокат Мыльникова Ю.М. в ее защиту, приводя аналогичные доводы, считают вынесенные в отношении Артамоновой О.В. судебные решения незаконными и необоснованными. По существу ставят вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что Артамонова О.В. инкриминируемых ей преступлений не совершала. У нее отсутствовала корыстная цель – изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Приводя подробный анализ доказательств по делу, полагают, что выводы суда о виновности Артамоновой О.В. опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Не доказан стабильный состав группы, наличие устойчивых связей между осужденными. В приговоре отсутствуют ссылки на доказательства в подтверждение выполнения осужденной отведенной роли в преступной группе. Артамонова О.В. не вступала в организованную группу, а, обладая средним специальным медицинским образованием, выполняла обязанности по трудовому договору с апреля 2016 г. по март 2017 г. с перерывами в связи с нетрудоспособностью. Обращают внимание, что ООО «Центр коррекции веса» осуществлял деятельность законно, был оснащен необходимым оборудованием. Доказательств совершения Артамоновой О.В. преступлений в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35 не добыто. Никто из потерпевших не опознал осужденную, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Потерпевшие описывали иначе лиц, которые общались с ними в центре. Все потерпевшие указывали, что добровольно заключили договоры на предоставление услуг ООО «Центр коррекции веса», услуги им были оказаны. Заключения экспертиз являются вероятностными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доказательств, что представленные экспертам документы о работе с клиентами «демки» идентичны использованным в период деятельности Артамоновой О.В., не имеется. Выводы суда содержат противоречия. В приговоре указано, что указанные потерпевшие были посетителями центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем Артамоновой О.В. предъявлено обвинение в участии в преступной группе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тем самым в начальный период преступной деятельности, определенный следствием, Артамонова О.В. еще не приступила к трудовой деятельности в «Центре коррекции веса». Обращают внимание, что к уголовной ответственности не привлечены другие сотрудники Центра, выполнявшие те же функции, что и Артамонова О.В., в частности ФИО21 Полагают, что гражданские иски разрешены с нарушением требований ст. 1064 и 1080 ГК РФ. Поскольку потерпевшие настаивали на солидарном взыскании ущерба в т.ч. с ФИО23, ФИО22, ФИО20, суд рассмотрел иски преждевременно, освободив указанных лиц от уголовной ответственности. Просят об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Майоров И.А., потерпевший ФИО37, ФИО38 считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб защитника осужденного Зубрилина В.А. – адвоката Ковалева А.В., осужденной Артамоновой О.В. и ее защитника-адвоката Мыльниковой Ю.М. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Зубрилина В.А. – адвоката Ковалева А.В., осужденной Артамоновой О.В. и ее защитника-адвоката Мыльниковой Ю.М., возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что апелляционной определение в отношении Зубрилина В.А., Артамоновой О.В., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Макаровой Е.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

           Судебная коллегия считает необходимым проверить производство по делу в полном объеме и в отношении, в том числе Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Макаровой Е.А., кассационные жалобы и представление в отношении которых не принесены.

          В соответствии со ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ приговор и апелляционное определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          Приговор и апелляционное определение признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

           Приговор и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют и содержат существенные противоречия, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

           В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ей, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ей в случаях, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора суда, Зубрилин В.А., Артамонова О.В., Губина Е.В., Воронцова Н.А., Ермакова Е.В., Макарова Е.А. организаторами и руководителями преступной группы не являлись. Осужденные совершали преступления в составе организованной преступной группы, выполняя отведенные им роли: Артамонова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 г., Зубрилин В.А. – с апреля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова Е.В. - с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Е.А. – с июня 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ Только Воронцова Н.А., Губина Е.В., как указано в приговоре, совершали преступления в составе организованной группы весь период ее существования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приговора, Зубрилин В.А. с апреля 2017 г. подбирал кадры и руководил нижестоящими участниками организованной группы: Воронцовой Н.А., Губиной Е.В., Макаровой Е.А., Ермаковой Е.В., обучал участников, снабжал их методическими пособиями, выполнял другие отведенные ему функции и лично участвовал в хищении денежных средств потерпевших, начиная с хищения денежных средств ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ

Артамонова О.В., согласно приговору, вступила в организованную группу и участвовала в совершенных преступлениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вышла из организованной группы в марте 2017 г., при этом ей предъявлен последний эпизод хищения денежных средств у ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ

Ермакова Е.В., как следует из приговора, вступила в преступную группу и дала согласие на совершение преступлений в ноябре 2016 г. и участвовала в преступлениях указанной организованной группы до ДД.ММ.ГГГГ, ей предъявлено обвинение в совершении первого преступления в отношении ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ

Макарова Е.А., согласно приговору, вступила в преступную группу и дала согласие на совершение преступлений в июне 2017 г. и участвовала в преступлениях указанной организованной группы до ДД.ММ.ГГГГ, ей предъявлено обвинение в совершении первого преступления в отношении ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ

Описания действий Ермаковой Е.В., Макаровой Е.А., Зубрилина В.А., Артамовой О.В., свидетельствующих о выполнении ими отведенной им роли по хищению денежных средств на протяжении всего периода деятельности организованной преступной группы в обвинительном заключении или приговоре не приведено.

В то же время установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства противоречат выводам судов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубрилин В.А., Воронцова Н.А., Артамонова О.В., Макарова Е.А., Губина Е.В., Ермакова Е.В. под руководством неустановленного лица и совместно с другими неустановленными лицами похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства всех (121) потерпевшего на общую сумму 13 260 053 руб. 65 коп., даже в те периоды, в которые, согласно предъявленному обвинению, Зубрилин В.А., Артамонова О.В., Макарова Е.А., Ермакова Е.В. в организованной группе и совершаемом ей преступлении не участвовали.

Изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит решению судов относительно гражданского иска, когда причиненный ущерб в пользу каждого конкретного потерпевшего взыскан именно с тех осужденных, которым предъявлено обвинение в совершении хищения именно у конкретного потерпевшего.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Артамоновой О.В. – адвоката Мыльниковой Ю.М., обратившей внимание на изложенные противоречия относительно периода работы ее подзащитной в ООО «Центр коррекции веса» и размера причиненного ущерба, надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого подлежат проверке другие доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Принимая во внимание инкриминируемое Зубрилину В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В. деяние, данные об их личности, судебная коллегия считает, что они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Зубрилину В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осужденного Зубрилина В.А. – адвоката Ковалева А.В., осужденной Артамоновой О.В. и ее защитника-адвоката Мыльниковой Ю.М. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично:

апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ    в отношении Зубрилина ФИО55, Артамоновой ФИО56, Губиной ФИО57, Воронцовой ФИО58, Ермаковой ФИО59, Макаровой ФИО60 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом.

          Избрать в отношении Зубрилина В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 15 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: