Решение по делу № 33-2989/2022 от 26.10.2022

Дело № 33-2989/2022

           2-772/2020                                                                                                                                                                        Судья Слюсаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                               15.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Козловой М.В. и Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах несовершеннолетнего Айваседо Семена Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» (далее - предприятие) о компенсации морального вреда

по частному представлению прокурора на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2022.

         Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор в интересах несовершеннолетнего обратился в суд с иском к предприятию о взыскании 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указал, что 25.05.2022 работник предприятия Загиров С.Т., управляя автомобилем, принадлежащим предприятию, допустил наезд на несовершеннолетнего, причинив последнему телесные повреждения. Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска. Кроме того, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора суда либо иного судебного постановления по уголовному делу по обвинению Загирова Салиха Тагировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо до принятия иного окончательного процессуального решения по данному уголовному делу.

Оспаривая определение, в частном представлении прокурор просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рукавишников П.А. поддержал доводы представления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммами от 09.11.2022.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.      

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд, сославшись на эти положения, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении водителя предприятия, и принятия какого-либо процессуального решения любым органом, в чьем производстве находится это дело.

Между тем, судебной коллегией эти выводы признаются не основанными на законе.

Приведенное судом законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

По смыслу данных норм закона во взаимосвязи с абзацем 5 статьи 215 и статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено до разрешения судом другого дела, то есть до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, однако данных о том, что указанное судом уголовное дело находится в производстве суда материалы дела не содержат. Отсутствие дела является основанием для иных процессуальных действий, но не для приостановления.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что суд приостановил производство по делу по основанию, не предусмотренному статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на период до окончания предварительного следствия, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением процессуальных норм, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2022 отменить, направить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                         А.Н. Шошина

Судьи         М.В. Козлова

         Р.В. Старовойтов