Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
дело №77-02/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зориной С.А.,
судей Зыкина С.В., Пелёвина С.А.,
при секретаре Коровкиной Т.В.
с участием
прокурора Ким Д.Ю.,
осужденного Добыко В.М.,
адвоката Штыкова В.В.,
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Штыкова В.В., поданной в защиту осужденного Добыко Виталия Михайловича на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2019 года
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Добыко В.М., его защитника – адвоката Штыкова В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене вышеназванных приговора и апелляционного определения, выступление прокурора Ким Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 5 августа 2019 года
Добыко Виталий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложены обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Взыскано с Добыко В.М. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный государственному лесному фонду, в размере 5220765 рублей.
Обращено взыскание в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на арестованное имущество, принадлежащее Добыко В.М., на самоходную машину №, находящуюся на хранении у Добыко В.М.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2019 года вышеназванный приговор изменен.
Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Добыко В.М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Штыков В.В., действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений, о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.
По мнению защитника, при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор является незаконным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник ссылается на то, что в основу приговора суд положил показания всего двоих свидетелей. Считает, что выводы суда о том, что действиями Добыко В.М. государству был причинен ущерб в сумме 5 220 765 рублей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении Добыко В.М. фальсифицировано и обращение руководства лесного хозяйства с заявлением о преступлении в полицию и предъявление гражданского иска является превышением должностных полномочий. Считает незаконным решение суда в части обращения взыскания в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на арестованное имущество, принадлежащее Добыко В.М., а именно на самоходную машину <данные изъяты>, так как Добыко В.М. находится в браке, указанная самоходная машина приобретена в его период и является совместно нажитым имуществом, следовательно, обращение на его взыскание затрагивает имущественные интересы третьих лиц, что в суде не исследовалось и не получило правовой оценки.
В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.
В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Добыко В.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Добыко В.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Совершение Добыко В.М. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами очных ставок, заявлением заместителя Министра Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО23, актом натурального осмотра лесного участка, протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы защиты о том, что действиями Добыко В.М. государству был причинен ущерб в сумме 5 220 765 рублей не подтверждаются доказательствами, являются несостоятельными, поскольку исследованный расчет ущерба, причиненного незаконными действиями Добыко В.М., обоснован, выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке. Общий размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.
Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении Добыко В.М. фальсифицировано и обращение руководства лесного хозяйства с заявлением о преступлении в полицию и предъявление гражданского иска является превышением должностных полномочий, несостоятельны, поскольку на Министерство лесного хозяйства Красноярского края возложены функции по обеспечению соблюдения лесного законодательства, и в его компетенции предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Добыко В.М. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.
Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие вывод░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 35 - 39 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 60 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ Valmet» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114, 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░░░░
Банкротство