Решение от 25.12.2019 по делу № 2-4715/2019 от 31.10.2019

2-4715/19

УИН 61RS0005-01-2019-005872-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кошелевой Ирины Анатольевны к Араповой Светлане Ивановне, Никитиной Ольге Сергеевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Кошелева И.А. обратилась в суд с иском к Араповой С.И., Никитиной О.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что является председателем СНТ «Салют» с июня 2018 года, до этого периода времени работала в СНТ кассиром. Ответчики проживают в СНТ «Салют» и являются садоводами, ведущими индивидуальное хозяйство. Ответчики систематически высказывают в ее адрес, что она мошенница, нечестным трудом зарабатывает деньги, обирает жителей садоводства.

... г. Якшикеев В.А. вместе с председателем на тот период СНТ «Салют» Гальцовым В.Ф., энергетиком Корнеенко и электриком Ковалевым К.И. приехали к дому № по <...> для отключения от сети электроэнергии указанного дома, принадлежащего Дубасовой О.И. К дому подошли Арапова С.И. и Никитина С.И., которые попытались воспрепятствовать отключению дома, принадлежащего неплательщику Дубасовой О.И. от электрических сетей. Начался словесный конфликт, в ходе которого ответчики утверждали, что она, на тот период работая кассиром в СНТ №Салют», ворует деньги из кассы СНТ, не учитывает в карточке лицевого счета оплаты, производимые ответчиками в кассу СНТ, что она «мафия», нечестный человек, что против нее в ОБЭПе заведены уголовные дела. Высказывания происходили на улице в присутствии садоводов, которые выходили из соседних домов на шум. Впоследствии садоводы- очевидцы высказываний в ее адрес клеветы ответчиками обсуждали данный инцидент с другими садоводами, в силу чего эта ложная информация стала достоянием большого количества людей. Также данные сведения ответчики регулярно размещают в сети «интернет» на соцсети садоводства. Распространение ответчиками сведений порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и влияют на ее репутацию, отношение садоводов. Также указывает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просила суд признать сведения, распространенные ответчиками Араповой С.И. и Никитиной О.С. ... г. в присутствии Якшикеева В.А., Ковалева К.И., Гальцова В.Ф. о том, что Кошелева И.А., работая кассиром в СНТ «Салют» воровала денежные средства садоводов, не учитывала в карточке лицевого счета оплаты, производимые ответчиками, что она не честный человек и, что против нее в ОБЭП заведены уголовные дела, не соответствующими действительности. Порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Араповой С.И., Никитиной О.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Кошелева И.А., представитель истца по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Арапова С.И., Никитина О.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей Гальцова В.Ф., Ковалева К.И., Якшикеева В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах и данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом при разрешении спора установлено и не отрицалось сторонами, что в апреле 2018 года при отключении председателем СНТ «Салют» Гальцовым В.Ф., с участием Ковалева К.И., Якшикеева В.А. <...> на территории СНТ «Салют» между указанными лицами и ответчиками произошел конфликт по вопросу отключения электроэнергии. Суду на обозрение была предоставлена видеозапись указанных событий. Так, ответчик Никитина О.С. вызывает полицию, указывая на несение ей телесных повреждений, не указывая имен, обращаясь к лицу осуществляющему съемку (Гальцову В.Ф.- председатель СНТ «Салют» в указанный период времени) Никитина О.С. сетует, на то что «…ладно вымогать деньги, ладно воровать, но руки поднимать это слишком…». Обращаясь к лицу осуществляющему съемку (Гальцову В.Ф.- председатель СНТ «Салют» в указанный период времени) Арапова С.И. говорит, что хватает экономических преступлений чтобы за решеткой сидеть. Арапова С.И. обращаясь к мужчине возле лестницы: «Твоя жена ворует, сколько документов собрали в ОБХС. На вопрос лица осуществляющему съемку (Гальцов В.Ф.- ...) Никитина О.С. ответила «Кошелева». Никитина О.С. ответила: «Да, пять квитанций у нас есть оплатили, а в карточке учета не учтены, куда делись деньги?» На вопрос лица осуществляющего съемку (Гальцов В.Ф.- председатель СНТ «Салют» в указанный период времени): ...? Ответ Никитиной О.С.: «Не знаю, вы или она ? Я не могу этого сказать.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Гальцов В.Ф., Ковалев К.И., Якшикеев В.А.

...

Свидетель Ковалев К.И. суду пояснил, что они выехали отключить Арапову от соседей. Также могло быть возгорание. Выбежала Никитина, начала кричать, что ее избивают, что все воры, особенно Кошелева. Что все в конторе воры, что все воруют. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками Ковалев пояснил, тем, что изначально они были с Гольцовым, не могли добиться кому платят коммунальные платежи.

Свидетель Якшикеев В.А. суду пояснил, что 20.04.2018г. они прибыли по месту жительства Араповой и ее соседки, к которой они подключились. За несанкционированное подключение, было принято решение отключить. Электрик полез отключать, он держал лестницу. Выбежала Никитина, пыталась толкнуть лестницу, он ее оттолкнул плечом. Никитина начала кричать, что ее избивают, следом выбежала мать Никитиной - Арапова, брат Никитиной. Началась словестная перепалка. Арапова обозвала всех ворами, что все воруют, жена ворует. На вопрос председателя, кто его жена, Никитина сказала «Кошелева». Были угрозы в вотсапе. В ОБЭПе ничего не было обнаружено. Распространяют сплетни, оскорбления до сих пор. Кто из ответчиков сказал не помнит, на вопрос кто жена – был ответ Кошелева. Что она воровка. К уголовной ответственности не привлекалась никогда.

Оценив показания допрошенных в суде свидетелей Гальцова В.Ф., Ковалева К.И., Якшикеева В.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с представленной истцом видеозаписью, суд отнесся к ним критически, так как у данных свидетелей сложились неприязненные отношения с ответчиками, между сторонами по делу и свидетелями длящийся конфликт, их показания носят субъективный характер, их пояснения о рассматриваемых событиях, доводы истца не подтверждаются, поскольку данные свидетели лишь выразили свое личное восприятие по отношению к указанным событиям апреля 2018 года свидетелями, которых они явились, суд не может основывать на них свои выводы, и исходит из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ... г., согласно которому, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд, оценив показания свидетелей Гальцова В.Ф., Ковалева К.И., Якшикеева В.А., а также представленные сторонами доказательства, в том числе представленную видеозапись, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ответчиков, основанное на фактических обстоятельствах, известных им как лицам проживающим на территории СНТ и ведущем садоводство в индивидуальном порядке, но производящих оплату в СНТ, а также на основании высказанных мнений и оценочных суждений о деятельности Гальцова В.Ф. как председателя СНТ, кассира СНТ Кошелевой И.А. (как видно из представленной видеозаписи), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Распространенные ответчиками сведения выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме оценочного суждения, субъективного мнения ответчиков в целом о деятельности СНТ, в том числе о председателе и об истце. Оспариваемые истцом сведения, не являются порочащими честь и достоинство Кошелевой И.А., кроме того, суд отмечает, что оспариваемые истцом сведения выражены не в оскорбительной форме, имеют характер вопросов и рассуждений.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Кошелева И.А. будучи ранее кассиром СНТ, в настоящее время председателем СНТ и осуществляя возложенные на нее функции, не может быть свободной от критики со стороны членов СНТ и лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ и не должна воспринимать их требования и сомнения по расчетам как чрезмерные и незаконные.

СМС-переписка, представленная истцом не доказывает факт какого-либо распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так как, в материалы дела представлена переписка неустановленных лиц, из которой не представляется возможным установить отправителя и получателя электронных писем, как и не представляется возможным установить, распространена ли данная переписка для пользования неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиками сведения, о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Кошелевой И.А.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиками событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

В высказываниях ответчиков содержатся не утверждения, а суждения, которые не носят оскорбительный характер.

Поскольку доводы истца о распространении в отношении него сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2019 ░░░░.