Решение по делу № 11-12/2024 от 09.04.2024

Мировой судья: ФИО3      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.                                г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала к Голубеву Михаилу Николаевичу, Голубевой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала обратилась в мировой суд с иском к Голубеву М.Н. и Голубевой И.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала к Голубеву М.Н. и Голубевой И.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования АО «Тамбовская сетевая компания» к Голубеву М.Н. и Голубевой И.Д. о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в решении суда ошибочно написано, что представитель истца пояснила, что система отопления всех квартир жилого дома переведена на автономный источник отопления. Данный факт не соответствует ни позиции истца, ни самому постановлению администрации г. Моршанска №, которым постановлено перевести систему отопления квартир жилого дома по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме остались квартиры с центральным отоплением.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Голубевых самовольно произведен демонтаж центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Моршанска дано согласие Голубеву М.Н. на переустройство квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Голубеву М.Н. было отказано в получении акта приемочной комиссии администрации г. Моршанска.

Голубев М.Н. неоднократно обращался в АО «Тамбовская сетевая компания» с заявлениями о перерасчете платы за центральное отопление, но в связи с отсутствием акта приемочной комиссии заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку переход квартиры Голубева М.Н. осуществлен с нарушением норм жилищного законодательства, не получив акт приемочной комиссии, Голубев М.Н. обратился с иском о сохранении квартиры в переустроенном виде и решением суда исковые требования Голубева М.Н. были удовлетворены.

Отмечает, что наличие акта обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отсутствия централизованного отопления не свидетельствует о выполнении данных работ в соответствии с действующим законодательством.

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области о сохранении квартиры Голубева М.Н. в переустроенном виде вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а отопительный сезон закончился в апреле 2022 г., то есть с момента узаконивания индивидуального отопления АО «Тамбовская сетевая компания» перестало начислять Голубеву М.Н. плату за центральное отопление.

Между тем, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Изменение инженерных сетей в виде централизованного теплоснабжения, замена их на индивидуальный источник тепловой энергии требует согласования в установленном жилищным законодательством порядке. Таким образом, квартира Голубева М.Н. первоначально была подключена к сетям центрального отопления многоквартирного <адрес>.

Однако, по мнению Голубевых и суда, несмотря на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в данной квартире, оплата за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна осуществляться, так как квартира отапливалась индивидуальным источником теплоснабжения, что противоречит вопросу № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., которым определено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Квартира № в <адрес> сохранена в переустроенном виде с индивидуальным отоплением лишь по решению суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Самовольное отключение потребителем от этих сетей на действительность договора теплоснабжения не повлияло и не изменило правоотношения его сторон.

Отсутствие письменного договора между сторонами в силу нормы ст. 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

С учетом действующего законодательства Российской Федерации существует презумпция отапливаемости всех помещений многоквартирных домов.

Доказательств того, что ответчик осуществил уход от централизованного отопления и перешел на индивидуальные источники отопления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающее изменение статуса жилого помещения с «отапливаемого» на «неотапливаемое», не предоставлены документы, позволяющие утверждать, что квартира ответчика изначально спроектирована как неотапливаемая, тем самым ответчик не доказал отсутствие отопления в своем помещении.

Следовательно, выводы суда о том, что в его квартире отсутствует отопление не является основанием для признания его неотапливаемым, и противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Считает, что на момент образования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанную услугу «отопление» по адресу: <адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие легальность перехода центрального отопления на индивидуальный источник отопления, поскольку решение о сохранении квартиры в переустроенном виде вступило в законную силу, согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на апелляционную жалобу от Голубева М.Н. поступили возражения, в которых указано, что он полностью согласен с вынесенным судебным решением по делу, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Считает, что апелляционная жалоба полностью основывается на том, что он самостоятельно произвел демонтаж системы центрального отопления (самовольное отключение). Однако в судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ это было опровергнуто и факт самовольного отключения системы теплоснабжения в квартире от центрального отопления, не нашел своего подтверждения. Таким образом, его вина в демонтаже отопительных приборов отсутствует.

В августе 2020 г. до начала отопительного сезона его квартира была законно и не самовольно отключена УК ООО «Глазурит» от центральной системы отопления и АО «Тамбовская сетевая компания» было об этом уведомлено.

В апелляционной жалобе АО «Тамбовская сетевая компания» заявляет, что переход его квартиры на индивидуальную систему отопления осуществлялся с нарушением норм жилищного законодательства. Однако этот факт не нашел своего подтверждения и был дважды опровергнут в рассмотренных делах. В судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судьей Рыбиной Ю.А. основываясь на ранее вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт получения всех необходимых разрешений и согласований, подтверждающих и свидетельствующих о соблюдении порядка переустройства жилого помещения, в соответствии с ЖК РФ, а также свидетельствующих о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Тамбовская сетевая компания» была проведена проверка квартиры Голубева М.Н. и по завершении её был подписан акт, свидетельствующий о том, что «жилая квартира по адресу: <адрес> оборудована индивидуальным отоплением и через квартиру не проходят центральные стояки отопления». Это подтверждает факт того, что никакого центрального отопления, за которое ему на тот момент продолжали приходить платежи, у него уже не было. Несмотря на составленный акт, Голубеву М.Н. все равно продолжили приходить платежи за отопление, которого у него фактически и документально нет.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира Голубева М.Н. находилась на стадии переоборудования и узаконивания индивидуальной системы отопления по всем нормам и законам.

Специализированными организациями в соответствии с проектными документациями и разрешениями в его квартире были произведены все демонтажные работы по отключению квартиры от центральной системы отопления и установке системы индивидуального отопления. Все регламенты, были соблюдены, все разрешения были получены и согласованы. Условия технической безопасности также были соблюдены и одобрены.

Будучи уже отключенным от центральной системы отопления и завершив все этапы технического регламентированного переоборудования, Голубев М.Н. обратился в администрацию г. Моршанска за получением акта приемочной комиссии, на что администрация г. Моршанска без обоснованных причин ему отказала.

ДД.ММ.ГГГГ требование Голубева М.Н. о сохранении квартиры в переоборудованном виде было удовлетворено. В ходе судебных заседаний было доказано, что все работы по переоборудованию его квартиры и переводе ее на автономный источник отопления были выполнены специализированными организациями в соответствии с проектной документацией и разрешениями на то уполномоченных органов. Переоборудование квартиры соответствует всем нормам и требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С момента отключения квартиры от центральной системы отопления УК ООО «Глазурит» до завершения переоборудования и принятия всех технических норм и регламентов прошло 16 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все это время квартира не отапливалась теплом от АО «Тамбовская сетевая компания». Услуги АО «Тамбовская сетевая компания» за этот промежуток времени не предоставлялись. От отсоединения квартиры Голубева М.Н. от центральной системы отопления АО «Тамбовская сетевая компания» было уведомлено. Переход на индивидуальную систему отопления был законен и осуществлялся в соответствии со всеми нормами, требованиями и стандартами.

Факт отсутствия в его квартире с августа 2020 г. центральной системы отопления отключенной УК ООО «Глазурит» на основании всех разрешительных документов является основанием освобождения его от оплаты услуг за центральное отопление.

Считает незаконным и не обоснованным начисление задолженности за теплоснабжение в период с августа 2020 г. по настоящее время, из-за отсутствия факта предоставления услуги теплоснабжения.

В его случае задолженности на момент отключения квартиры от центральной системы отопления не было. Тепловая энергия с августа 2020 г. ему не поступала и им не потреблялась.

Просит учесть, что теплоснабжающая организация не может доказать факт предоставления услуги по отоплению ему как собственнику, обогревающемуся самостоятельно и у него не может возникнуть обязанность по оплате энергии, которая АО «Тамбовская сетевая компания» не потреблялась.

На основании изложенного Голубев М.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала Брюнина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что изначально было вынесено постановление администрации г. Моршанска от 2010 г., которым дано согласие на переустройство <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.Н. производит демонтаж труб центрального отопления в своей квартире. И только в декабре 2020 г. администрацией г. Моршанска ему даётся согласие на переустройство в спорной квартире. Именно к администрации должны обращаться граждане с заявлениями по переустройству, в том числе с проектом на демонтаж центрального отопления, проектом на подключение системы газового отопления. После проведения работ собственник извещает администрацию г. Моршанска о том, что все работы проведены, а администрация, в свою очередь, проверяет все ли произведено в соответствии с проектом и выдает акт приемочной комиссии. В данном случае сначала был произведен демонтаж, а потом получено согласие на переустройство квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Голубеву М.Н. было отказано в выдаче акта приемочной комиссии, данный отказ он не оспаривал. АО «Тамбовская сетевая компания» не имеет претензий к Голубеву М.Н. с момента вступления в законную силу решения суда о сохранении квартиры в переустроенном виде, а до этого момента он должен оплатить задолженность, поскольку Голубев М.Н. самовольно произвел демонтаж системы отопления, в связи с чем услуги по отоплению ему не оказывались. Голубев М.Н. обращался в АО «Тамбовская сетевая компания» в ноябре 2020 г. В марте 2021 г. специалисты АО «Тамбовская сетевая компания», выйдя по месту жительства Голубева М.Н., зафиксировали, что стояки в его квартире удалены. АО «Тамбовская сетевая компания» вправе начислять тепловую энергию до тех пор, пока демонтаж систем отопления не будет узаконен. Самовольное переоборудование помещения в виде демонтажа радиаторов, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии. Когда собственник принимает решение о переводе квартиры на индивидуальное отопление, он должен обратиться с заявлением в администрацию г. Моршанска Тамбовской области. Администрация в свою очередь решает, возможен перевод или нет. В последующем администрация выносит постановление о переводе конкретной квартиры и указывает, какие работы необходимо произвести. При этом собственник прикладывает уже готовые проекты. В Моршанске другая практика, все работы сначала производятся, потом составляют проекты, и получают разрешительные документы. После проведения всех работ, получения заключений о безопасности произведенных преобразований, составляется акт приемочной комиссии, который является завершающим этапом. Такого документа у Голубева М.Н. не было.

Голубев М.Н. и Голубева И.Д. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на жалобу. Полагали, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Дополнительно Голубев М.Н. пояснил, что почти все квартиры в <адрес> перешли на индивидуальное отопление по постановлению от 2010 г. Самовольного отключения не было. Когда Голубев М.Н. обратился в администрацию г. Моршанска за получением акта приемочной комиссии, в выдаче акта ему было отказано, поскольку необходимо согласовать изменения с управляющей компанией и АО «Тамбовская сетевая компания». Управляющая компания согласования не дала, поскольку у них нет таких полномочий. Голубев М.Н. обратился в АО «Тамбовская сетевая компания», сообщил, что он отключился от центрального отопления. В АО «Тамбовская сетевая компания» сказали, что для получения согласования Голубеву М.Н. необходимо предоставить акт приемочной комиссии администрации г. Моршанска. Голубев М.Н. обратился в суд, по решению которого его квартира была сохранена в переоборудованном состоянии. Суд признал его действия законными.

Представитель третьего лица - УК ООО «Глазурит» Дьяконова О.А., пояснила, что ими был произведен демонтаж системы отопления на основании постановления администрации от 2010 г. и заявления Голубева М.Н. Вся разрешающаяся документация была в порядке. Постановление является действующим, его никто не отменял. Каких-либо согласований управляющая компания давать не может, поскольку это не относится к их компетенции. По мнению представителя, ответчики не должны оплачивать услуги, которые фактически им оказаны не были. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации г. Моршанска Тамбовской области Стацук Я.С. решение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что если ответчику услуга не оказывалась, он не должен за нее платить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Голубев М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с Голубевым М.Н. в квартире зарегистрирована его супруга - Голубева И.Д.

На основании постановления администрации г. Моршанска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>» Голубев М.Н. осуществил перевод своей квартиры на индивидуальное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Глазурит» был осуществлен демонтаж стояков системы централизованного отопления <адрес>.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и Голубевым М.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на данную квартиру открыт лицевой счет № для начислений и оплат поставленного (потребленного) природного газа, а также установлен ДД.ММ.ГГГГ навесной котел и газовый счетчик.

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Глазурит» направило в адрес АО «Тамбовская сетевая компания» уведомление о произведенном демонтаже квартиры Голубева М.Н.

Постановлением администрации г. Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ № Голубеву М.Н. было дано согласие на переустройство вышеназванной квартиры в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Тамбовская сетевая компания» проведено обследование квартиры Голубева М.Н., по результатам которого составлен акт, из которого следует, что жилая квартира оборудована индивидуальным отоплением, установлен навесной котел. Через данную квартиру стояки отопления не проходят.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № сохранена в переустроенном состоянии с автономной системой отопления.

Означенным решением установлено, что представленные Голубевым М.Н. документы на установку газового оборудования, проектная документация и технические условия, факт получения необходимых разрешений и согласований подтверждают и свидетельствуют о соблюдении истцом порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 ЖК РФ, а также свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования, которое по существу является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами.

Данных о том, что произведенные перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни или здоровью, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие разрешения компетентного органа на перепланировку при наличии надлежащего обращения гражданина в соответствующий орган и неполучение необходимого разрешения не может являться препятствием для сохранения квартиры в перепланированном виде в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт надлежащего перевода квартиры Голубева М.Н. на систему индивидуального отопления суд считает установленным вышеназванным решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Тамбовская сетевая компания», мировой судья руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном в порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в оспариваемый период, ввиду демонтажа системы центрального отопления, услуга по отоплению <адрес> Голубевым АО «Тамбовская сетевая компания» не оказывалась. Голубев М.Н. устно сообщал представителям АО «Тамбовская сетевая компания» о произведенном демонтаже. Дополнительно в адрес АО «Тамбовская сетевая компания» УК ООО «Глазурит» направлялось соответствующее уведомление.

Перевод спорной квартиры на индивидуальный источник отопления решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан законным.

Таким образом, оснований для начисления Голубевым задолженности у АО «Тамбовская сетевая компания» не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за спорный период.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда приведённые АО «Тамбовская сетевая компания» доводы не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала к Голубеву Михаилу Николаевичу, Голубевой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Е.А. Старовойт

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024 г.

Судья:                                  Е.А. Старовойт