Решение по делу № 33-3-7589/2023 от 03.08.2023

Судья Приходько О.Н. дело № 2-83/2022

дело № 33-3-7589/2022

26RS0029-01-2021-008992-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамян Э.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бакушкиной Ольги Васильевны к Абрамян Эмме Грачиковне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бакушкина О.В. обратилась в суд с иском к Абрамян Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара в соседнем жилом доме ответчика по <адрес> в <адрес> в размере 933 066 руб., обязании предоставить доступ ФИО2, третьим лицам, привлеченным к выполнению ремонтных работ по восстановлению поврежденных конструкций: саманных стен, фундамента, крыши жилого дома, расположенных на месте пожара на огороженной Абрамян Э.Г. части земельного участка.

В обоснование требований указано, что 18.12.2020 в жилом доме по
<адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности
Абрамян Э.Г. произошел пожар. В результате распространения пожара по крыше <адрес>, воздействием пламени и высокой температуры были повреждены деревянные конструкции фронтона крыши <адрес> по
<адрес>, принадлежащего Бакушкиной О.В.

В результате тушения пожара, произошло подтопление отделки помещений истца, причинен материальный ущерб имуществу, который равен, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 261 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Абрамян Э.Г. в пользу Бакушкиной О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в результате тушения пожара в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 933 066 рублей.

На Абрамян Э.Г. возложена обязанность предоставить доступ
Бакушкиной О.В., а также третьим лицам, привлеченным к выполнению ремонтных работ и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных конструкций: саманных стен, фундамента, крыши жилого дома, расположенных на месте пожара на огороженной Абрамян Э.Г. в части земельного участка по адресу <адрес> А на время выполнения ремонтно-восстановительных работ жилого дома с кадастровым номером № по ликвидации последствий пожара.

В апелляционной жалобе Абрамян Э.Г. просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь, что судебным экспертом АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» при проведении исследования были учтены, в том числе и естественные повреждения домовладения истца, имевшиеся до пожара, произошедшего 18.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2023 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2022 изменено. Взыскан с Абрамян Э.Г. в пользу Бакушкиной О.В. материальный ущерб 97969 рублей 30 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Как следует из материалов дела, Бакушкиной О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение с КН №, расположенное по адресу:
<адрес>. Абрамян Э.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно материалам проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика произошел пожар по электротехнической причине, в результате аварийного режима работы электросети дома или электрооборудования дома, напряжение которого составляет 220 вольт, что по вышеизложенным обстоятельствам не является источником повышенной опасности.

В результате пожара в доме ответчика, распространившемуся по крыше дома истца воздействием пламени и высокой температуры были повреждены деревянные конструкции фронтона крыши, а в результате пролитой на тушение пожара воды произошло также подтопление отделки помещений дома истца.

Бакушкина О.В. обратилась в ООО «Бюро независимой оценки» для определения стоимости ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива дома составляет 261 000 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» по поручению суда, в результате ликвидации последствий пожара, произошедшего 18.12.2020 в жилом доме по адресу: <адрес> А в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Абрамян Э.Г., образовались повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бакушкиной О.В. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет с учетом НДС 933066 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, обязании предоставить доступ истцу и третьим лицам, привлеченным к выполнению ремонтных работ и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных конструкций, расположенных на месте пожара на огороженной Абрамян Э.Г. части земельного участка.

Принимая во внимания выводы эксперта, содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта домовладения истца – 261000 руб., а также выводы судебного эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта домовладения истца – 933066 руб., которые в целом имеют существенную стоимостную разницу, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, устранении возникших противоречий, судебная коллегия сочла возможным назначить по делу повторную оценочную судебную экспертизу, производство которой поручить <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между пожаром, произошедшем в жилом <адрес> «А» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ликвидацией его последствий и повреждениями домовладения № (Лит Б) по адресу: <адрес>, имеется. В результате пожара 18.12.2020 и ликвидации его последствий наступили следующие повреждения домовладения № (Лит Б) по адресу: <адрес>: повреждения горением: части фронтона кровли, правого наклонного и нижнего карниза кровли; повреждение стены с наружной стороны; потеки и отдельные отслоения штукатурных слоев на потолках и стенах в помещениях 2 и 3. Размер материального ущерба составляет 97969, 30 рублей.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что из заключения повторной судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» усматривается, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта домовладения истца в размере 97969,30 рублей с учетом 60% износа строения и посчитал эту величину фактическим ущербом. Однако суд апелляционной инстанции не установил фактический размер затрат, которые будет вынужден понести истец для проведения восстановительного ремонта. Определяя стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа, суд не проверил возможность уменьшения фактических затрат на ремонт на процент износа, не установил возможность экономии и проведения восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении материалов, процент износа которых равен состоянию дома до причинения ущерба. При отсутствии таких доказательств, действительным ущербом является фактический размер расходов, которые вынужден будет понести истец для восстановления нарушенного права, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив представленные доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, необходимости получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; необходимости получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа с уменьшением фактических затрат на ремонт на процент износа определен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № (2-83/2022) и составляет 97969,30 рублей.

Проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении материалов, с процентом износа 60% не возможен, т.к. конструкции, создаваемые из материалов с 60% износа необходимо заменить на начальной стадии ремонта для предотвращения последующих повреждений, разрушений и несчастных случаев. Методики и методических рекомендаций, позволяющих установить стоимость работ из бывших в употреблении строительных материалов не существует.

Размер материального ущерба, причиненного собственнику домовладения № (лит Б) по адресу: <адрес> в результате пожара 18.12.2020 и ликвидации его последствий определен с учетом износа строения в 60% и составляет 97969,30 рублей.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

С выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ликвидации последствий пожара, а также о возложении обязанности предоставить доступ к объекту в целях выполнения ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия согласна.

При таких данных, судебная коллегия считает возможным определить размер материального ущерба истца, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 97969,30 рублей на основании выводов повторной и дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>.

С решением суда в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ и предоставить доступ к объекту недвижимости судебная коллегия согласна и не находит оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

От врио директора <данные изъяты> ФИО7 поступило заявление о взыскании суммы в размере 36156, 32 в качестве расходов за проведение дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление врио директора <данные изъяты> ФИО7 судебная коллегия руководствуется положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходит из того, что определением от 30.08.2023 на Бакушкину О.В. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, однако, в добровольном порядке услуги экспертного учреждения не оплачено. С учетом правила о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов за производство дополнительной судебной экспертизы с Бакушкиной О.В. (32359,90 рублей) и Абрамян Э.Г. (3796,42 рубля) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2022 в части взыскания с Абрамян Эммы Грачиковны в пользу Бакушкиной Ольги Васильевны материального ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара в жилом <адрес> по адресу: <адрес> рублей, изменить.

Взыскать с Абрамян Эммы Грачиковны (паспорт: №) в пользу Бакушкиной Ольги Васильевны (паспорт: №) материальный ущерб 97969 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2022 оставить без изменения.

Взыскать с Бакушкиной Ольги Васильевны (паспорт: №) сумму в размере 32359,90 рублей, с Абрамян Эммы Грачиковны (паспорт: №) сумму в размере 3796,42 рубля за производство судебной дополнительной экспертизы в пользу <данные изъяты> (ИНН №), расчетный счет № Банк Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, корр.счет №)

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.

Председательствующий

Судьи