Решение по делу № 2-1456/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1456/2023

25RS0039-01-2023-001836-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                        с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПО Сегмент» к Сандулеску ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Сандулеску С.Е., в обоснование указав о заключении между ООО МФК «Займ Онлайн» и Сандулеску С.Е. договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37625,00 руб. под 292,00 % годовых. Договор займа л заключен на срок 90 дней, возврат суммы займа и процентов за пользование ими производится заёмщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в количестве, размер и периодичность платежей согласно графику платежей.

Согласно п. 5.10 заявки (оферты) на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн» Сандулеску С.Е. выразила свое согласие на заключение договора страхования в соответствии с правилами страхования АО «АльфаСтрахование» на сумму 2625,00 руб.

Денежные средства в размере 35000,00 руб. перечислены Сандулеску С.Е., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» (лицензия ЦБ РФ №).

С момента зачисления денежных средств в силу абз.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступил в силу. В силу действовавшего на момент заключения Договора займа положения ч. 1 ст.12.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, пени, штрафов и иных начислений, размера, составляющего полуторакратную сумму займа.

Денежные средства в установленные сроки в установленном размере в ООО МФК «Займ Онлайн» не поступили, в связи, с чем возникла просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90125,00 рублей, в том числе:

Основной долг - 37625.00 рублей, из которых: 2625,00 руб. - сумма страхового вознаграждения. Проценты за пользование заемными денежными средствами - 52500,00 рублей.

Согласно п. 13 Договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам.

ООО МФК «Займ Онлайн» (Цедент) передал права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме ООО «ПО Сегмент» (Цессионарий) по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Сандулеску ФИО5 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. При оформлении договора займа Сандулеску С.Е. указала реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Пользователь ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем Личном кабинете. Денежные средства в размере 37625.00 рублей переведены на предоставленные Сандулеску С.Е. реквизиты, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств

В связи с нарушением Сандулеску С.Е. обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, истец направил требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

При обращении за вынесением судебного приказа уплачена госпошлина в размере 1510,94 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 20.05.2022№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90125,00 рублей, из которых: основной долг - 37625.00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 52500,00рублей. Зачесть государственную пошлину в размере 1510,94рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2903,75 руб., а также почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сандулеску С.Е. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что считаете заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что она с ООО «ПО Сегмент» кредитный договор не заключала, денежные средства от данной организации не получала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф) определенную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме, помимо составления одного документа, подписанного сторонами, может быть заключен также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Сандулеску С.Е. заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37625.00 рублей под 292,00 % годовых. Договор займа заключен на срок 90 дней, возврат суммы займа и процентов за пользование ими производится заёмщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в количестве, размере и периодичность платежей согласно графику платежей.

Согласно заявке (оферты) на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн» Сандулеску С. Е. выразила свое согласие на заключение договора страхования в соответствии с правилами страхования АО «АльфаСтрахование» на сумму 2625,00 руб.

Денежные средства в размере 35000,00 рублей перечислены Сандулеску С.Е.

С момента зачисления денежных средств в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор вступил в силу. Денежные средства в установленные сроки в установленном размере в ООО МФК «Займ Онлайн» не поступили, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 13 Договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам.

ООО МФК «Займ Онлайн» (Цедент) передал права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объёме ООО «ПО Сегмент» (Цессионарий) по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Сандулеску ФИО6 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. При оформлении договора займа Сандулеску С.Е. указала реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Пользователь ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем Личном кабинете. Денежные средства в размере 35 000 руб. переведены на предоставленные Сандулеску С.Е. реквизиты, что подтверждается заявлением-анкетой и квитанцией о перечислении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В связи с нарушением Сандулеску С.Е. обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения меду сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при заключении настоящего договора займа.

При этом не имеет правового значения информация об отсутствии в реестрах УЦ ФНС России сведений о выдаче Сандулеску С.Е. электронных подписей, поскольку она не отнесена к категории лиц, которым осуществляется УЦ ФНС России выдача электронной подписи.

Копия договора займа и справки о перечислении ответчику заемных денежных средств заверены надлежащим образом и сомнений в их действительности не вызывают.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, ответчиком не исполнены, истцом обосновано заявлены исковые требования.

Представленный истцом расчет суммы долга и произведен в соответствии с условиями договора, с учетом, установленных в нем ставок и произведенных заемщиком платежей, судом проверен, и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, общая сумма задолженности в размере 90125,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Разрешая требование истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 1510 руб. 94 коп., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пп. 13 п. 1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ предусмотрены общие основания и порядок зачета государственной пошлины, уплаченной при совершении любых юридически значимых действий, в том числе при обращении к мировым судьям.

    В соответствии с названной нормой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

    Как следует из материалов дела, ООО «ПО Сегмент» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, определением судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, а также суммы уплаченной госпошлины, был отменен.

    Исходя из названных норм, требования истца о зачете государственной пошлины в размере 1510 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Сандулеску С.Е. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2903,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПО Сегмент» к Сандулеску ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Сандулеску ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «ПО Сегмент» (ОГРН 119627004970) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90125,00 рублей, из которых: основной долг - 37625.00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 52500,00 рублей.

Взыскать с Сандулеску ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «ПО Сегмент» (ОГРН 119627004970) судебные расходы на государственную пошлину в размере 2903,75 рублей, а также почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья                                        М.В. Прыткова