Решение от 11.03.2022 по делу № 2-142/2022 (2-2315/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-142/2022

27RS0005-01-2021-002888-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г.                       г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истцов Ященко И.А., представителя третьего лица ООО «Фаворит Фортуна» Ягупова Н.В., представителя ответчика ООО «УК «Профессиональный сервис» Гимадиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Натальи Сергеевны, Тимохина Валерия Николаевича к ООО «УК «Профессиональный сервис», НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Профессиональный сервис» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что *** года, в результате протечки кровли (крыши) произошло затопление (залив) ****, расположенной на десятом этаже в панельном, десятиэтажном, многоквартирном ****, принадлежащей на праве собственности по 1/2 части двум лицам: истцу - Тимохиной Наталье Сергеевне (на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. <данные изъяты>) и истцу - Тимохину Валерию Николаевичу (на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждается Актом ... от ***, совместного обследования вышеуказанной квартиры составленным ООО «УК Профессиональный ФИО3» с участием собственника квартиры. Согласно акту причиной затопления **** явилась протечка кровли крыши (при проведении ремонтных работ), и в результате затопления было испорчено имущество принадлежащее Тимохиной Н.С. и Тимохину В.Н. Для определения размера причиненного имущественного ущерба, а именно определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта **** истец Тимохина Наталья Сергеевна обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ***, об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта **** составила 204 864 рубля 00 копеек. Кроме того Тимохиной Н.С. были понесены расходы по составлению отчета ... от *** в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Просит взыскать в пользу Тимохиной Натальи Сергеевны, *** г.р. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФИО3» материальный ущерб в сумме 102 432 рублей, оплату услуг оценки испорченного имущества в сумме 7 500 рублей, и оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего на общую сумму 149 932 рубля 00 копеек. Взыскать в пользу Тимохина Валерия Николаевича, *** г.р. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФИО3» материальный ущерб в сумме 102 432 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» в пользу Тимохиной Н.С. и Тимохина В.Н., денежный штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка установленных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае".

В судебное заседание истцы Тимохина Н.С., Тимохин В.Н. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования подержал по изложенным в иске основаниям, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Профессиональный сервис» Гимадиева Р.Р., поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

В судебное заседание представитель ответчика НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фаворит Фортуны» Ягупов Н.В. не отрицал, что при проведении ремонта ООО «Фаворит Фортуна» произошло затопление в виду осадков, которые выпали на период проведения ремонта. Полагает, что сумма ущерба завышена. От проведения экспертизы отказался.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно п.п.3,4,5 ч 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст.188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы закона, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из положений п.1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Материалами дела установлено, что ***, в результате протечки кровли (крыши) произошло затопление ****, расположенной на десятом этаже в панельном, десятиэтажном, многоквартирном ****, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли Тимохиной Наталье Сергеевне, Тимохину Валерию Николаевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждается Актом ... от ***, совместного обследования вышеуказанной квартиры составленным ООО «УК Профессиональный ФИО3» с участием собственника квартиры.

Согласно акту причиной затопления **** явилась протечка кровли крыши (при проведении ремонтных работ), и в результате затопления было испорчено имущество принадлежащее Тимохиной Н.С. и Тимохину В.Н.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ...-Х от ***, об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта **** составила 204 864 рубля 00 копеек.

Оценивая отчет, в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением действующих методик. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключение обосновано, аргументировано. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством. Оснований не согласиться с данным заключением у суда нет.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине течи с кровли ****, в связи с проведением ремонтных работ подрядной организацией НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - ООО «Фаворит Фортуны».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Наличие договорных отношений между НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО «Фаворит Фортуны» не лишает регионального оператора права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Вина ответчика ООО «УК Профессиональный сервис» в произошедшем затоплении квартиры истца в ходе судебного разбирательства не установлена.

Поскольку на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба жилого помещения в размере 102 432 руб. каждому.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков, доказательств не соответствия размера ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес следующие расходы: расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 7500 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Тимохиной Н.С., поскольку именно Тимохина Н.С. заключала договор по оценки имущества от ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Вместе с тем, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку сторона истца не предоставила доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, в связи с чем, требования истцов, основанные на положениях указанного ФЗ, о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 432 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 432 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2022

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-142/2022