Решение по делу № 33-9080/2023 от 13.07.2023

УИД 24RS0034-01-2022-000752-96

Судья Мордвинов А.П. Дело 33-9080/2023

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

Судей Медеведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Смирнова Владимира Ивановича к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Высотный», Москвитину Александру Ивановичу о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Смирнова В.И.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Владимира Ивановича, имеющего паспорт гражданина РФ (№, выдан <дата>, код подразделения №) к Администрации Манского района Красноярского края, имеющей №, ОГРН №, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, имеющей №, ОГРН №, Садоводческому некоммерческому товариществу «Высотный», имеющему №, Москвитину Александру Ивановичу (идентификаторы не установлены) о признании права собственности на земельный участок, площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Манский р-н, п/п Таежный, № кадастровый № - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.И. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Манского района Красноярского края, СНТ «Высотный», Москвитину А.И. о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он с 20.06.1999 владеет земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Манский р-н, п/п Таежный, СНТ № а ранее этим объектом недвижимости владел на праве собственности Москвитин А.И., который являлся членом СНТ «Высотный». Москвитин А.И. продал ему указанный земельный участок и 20.06.1999 он был принят в члены СО «Высотный». Поскольку он с 20.06.1999 непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляет взносы по платежам в СНТ «Высотный», то имеются основания для признания за ним права собственности на этот объект недвижимости по правилам ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

С учётом уточнений просит признать за собой право собственности на земельный участок, площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Манский р-№

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.И. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования, приводя доводы аналогичные исковому заявлению. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования, не приняв расписку в качестве доказательства заключения договора купли - продажи. Также указывает на то, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что в его действиях отсутствует признак добросовестности.

В письменном отзыве Москвитин А.И. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что спорный земельный участок был им продан Смирнову В.И. в 1999 году.

В письменном отзыве представитель СНТ «Восточный» Криницкая Ю.В. выражает согласие с апелляционной жалобой, полагая ее подлежащей удовлетворению.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда они не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие поступило только от ответчика Москвитина А.И., иные лица заявления либо ходатайства не представили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Манского района Красноярского края от 07.04.1993 № 155 ряду предприятий и организаций г. Красноярска, членам садоводческих обществ (товариществ) в собственность бесплатно и постоянное пользование переданы земельные участки, при этом, СНТ «Высотный» <адрес>, в составе которого 368 членов, передано 31,3 га., из них в собственность членам СТ 26,9 га., в постоянное пользование СТ 4,4 га.

В соответствии с представленным списком членов СНТ «Высотный», Москвитин А.И., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> является членом указанного садового товарищества, за ним закреплен земельный участок №, площадью 978 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии ККР -2004 № 000606, выданным Манским районным комитетом по земельной реформе 09.04.1993 г. Москвитину А.И. на праве собственности для ведения садоводства предоставлен земельный участок площадью 0,10 га. В соответствии с чертежом границ земельного участка, предоставленного в собственность Москвитину А.И., являющемуся приложением к свидетельству, площадь земельного участка № № переданного последнему составляет 978 кв.м. (л.д. 193 т.1)

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" в частную индивидуальную собственность граждан могли передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

В силу статьи 66 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, по состоянию на 07.04.1993 г. полномочиями по предоставлению земельных участок для ведения садоводства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

В силу положений статей 30, 31 Земельного кодекса от 1991 г. право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, таким образом, как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, у Москвитина А.И. возникло право собственности на спорный земельный участок.

Смирнов В.И. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 20.06.1999 г. между ним и Москвитиным А.И. заключен договор купли – продажи земельного участка 128 В в дачном обществе «Высотный» по цене 1 000 руб., в подтверждение чего представил подлинник расписки составленной от имени последнего.

<дата> Смирнов В.И. обратился с заявлением в СНТ «Высотный» с просьбой принять его в члены общества в связи с приобретением спорного земельного участка.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов с/т «Высотный» от 20.06.1999 г. Маосквитин А.И. исключен из членов общества по своему заявлению, при этом ФИО1 принят в члены общества с выделением ему земельного участка №

В соответствии со справкой председателя СНТ «Высотный» Криницкой Ю.В. Смирнов В.И. с 1999 г. пользуется земельным участком № В, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>», задолженности по взносам и платежам не имеет. Указанная информация подтверждается копией членской книжки садовода СНТ «Высотный» на имя Смирнова В.И. и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с выпиской из ЕГРН сведений о собственнике земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: под дачными и садоводческими объединениями, для ведения гражданами садоводства и огородничества место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> 978 кв.м. с кадастровым номером 24:24:0751001:196 отсутствуют по состоянию на <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования Смирнова В.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, а то обстоятельство, что истец принят в члены СНТ «Высотный» с предоставлением ему спорного земельного участка, также не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ, установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 цитируемого Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из абзаца 1 пункта 19 указанного Постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными положениями и нормами законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова В.И., признавая за ним право собственности в силу приобретательной давности, принадлежащее на праве собственности другому лицу, который фактически совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности.

При этом, Москвитин А.И. в течение длительного времени не интересовался судьбой спорного недвижимого имущества, о своих правах не заявлял, полностью устранившись от его содержания, то есть фактически отказался от права собственности на принадлежащее имущество.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, отсутствие в представленной расписке от 20.06.1999 г. данных, идентифицирующих продавца не исключает возможности приобретения права собственности Смирновым В.И. на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Период длительности владения спорным земельным участком Смирновым В.И. с 1999 года по 08.12.2022 г. превышает предусмотренный п. 4 ст. 234 ГК РФ, в том числе редакцией данной статьи, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ.

    Как следствие, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Манского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова Владимира Ивановича к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Высотный», Москвитину Александру Ивановичу – удовлетворить.

Признать за Смирновым Владимиром Ивановичем (<дата>) право собственности на земельный участок: категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под дачными и садоводческими объединениями, для ведения гражданами садоводства и огородничества, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> площадью 978 кв.м. с кадастровым номером №.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Судьи: Т.В. Парфеня

И.Г. Медведев