Решение от 31.01.2019 по делу № 2-12/2019 от 25.06.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              31 января 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асессорова Алексея Игоревича к ООО АК «ДерВейс» ООО «АвтоЭра» о защите прав потребителей, в рамках расторжения договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асессоров А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО АК «ДерВейс», мотивируя тем, что он для личных заключил с официальным дилером - ООО «АвтоЭра» Договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер № общей стоимостью 432 000 руб. Условия договора, в том числе по оплате, истцом выполнены в полном объеме.

Указал, что согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «АвтоЭра» передал истцу в собственность указанный автомобиль.

В автомобиле в течении его гарантийного срока был обнаружен недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия на швах у крыши и проявление коррозии по всему кузову автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, а срок службы - 6 лет или 150 тыс. км (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег за некачественный автомобиль. Данная претензия согласно уведомления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Асессоров А.И. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АвтоЭра» и Асессоровым Алексеем Игоревичем расторгнутым. Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 432 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоЭра».

Истец Асессоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Байлова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что проведенной по делу экспертизой у автомобиля установлен существенный недостаток, дефекты автомобиля производственного характера, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО АК ДерВейс» по доверенности Кукаев Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что проведенная по делу экспертиза имеет ряд существенных недостатков и не может быть положена в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «АвтоЭра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст469 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержаться в законе «О защите прав потребителя».

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Асессоров А.И. заключил с ООО «АвтоЭра» договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № общей стоимостью 432 000 рублей.

Условия Договора со стороны истца выполнены в полном объеме.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭра» передало в собственность истца указанный автомобиль.

Продавец при заключении договора купли-продажи гарантировал, что передаваемый автомобиль является новым, технически исправен и не имеет недостатков изготовления.

Как следует из объяснений представителя истца, в автомобиле были обнаружены недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (следы ржавчины, коррозии).

ДД.ММ.ГГГГ Асессоров А.И. в адрес изготовителя автомобиля ООО АК «ДерВейс» направил претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию от ответчика до настоящего времени истцом не получено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Байловой Т.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

    Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеют ли место в спорном автомобиле дефекты, указанные в исковом заявлении? 2) Каков характер (производственные, эксплуатационные, некачественное проведение ремонтных работ) и причины возникновения дефектов? В случае установления дефектов производственного характера определить отклонение от каких обязательных требований, установленных законом или в установленном им порядке повлияло на возникновение дефектов. Определить параметры отклонений. 3) Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим ремонтным технологиям. Какова технология устранения дефектов? 4) Какие требуются материальные и временные затраты для устранения производственных дефектов? 5) Какое влияние оказывают выявленные производственные дефекты на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что нa кузове исследуемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер - № peгистрационный знак № имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия:

-на порогах левых и правых многочисленные протяженные (по всей длине) участки вспучивания и отслоения покрытия до металла, а также язвенная коррозия металла с образованием сквозных отверстий;

-на дверях боковых и двери задка участки вспучивания покрытия с отслоением до металла, а также язвенная коррозия металла;

-на капоте - изнутри по зафланцовке участки вспучиваний покрытия, а также язвенная коррозия металла.

Все указанные недостатки лакокрасочного покрытия отражены в исковом заявлении.

Недостатки     лакокрасочного покрытия в виде вздутий являются производственными дефектами-пузырями, которые, как правило, возникают при нарушении адгезии.

Наличие производственных дефектов в виде пузырей свидетельствует о несоответствии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля условию нормативной документации по защите металла кузова от внешних воздействий, в частности, по внешнему виду и физико - механическому свойству - адгезии.

Устранение имеющихся производственных дефектов кузова исследуемого автомобиля невозможно по существующим ремонтным технологиям, требует значительных материальных и временных затрат, то есть дефекты кузова являются неустранимыми

Для    устранения имеющихся производственных дефектов необходимо произвести замену кузова на новый. Производство работ по замене кузова на новый требуют значительных материальных и временных затрат, то есть имеющиеся дефекты кузова являются неустранимыми.

Наличие дефектов кузова исследуемого автомобиля снижает его конструктивную прочность, то есть оказывает прямое влияние на безопасность эксплуатации автомобиля. Снижение декоративных свойств (внешнего вида) автомобиля из-за наличия указанных дефектов кузова оказывает влияние на целевое назначение автомобиля.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. "б" п. 13 постановления Пленума).

Руководствуясь экспертным заключением, суд приходит к выводу, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным.

Заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии, выводы мотивированны и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки отслоения ЛКП до металла; коррозии металла с образованием сквозных отверстий; вспучивания ЛКП в результате коррозии, являются существенными, они не могут быть устранены без несоразмерных затрат относительно стоимости автомобиля и времени.

Таким образом, истцом доказано, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые возникли до передачи истцу автомобиля, что является основанием для возложения ответственности по данному иску на изготовителя автомобиля – ответчика ООО АК «ДерВейс».

Приобретая новый автомобиль, покупатель вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако фактически получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, устранение которых в условиях станции технического обслуживания в любом случае не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен был находится на момент продажи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара является обоснованным. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу истца суммы в размере 432 000 рублей, уплаченных при покупке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, было заявлено истцом путем направления претензии ответчику.

Требования Асессорова А.И. о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчиком ООО АК «ДерВейс» - в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, в связи с чем с ООО АК «ДерВейс» в пользу Асессорова А.И. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету составляет 319 680 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер суммы неустойки, учитывая существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.

Истец Асессоров А.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Асессорова А.И. как потребителя со стороны ООО АК «ДерВейс» установлен, с ООО АК «ДерВейс» в пользу Асессорова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных Асессорову А.И., степень нарушения обязательств ответчиком ООО АК «ДерВейс», требования разумности и считает необходимым взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Асессорова А.И. в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд считает необходимым обязать Асессорова А.И. возвратить ответчику автомобиль Geely VR-Cross, идентификационный номер X9W215701Е0018049.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом того, что в пользу Асессорова А.И. присуждено к взысканию 477 000 рублей (432 000 руб.+40 000 руб.+5 000 руб.) размер штрафа составляет 238 500 рублей.

Определяя размер суммы штрафа и учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, находит возможным взыскать с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №, а также заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого ООО «Приволжская экспертная компания» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Приволжская экспертная компания» воспользовалось своим правом на возмещение расходов по проведению экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика вызывался эксперт, проводивший судебную экспертизу, для его опроса по проведенному исследованию.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выезда эксперта в суд составила 3 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО АК «ДерВейс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 432 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 517 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 220 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░