Решение по делу № 2-557/2022 (2-3358/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-557/2022

УИД 22RS0069-01-2021-006066-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                        Лучинкина С.С.

при секретаре                                                          Рожкове Г.Ю.

с участием прокурора                                            Сахновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой М.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова М.В. обратилась в суд с требованиями к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в размере 120250 руб., неустойки в размере 247715 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 02.11.2020 г. в 20 час. на ул.///, в г.Барнауле, произошло ДТП в результате которого водитель Лунин Е.Д., управляя автомобилем «Мазда Фамилиа», р/з ..., допустил наезд на нее, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя Лунина Е.Д. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у нее возникло право на получение компенсационной выплаты от РСА в размере не менее 120250 руб.

31.03.2021 г. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате. После чего 17.04.2021 г. в адрес РСА были направлены дополнительно запрошенные ответчиком документы, включая заключение СМЭ №....

22.04.2021 г. ответчиком получены все необходимые для компенсационной выплаты документы.

08.11.2021 г. в РСА была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 17.11.2021 г. и которая в установленный 10-дневный срок не была исполнена.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебно-медицинской экспертизой просила взыскать компенсационную выплату, в размере 125250 руб., неустойку в размере 487222 руб. 50 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Борисова М.В., ее представитель Шаталов Ю.Г. на удовлетворении иска настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Ильина Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с нее и Лунина Е.Д. в пользу Борисовой М.В. взыскана компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал. Выразил несогласие с расчетом компенсационной выплат, в том числе сосудистыми осложнениями травмы. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Лунин Е.Д. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 02 ноября 2020 г. около 20 час. водитель Лунин Е.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Фамилия»,       р/з ..., двигался в г.Барнауле по ул.Г.Исакова в направлении от ул.Малахова в сторону ул.Попова, где в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе здания ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Борисовой М.В., переходящей проезжую часть ул.Г.Исакова с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на потерпевшую Борисову М.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 31 марта 2021 года потерпевшей Борисовой М.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок; образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП - 02 ноября 2020 года, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра (цвет кровоподтека). Кроме того, в период с 12 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года Борисова М.В. находилась на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Барнаул» с диагнозом заключительным клиническим: «<данные изъяты>». Диагноз сопутствующий: «<данные изъяты>». Объективно судить о причинах и условиях возникновения указанного патологического состояния по представленным медицинским документам нельзя ввиду того, что в период с 02 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года Борисова за медицинской помощью не обращалась, сведений о состоянии ее здоровья до травмы от 02 ноября 2020 года не имеется, а потому данный диагноз и связанное с ним нахождение на стационарном лечении при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью травмой от 02 ноября 2020 года, во внимание не принимались.

Факт ДТП и вина водителя Лунина Е.Д. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лунина Е.Д., а также решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.06.2021 г. по делу по иску Борисовой М.В. к Лунину Е.Д. и Ильиной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.

В силу п.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.06.2021 г. по делу по иску Борисовой М.В. о компенсации морального вреда, носят преюдициальный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Лунина Е.Д. находятся в причинно-следственной связи с происшедшим 02.11.2020 г. ДТП, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Фамилия», р/з ..., Лунина Е.Д. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами по ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч.1 ст.15 указанного Закона).

Согласно подп."г" п.1 ст.18 названного Закона в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п.1 ст.19).

Поскольку гражданская ответственность Лунина Е.Д. в установленном законом порядке застрахована не была, 31.03.2021 г. истцом в адрес ответчика РСА заявление о компенсационной выплате по ДТП, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения. Согласно документам о почтовом отправлении, заявление (требование) с приложением всех необходимых документов.

17.04.2021 г. в адрес ответчика РСА истцом дополнительно направлены: заверенная копия протокола в отношении Лунина Е.Д.; заверенная копия СМЭ №....

22.04.2021 г. ответчиком получены все необходимые для компенсационной выплаты документы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Между тем, в установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была.

08.11.2021 г. в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая была получена ответчиком 17.11.2021 г.

В письменных ответах на заявление и претензию, представитель РСА указывает на отсутствие необходимых для выплаты документов, в частности постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, как было указано выше, и подтверждаются описью почтовых отправлений, истцом в адрес ответчика были направлены необходимые для принятия решения о компенсационной выплате документы, в том числе: заверенные постановление по делу об административном правонарушении и заключение СМЭ.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст.26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Как было указано выше, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, является одним из таких случаев.

Пунктом 2 ст.19 ФЗ об ОСАГО закреплено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 названного Закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3,4 ст.19).

Как было указано, 31.03.2021 г. истец направил ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами. 17.04.2021 г. в адрес ответчика РСА истцом дополнительно направлены: заверенная копия протокола в отношении Лунина Е.Д.; заверенная копия СМЭ №....

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10,4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу абз.7 п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Содержащиеся в ответе на претензию доводы ответчика, о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представил не полный пакет документов, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что при направлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты истцом в адрес ответчика были также направлены: копия паспорта; заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении; заверенная копия сведений о ДТП и заключение судебно-медицинской экспертизы; медицинские документы.

Пунктом 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик праве самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №65-ПЛ/2022 установлено, что согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, полученные Борисовой М.В. 02.11.2020 г. при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения соотносятся следующим образом:

- <данные изъяты> соответствует п.61, подп.«в», указанные в разделе IX «Опорно-двигательный аппарат»;

- <данные изъяты>, соответствуют разделу X «Осложнения», пункту 68;

- <данные изъяты> - раздел VIII «Мягкие ткани», пункт 43 (ушибы, разрывы мягких тканей).

На основании изложенного, поскольку Борисова М.В. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из представленных документов явствует причинение вреда здоровью истца, его характер и объем, суд приходит к выводу о том, что отказ в компенсационной выплате был необоснованным, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борисовой М.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 125250 руб., рассчитанная на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из следующего:

- <данные изъяты> 5% от предельного размера компенсационной выплаты в размере 500000 руб. (25 000 руб.);

- <данные изъяты> 20% от предельного размера компенсационной выплаты в размере 500000 руб. (100000 руб.);

- <данные изъяты> 0,05% от предельного размера компенсационной выплаты в размере 500000 руб. (250 руб.);

- сумма компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью составляет 125250 руб. (25000 + 100000+250).

Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу изложенного, поскольку 20-дневный срок осуществления компенсационной выплаты по заявлению от 31.03.2021 г., с учетом получения ответчиком необходимых для выплаты документов 22.04.2021 г., истек, а компенсационная выплата не была им произведена, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борисовой М.В. подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, с момента, заявленного истцом 29.05.2021 г., и на день рассмотрения дела, составляет 542332 руб. 50 коп., за период с 29.05.2021 г. по 04.08.2022 г. (по дату вынесения решения суда), согласно расчету: 125250 руб. * 1% *433 дн.

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в силу пунктов 86,87 указанного выше Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.81 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения Российским Союзом Автостраховщиков прав Борисовой М.В. на получение компенсационной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 62625 руб.

Между тем, штраф в указанном выше размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении штрафа, подлежит снижению до 30000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 25060 руб. и комиссии за банковский перевод суммы оплаты экспертизы в размере 751 руб. 80 коп., суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24.02.2022 г. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы были возложены на истца Борисову М.В.

Стоимость экспертизы составила 25060 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 25.03.2022 г.

Оплата экспертизы подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, с учетом принятого решения об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу Борисовой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25060 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате комиссии за банковский перевод денежных средств в экспертное учреждение не подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4005 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить Борисовой М.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Борисовой М.В. (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 125250 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 25060 руб. Всего взыскать 230310 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщико (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4005 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.

Судья:                                                                                                      С.С.Лучинкин