Р’РўРћР РћР™ РљРђРЎРЎРђР¦РОННЫЙ РЎРЈР”
ОБЩЕЙ ЮРРРЎР”РРљР¦РР
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
в„– 88Рђ-14228/2020
Рі. РњРѕСЃРєРІР° 17 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кузьмичева РЎ.Р.,
судей Агафоновой Е.В., Сорокина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Лента» на дополнительное решение Ярославского областного суда от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Ярославского областного суда от 18 октября 2019 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Правительству Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а- 137/2019).
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Лента» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> в размере рыночной стоимости равной 69 553 000 рубля по состоянию на 1 января 2015 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости, установленной в размере 113 671 859 рублей 10 копеек, которая выше рыночной стоимости, чем затрагиваются права административного истца как плательщика арендной платы.
Кроме этого, административный истец является собственником объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, в связи с чем имеет исключительное право на выкуп земельного участка, выкупная стоимость которого рассчитывается на основании кадастровой стоимости.
Решением Ярославского областного суда от 26 июля 2019 года административный иск удовлетворен в полном объеме.
Дополнительным решением Ярославского областного суда от 20 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айби-Консалт» взысканы расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ярославского областного суда от 18 октября 2019 года решение Ярославского областного суда от 26 июля 2019 года и дополнительное решение Ярославского областного суда от 20 августа 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лента» просит отменить как незаконные и необоснованные дополнительное решение Ярославского областного суда от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Ярославского областного суда от 18 октября 2019 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов по производству судебной оценочной экспертизы.
Полагает, что при постановлении указанных судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что поскольку разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости определенной судом и установленной при массовой оценке составляет более тридцати процентов, оснований для взыскания расходов по производству судебной оценочной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Лента» не было.
Обращает внимание на то, что рыночная стоимость определена судом не на основании судебной оценочной экспертизы, а на основании отчета представленного административным истцом в суд вместе с административным исковым заявлением, при этом судебная экспертиза была назначена не по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Лента».
Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство административного истца о проведении судебной экспертизы.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 245, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 103, пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
По делу установлено, что кадастровая стоимость земельного участка административного истца утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2016 года № 704-п в размере 113 671 859 рублей 10 копеек, рыночная данного земельного участка составила 69 553 000 рубля.
Возлагая на административного истца расходы по проведению судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца. При этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка установленной судом, не является существенной (38,8 процента), объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а обращение заявителя с административным исковым заявлением в суд явилось реализацией предоставленного законом права на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права существенно не нарушены.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство представителя административного истца о проведении судебной экспертизы противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 октября 2019 года, следует, что данное ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием для удовлетворения административного РёСЃРєР°, поскольку основаны РЅР° неверном толковании закона.
Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
дополнительное решение Ярославского областного суда от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Ярославского областного суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё