Решение по делу № 11-25/2023 от 27.01.2023

    Дело № 11-25/23

    Мировой судья Петраш О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 г.                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                          Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                               Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску Мисюли А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, денежных средств, оплаченных за независимую экспертизу, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мисюль А.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43 900,00 руб., неустойку в размере 43 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; денежные средства, оплаченные за независимую экспертизу, в размере 2 700,00 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; штраф.

Мировым судьей постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 21 950,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., а всего 98 350,00 руб..

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, принять новое решение и в иске истцу отказать. В обоснование жалобы указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Мировым судьей постановлено решение, которым взыскано со страховой организации страховое возмещение без учета износа в нарушение положений Закона Об ОСАГО, в то время как Мисюля А.А. в заявлении к страховщику просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перевода денежных средств на предоставленные им реквизиты, данное заявление является волеизъявлением и реализацией права на получение выплаты в денежной форме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Мисюль А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы жалобы, находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н ** под управлением истца и автомобиля Фольсваген Поло г/н ** под управлением Клещина Д.А..

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Фольсваген Поло г/н **.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Лэнд Крузер г/н ** застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX ** в САО «РЕСО-Гарантия».

**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, в заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. (т.1 л.д. 138-141)

**** Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и подготовлено ООО «СИБЭКС» заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа- 17454,25 руб.; с учетом износа- 13800 руб..

**** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 800,00 руб..

**** заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 34 700 руб. на основании заключения ООО «СИБЭКОМ». Требования истца не были удовлетворены.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

Финансовым Уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» ** от **** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 19 100,00 руб., с учетом износа – 14 600,00 руб. (расхождение менее 10%).

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБТЕКСИС».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 57 700 руб.; с учетом износа- 33 300 руб..

Мировым судьей заключение судебной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того указано, что эксперт, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено; ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

По делу **** мировым судьей постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласен.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от **** истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (т.1 л.д.139,141), что также отражено и в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля истца при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно (т.1 л.д.141).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имелось.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст.98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо принять в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, судом отклоняются, как несостоятельные; о проведении повторной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о принятии в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом изложенного выше в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 33 300 руб. и 13800 руб.-выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9750 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере 44,4% (заявлено 43900 руб., удовлетворено –19500 руб.), соответственно, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6660 руб. (15000 х 44,4%).

В соответствии с пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определенные мировым судьей к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ также подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7104 руб. ( 16000 х 44,4%).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1080 руб..

Решение мирового судьи в части размера денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мисюли А. А. страховое возмещение в размере 19500,00 руб., штраф в размере 9750,00 руб.; судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 6660,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 7104,00 руб., по оплате госпошлины в размере 1080,00 руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                              Л.В.Кузьменко