Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3633/2023 от 03.04.2023

Судья Седойкина А.В.	Дело № 33-3633/2023	(№2-10/2023)
	УИД22RS0045-01-2022-000477-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М. Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальновой А. Е. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гурашкиной М. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шальновой А. Е. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее –ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю) Гурашкиной М.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Гурашкиной М.А. находилось исполнительное производство № 42939/22/22065-ИП от 01 июля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа от 02 марта 2022 года по делу № 2а-70/2022 мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 182 569 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17 мая 2022 года. О возбуждении исполнительного производства истец узнала 12 июля 2022 года из СМС мобильного банка после снятия денежных средств с ее банковского счета. Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкина М.А. не уведомила её о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставила срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего со счетов истца незаконно списано 372259,19 руб.

С целью своевременного погашения очередного платежа по имеющимся кредитным обязательствам, недопущения начисления процентов и ухудшения кредитной истории истец была вынуждена заключить договор займа от 14 июля 2022 года на сумму 300 000 руб. 19 июля 2022 года на счет в ВТБ приставом возвращены денежные средства в сумме 285 138 руб. Задолженность по договору займа погашена 19 июля 2022 года, сумма процентов по договору займа составила 15 000 руб.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу морального вреда, так как она испытывала нравственные страдания, переживания в связи с тем, что не могла оплатить вовремя ипотеку, переживала, что испортится кредитная история, находилась в состоянии неопределенности относительно периода возврата незаконно списанных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А., выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в обращении взыскания на её денежные средства, находившиеся на банковских счетах, без предоставления срока для добровольного исполнения, взыскать с ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю в лице судебного пристава – исполнителя Гурашкиной М.А., ГУФССП России по Алтайскому краю в солидарном порядке убытки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678,23 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 10 января 2023 года исковые требования Шальновой А.Е. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Шальновой А.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2022 года.

С ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу Шальновой А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Шальнова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заключение договора займа являлось вынужденной мерой и убытки Шальнова А.Е понесла из-за незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя. Согласно выписке Банка ВТБ, списание денежных средств по кредитным обязательствам произведено 15 июля 2022 года, а приставами они возвращены 18 июля 2022 года.

Шальнова А.Е. испытывала нравственные страдания, переживания, так как в результате бездействия судебного пристава - исполнителя Гурашкиной М.А. оплата кредитива обязательств будет просрочена, будут начислены проценты за просрочку платежей, испортится кредитная история, пострадает деловая репутация. Шальнова А.Е. вынуждена занимать денежные средства в долг.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соразмерна объему оказанных услуг представителем, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченному представителем. Исковое заявление рассматривалось в период с конца июля 2022 года по 10 января 2023 года, состоялось 9 судебных заседаний. Представителем истца составлялись исковое заявление и отзыв на возражение ответчика. С учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения времени, затраченного представителем истца, взыскание судебных расходов в сумме 38 000 руб. обосновано и разумно.

В письменных возражениях на жалобу ГУФССП России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Вульф Е.Д. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

02 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шальновой А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю денежной суммы в размере 182 569 руб. в счет недоимки по налогу на имущество, государственная пошлина в доход государства в размере 2 425 руб.

Данный судебный приказ отменен определением от 17 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2022 года на основании судебного приказа от 02 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 42939/22/22065-ИП.

Истцу данное постановление направлено почтой 13 июля 2022 года.

04 июля 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга

13 июля 2022 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

22 июля 2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Платежными поручениями №***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ на банковский счет Шальновой А.Е. возвращены денежные средства в размере *** руб., *** руб. и *** руб.

Между ПАО Банк ВТБ и Шальновой А.Е. заключено 4 кредитных договора: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. Ежемесячный платеж по данным договорам должен быть внесен с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (т.1, л.д. 26-48).

ДД.ММ.ГГ между Дьяченко Н.Д.(займодавец) и Шальновой А.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 1% за каждый календарный день от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГ.

Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя требования и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 5, 36, 64,68, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из того, что судебным приставом исполнителем нарушены сроки направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный приказ на момент возбуждения исполнительного производства не был отменен.

Разрешая требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен не был, поскольку денежные средства возвращены до окончания срока для внесения ежемесячных платежей по кредитным договорам. Поскольку отношения в рамках исполнительного производства исключают возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требований о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Определяя размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, категории дела, характера спора, объёма права, получившего защиту и его значимости, объёма выполненной работы представителем Вульф Е.Д., взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в остальной части, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 указанного постановления Пленума).

В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при этом судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя направлено Шальновой А.Е, но с незначительным нарушением установленного законом срока, что явилось основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие направления постановления по истечении установленного законом срока позднее на 5 дней, удержание денежных средств, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет безусловного взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.

Поскольку Шальнова А.Е. связывает причинение ей морального вреда с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими её имущественные права, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и удержании денежных средств, то в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков и процентов за пользование денежными средствами.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 02 марта 2022 года, и последующие его действия в рамках названного исполнительного производства о возврате денежных средств, суд первой инстанции не установил неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу имущественного ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что для погашения кредитов истец вынуждена была заключить договор займа, в связи с чем оплатила проценты в сумме 15000 руб., не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Из материалов дела следует, что срок оплаты по кредитным обязательствам установлен с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (т.1, л.д. 26-48), в то время как денежные средства судебным приставом возвращены 14 июля 2022 года, то есть до наступления срока оплаты.

Таким образом, уплаченные истцом проценты в период за пользование заемными денежными средствами не подпадают под понятие убытков, поскольку уплата процентов по договору займа не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда об отказе в удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на правильном применении ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы Шальновой А.Е. при рассмотрении дела представляла Вульф Е.Д. на основании договора об оказании юридических услуг от 13 июля 2022 года. Общая сумма по данному договору составляет 20 000 руб. Оплата по договору подтверждается представленной распиской.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ *** к договору от ДД.ММ.ГГ Шальнова А.Е. обязуется оплатить Вульф Е.Д. денежную сумму в размере 18 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях. Исполнение обязательств истцом по данному соглашению подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Представителем Вульф Е.Д. оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об увеличении исковых требований от 25 августа 2022 года, 05 декабря 2022 года, ознакомлению с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 августа 2022 года, 13 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний на соответствующие даты.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании убытков) и неимущественного характера (признание бездействия судебного пристава незаконным).

Учитывая, что требования неимущественного характера (признание бездействия судебного пристава незаконным) составляют 50% от всех требований по иску, удовлетворены, соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы составят 19000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратилась в суд, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, и полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на юридические услуги представителя для соблюдения баланса интересов сторон до 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.