Решение по делу № 8Г-31241/2023 [88-35864/2023] от 18.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35864/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-8/2023

61RS0020-01-2022-002147-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-1» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения аварийного дерева, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-1» (далее – ООО «Партнер-1») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения аварийного дерева.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он владеет на праве личной собственности автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак 39 FL 073, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле <адрес>-А по <адрес>. На данный автомобиль упало аварийное дерево, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516 309 рублей. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ «УГХ», так как упавшее дерево являлось аварийным, необходимые работы по обрезке кроны (санитарной, омолаживающей, формовочной) до падения дерева не производились. Поскольку аварийное дерево произрастало в непосредственной близости возле <адрес>-А по <адрес>, обязанность по его безопасному содержанию возлагается на управляющую организацию, обслуживающую указанный жилой дом. Таким образом, ответчики обязаны солидарно возместить ему причиненный ущерб в сумме 516 309 рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 516 309 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364 рублей, уплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В случае невозможности солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов просил их взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от                  10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С МКУ «УГХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 512 945 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8329 рублей 45 копеек, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с МКУ «УГХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (далее – ООО «ЭкспертПро») взыскана стоимость экспертных расходов в размере 50 000 рублей и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>») в размере 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Партнер-1» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 512 945 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 рублей 45 копеек, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Партнер-1» в пользу ООО «ЭкспертПро» взыскана стоимость экспертных расходов в размере 50 000 рублей и в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» 39 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Партнер-1» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель МКУ «УГХ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле 2-го подъезда многоквартирного <адрес>, упала ветка аварийного дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, ФИО1 обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля истца и составил акт, в соответствии с которым дефекты эксплуатации принадлежащего ФИО1 транспортного средства не обнаружены. Выявлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, возникшие в результате падения дерева.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный № №, без учета износа составляет 516 309 рублей.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УГХ» по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный № № ФИО1, в результате падения на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ дерева по среднерыночным ценам в регионе на дату падения в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 367 700 рублей, с учетом износа - 235 800 рублей.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению повторной судебной авто-товароведческой экспертизы механические повреждения автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак № являются следствием произошедшего происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (падением дерева). Стоимость восстановительного ремонта в результате падения на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ дерева по среднерыночным ценам в регионе на дату падения в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 512 954 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 368 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключением повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы по <адрес>», пришел к выводу о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, явились следствием падения ветки дерева и, соответственно, требования о возмещении ущерба в указанном истцом уточненном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении многоквартирного дома земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете, то границей эксплуатационной ответственности считается внешняя граница стены многоквартирного дома, следовательно, аварийное дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и земельный участок находится в собственности муниципального образования «<адрес>», а потому организацией, которая обязана осуществлять содержание зеленых насаждений в городе, в том числе и дерева на указанном участке, является МКУ «УГХ». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УГХ», виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их спилу, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

С такими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения районного суда и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу, который должен отвечать за вред, причиненный истцу в связи с падением дерева на автомобиль, является ООО «Партнер-1», поскольку дерево произрастало на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО «Партнер-1», являясь элементом озеленения. Поскольку ООО «Партнер-1» не провело достаточных мероприятий с целью определения состояния дерева, а также его сохранения или сноса, место произрастания дерева, которое упало на транспортное средство истца, находилось в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «Партнер-1», выполняющего функции управляющей организации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения о взыскании с ООО «Партнер-1» причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 были существенно нарушены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с письмом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 18184-ОГ/00 от 04 июля 2023 года при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) при непосредственном управлении не применяются к лицу, оказывающему услуги и выполняющему работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме;

б) товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив);

в) управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников (пункт 5).

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, а также установление того, находится ли аварийное дерево на территории данного земельного участка либо за его пределами, принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение о том, с кем подлежит заключению договор на оказание услуг по содержанию земельного участка и элементов благоустройства, в частности, на содержание и уход за элементами озеленения, определялся ли перечень услуг и работ по содержанию и уходу за элементами озеленения, а также установление факта причинения истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновным поведением конкретного ответчика, оценка причиненного ущерба в материальном выражении.

Эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил в предмет доказывания и, соответственно, не дал правовой оценки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 путем взыскания причиненного ему материального ущерба с ООО «Партнер-1», суд апелляционной инстанции сослался на заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Партнер-1» договор управления, по которому ООО «Партнер-1» несет ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории, и применил положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о непосредственном способе управления собственниками помещений в многоквартирном доме согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Партнер-1» (протокол №-а от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-1» и председателем Совета многоквартирного <адрес>-А по <адрес> ФИО7 был заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данный договор был заключен сроком на 3 года (пункт 8.2).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.5).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о заключении договора управления, каковым вышеуказанный договор не является, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к применению закона, не подлежащего применению.

Ссылаясь на то, что ООО «Партнер-1» не провело достаточных мероприятий с целью определения состояния дерева, а также его сохранения или сноса, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не установил, был ли заключен договор на оказание услуг и работ по содержанию и уходу за элементами озеленения на земельном участке многоквартирного дома по указанному выше адресу, в частности, работ по осмотру и уходу за деревьями.

Если он был заключен, то с кем именно и какой объем работ был поручен по данному договору исполнителю.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и приложению № к договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному                                  01 сентября 2015 года между ООО «Партнер-1» и председателем Совета многоквартирного <адрес>-А по <адрес> ФИО7, согласно которому в перечень работ по содержанию общего имущества в отношении элементов озеленения земельного участка включены лишь покос травы и побелка деревьев, а не их спил и оценка аварийности.

Не установил суд апелляционной инстанции размер и границы земельного участка, входящего в состав общего имущества, соответствующего требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение по настоящему делу указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                           В.В. Песоцкий

Судьи                                              И.В. Комбарова

                                           А.С. Харитонов