Решение от 22.09.2020 по делу № 2-2068/2020 от 12.05.2020

                                                                                                       Дело № 2-2068/2020

                                                                                        25RS0001-01-2020-001768-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          22 сентября 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудник <данные изъяты> к Свиридовой <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на автодороге Рудная Пристань 136 км+810 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца «Тойота - Приус». Виновником в ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Ниссан – Жук», гражданская ответственность которой не была застрахована. Размер причиненного ущерба составил 114554 руб. Просила суд, взыскать с ответчика ущерб в размере 114 554 руб., расходы на составление отчета по определению размера ущерба 5500 рублей, уплаченную госпошлину 3601 руб.

        В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на иске в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в гнем, просили суд взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа.

        Ответчик в судебном заседании не согласилась с иском, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы согласилась с размером ущерба указанном экспертом с учетом износа.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

                        В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на автодороге Рудная Пристань 136 км+810 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца «Тойота - Приус» госномер М104НУ.

                        В соответствии с постановлением инспектора ДПС МО МВД России Арсеньевский от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Ниссан – Жук» госномер Т403МТ, нарушившая п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 не была застрахована.

Факт ДТП, вина ответчика в ДТП, причинение ущерба имуществу истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, при этом с размером ущерба ответчик не согласилась, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, полагая размер ущерба завышенным и подлежащим взысканию с учетом износа.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

                        Согласно представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного бюро ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114554 рубля.

                        В соответствии с заключением судебной экспертизы НЭОБ «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 117 618 руб., с учетом износа деталей 64497 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о взыскании ущерба с учетом износа, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и других» сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных повреждений автомобиля истца, а взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа деталей.

Заключение эксперта отражает действительный размер ущерба, тогда как возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения. При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению эксперта, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о возмещении расходов, которые ему предстоит понести в связи с ремонтом автомобиля.

Признав доводы ответчика о несоразмерности размера ущерба определенного судебным экспертом несостоятельными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа по требованиям истца, в размере 117618 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты проведения экспертизы в размере 5500 рублей, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины, основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3552,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117618 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3552,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.09.2020░.

░░░░░:                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                                                                                                       ░░░░ №

                                                                                        25RS0№-98

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

          ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117618 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3552,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.09.2020░.

░░░░░:                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.