Решение по делу № 8Г-24895/2024 [88-27213/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27213/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-291/2024

    24RS0046-01-2023-001702-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Супруна А.В.,

судей                                                           Валиулина Р.Р., Миллер М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании остатка страховой премии, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

Логинова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании остатка страховой премии, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 19 ноября 2021 г. между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № CCPAQMYXR2111191401, сроком на 60 месяцев для потребительских целей. В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять страхование жизни в течение действия кредитного договора в целях получения более выгодной процентной ставки по кредиту.

19 ноября 2021 г. истец заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AQMYXR2111191401 (Программа 1.5.1) с условием оплаты страховой премии в размере 176 536,68 руб., сроком страхования на 60 месяцев.

3 октября 2022 г. истица досрочно погасила задолженность по кредиту в полном объеме и 29 октября 2022 г. направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление с просьбой досрочно прекратить договор страхования и выплатить часть страховой премии в размере 142 716,18 руб.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате части страховой премии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 142 716,18 руб., неустойки зa неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142 716,18 руб., штраф в размере 147 716,18 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Логиновой И.А. сумму остатка страховой премии за неиспользованный период действий договора страхования от 19.11.2021 г. № U541AQMYXR2111191401 в размере 142 716 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 358 рублей 09 копеек, а всего взыскать 226 074 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой И.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании остатка страховой премии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Логиновой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года указывается на то, что весь текст апелляционного определения построен на разъяснении совершенно иных обстоятельств, которые не относятся к предмету и основанию иска.

Ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность возврата части страховой премии только по причине наличия в договоре страхования № U541AQMYXR2111191401 (Программа 1.5.1) дополнительного риска «Дожитие застрахованного и сокращения численности штата работников», не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обстоятельство создания ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сложных конструкций заключения одновременно нескольких договоров страхования с целью лишения потребителя его права на возврат стоимости по одному из договоров страхования неоднократно находили свое подтверждение при рассмотрении дел другими апелляционными и кассационными судами.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2024 года.

Определением судьи от 7 августа 2024 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, 19 ноября 2021 г. между Логиновой И.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор                     № CCPAQMYXR2111191401 сроком на 60 месяцев для потребительских целей и суммой кредита 1 382 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется осуществлять страхование жизни в течение действия кредитного договора в целях получения более выгодной процентной ставки по кредиту. Условия кредитного договора по страхованию в целях обеспечения обязательств по кредиту указаны в пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены условия по страхованию в целях снижения процентной ставки, а именно заключения договора страхования «Смерть Застрахованного (Заёмщика) в результате несчастного случая в течении срока страхования» и «Установление застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая в течении срока страхования». Иных ссылок на конкретные номера договоров страхования в кредитном договоре не имеется.

19 ноября 2021 г. Логинова И.А. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AQMYXR2111191401 (Программа 1.5.1) (л.д. 15, 94) с условием оплаты страховой премии в размере 176 536,68 руб., сроком на 60 месяцев, страховой суммой 1 382 000 руб.

19 ноября 2021 г. Логинова И.А. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» второй договор страхования «Страхования жизни и здоровья»                                                             № CCOPAQMYXR2111191401 (Программа 1.03) (л.д. 92) с условием оплаты страховой премии в размере 5 102,34 руб., сроком страхования на 60 месяцев, страховой суммой                     1 382 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оба договора страхования обладают одинаковыми страховыми рисками «Смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности первой группы». Договор страхования                                          № U541AQMYXR2111191401 (Программа 1.5.1) обладает дополнительным риском Дожитие застрахованного до события потери застрахованным работы и сокращения численности штата работников, предусмотренному ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции также было установлено, что договоры страхования заключались в офисе АО «Альфа-Банк», который действовал в качестве агента страховщика при одновременном заключении кредитного договора. Страховая премия по договорам страхования была оплачена за счет средств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба договора страхования обладают всеми необходимыми критериями для признания договоров страхования, заключенными в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

3 октября 2022 г. истица досрочно погасила задолженность по кредиту в полном объеме и 29 октября 2022 г. направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление с просьбой досрочно прекратить договор страхования и выплатить часть страховой премии в размере 142 716,18 pyб., 9.11.2022 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате части страховой премии.

Истцом также была направлена претензия об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Логиновой И.А. отказано.

Истец, не согласившись с отказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение обязательств страховой компании относительно возврата части страховой премии по договору страхования, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии, а также штраф и компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заявления на страхование явствует об ознакомлении истца с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Доказательств того, что истец не могла получить кредит без заключения договора страхования суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договоры между истцом и ответчиком заключались 19 ноября 2021 года и на тот момент действовали «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/П», утвержденные приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 года №130/1 (далее - Условия) (л.д.6-14), которыми были определены условия, на которых заключались договоры страхования, а также права и обязанности сторон.

Условия были выданы страхователю при заключении договоров.

Так, согласно пункту 7.6 Условий, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования, не являющегося заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, по договору потребительского кредита (займа), в течении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и выплат по договору страхования (л.д.11, оборот).

Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования нe оформляется.

Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем - физическим лицом.

Если в заявлении об отказе Страхователя - физического лица от договора страхования, не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых сведений.

Согласно пункту 7.2 Условий, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; отказа страхователя от договора страхования; ликвидации страховщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; признания договора страхования недействительным по решению суда; если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.9 Условий, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.п.7.-7.8 Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.12).

На основании чего, суд апелляционной инстанции нашел, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что договор страхования № U541AQMYXR2111191401 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отношения сторон по указанному договору не соответствуют признакам статьи 11 Закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (ред. 03 апреля 2020 г.) «О потребительском кредите (займе)» ввиду следующего.

Как было установлено и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № U541AQMYXR2111191401 (Программа 1.5.1) на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья». Указанный договор содержит выдержки из Условий страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования (л.д. 15, 94).

Также был заключен договор № CCOPAQMYXR2111191401 на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 235/П».

Законом установлено дополнительное основание для возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, предусмотренные частью 11-12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (ред. 03 апреля 2020 г.) «О потребительском кредите (займе)», при этом в законе установлен строгий перечень оснований и признаков, которыми должен обладать такой договор.

Согласно части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (ред. 03 апреля 2020 г.) «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (ред. 03 апреля 2020 г.) «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая данные положения закона, суд апелляционной инстанции, что упоминание договора потребительского кредита (займа) в договоре страхования само по себе не позволяет расценивать договор страхования как заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору потребительского кредита (займа).

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что для подтверждения заключения договора страхования в обеспечении кредитного договора необходимо доказать: либо, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагается разные условия договора кредита; либо, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитов и страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что вышеуказанными признаками договор страхования № U541AQMYXR2111191401 не обладает.

Напротив, согласно разделу «Страховые случаи (Страховые риски) договора № U541AQMYXR2111191401 размер страховых сумм в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным. Выгодоприобретателем является сам застрахованный либо его наследники.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что из материалов дела также следует, что согласно условиям кредитного договора, для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 данных индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает перечисленным в пункте 18 требованиям.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий, для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве основных страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 группа в результате несчастного случая в течение срока страхования» (л.д. 20).

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включатся, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1.4, 2.4, 5.3 договора страхования № U541AQMYXR2111191401 не признаются страховыми случаями, риски, произошедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию), а также, произошедших вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения (л.д. 15, 94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что договор страхования № U541AQMYXR2111191401 не соответствует признакам пункта 18 Индивидуальных условий.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оба договора страхования обладают признаками для признания их заключенным в целях обеспечения обязательства по кредитному договору.

Также вывод суда первой инстанции о том, что оба договора страхования обладают одинаковыми страховыми рисками - «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 группы» не признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что не соответствуют действительности, поскольку договором страхования № CCOPAQMYXR2111191401 были предусмотрены риски смерти и установления инвалидности 1 группы в результате внешнего события (л.д. 92).

Согласно разделу «Определения» Условий страхования под внешним событием (несчастным случаем) понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное, кратковременное травмирующее воздействие внешних факторов (механического, термического, электротермического, химического, лучевого) характер, время и место которого можно однозначно определить, на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, сопровождающимся нарушением анатомической целостности тканей и органов застрахованного или его смерти (л.д. 6).

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Логинова И.А. выразила добровольное согласие на заключение вышеуказанного договора страхования (л.д.19).

Из содержания заключенных договоров потребительского кредита и страхования следует, что Логинова И.А. самостоятельно приняла решение о заключении указанных договоров и была уведомлена обо всех условиях их заключения.

Кроме того, истица не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в установленные сроки, когда ответчик обязан был возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме (при отсутствии страховых случаев). То есть, истицей пропущен 14-дневный срок для расторжения договора и выплаты страховой премии, закрепленный пунктом 7.6 Условий (л.д.11, оборот), в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Как следует из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе нe может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что в соответствии с условиями договоров, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, страхование жизни и здоровья являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика остатка страховой премии за неиспользованный период действий договора страхования от 19 ноября 2021 г. № U541AQMYXR2111191401 в размере 142 716,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 358,09 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы Логиновой И.А., не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления № 23).

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2021г. между Логиновой И.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № CCPAQMYXR2111191401 сроком на 60 месяцев для потребительских целей и суммой кредита 1 382 000 руб.

В тот же день (19 ноября 2021г.) Логинова И.А. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AQMYXR2111191401 (Программа 1.5.1) (л.д. 15, 94) с условием оплаты страховой премии в размере 176 536,68 руб., сроком на 60 месяцев, страховой суммой 1 382 000 руб.

Кроме того, в тот же день (19 ноября 2021г.) Логинова И.А. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» второй договор страхования «Страхования жизни и здоровья» №CCOPAQMYXR2111191401 (Программа 1.03) (л.д. 92) с условием оплаты страховой премии в размере 5 102,34 руб., сроком страхования на 60 месяцев, страховой суммой 1 382 000 руб.

Судами установлено, что договоры страхования заключались в офисе АО «Альфа-Банк», который действовал в качестве агента страховщика при одновременном заключении кредитного договора. Страховая премия по договорам страхования была оплачена за счет средств по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, но и законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Кредитный договор № CCPAQMYXR2111191401 между Логиновой И.А. и АО «Альфа-Банк» заключен 19 ноября 2021 года, т.е. после вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

При этом, как следует из кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора) заемщик обязуется осуществлять страхование жизни в течение действия кредитного договора в целях получения более выгодной процентной ставки по кредиту.

Условия кредитного договора по страхованию в целях обеспечения обязательств по кредиту указаны в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены условия по страхованию в целях снижения процентной ставки, a именно заключения договора страхования «Смерть Заёмщика» и «Инвалидность заемщика 1-ой группы в результате несчастного случая», сроком страхования на период действия кредитования также. Иных ссылок на конкретные номера договоров страхования в кредитном договоре не имеется.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что оба договора страхования обладают всеми необходимыми критериями для признания договоров страхования, заключенными в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться «contra proferentem» толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Судом первой инстанции установлено, что оба договора страхования обладают одинаковыми страховыми рисками «Смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности первой группы».

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд апелляционной инстанции оставил без должного правового внимания тот факт, что одномоментно с кредитным договором между сторонами спора заключено два договора страхования, имеющих идентичные страховые риски.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства добросовестности заключения ответчиком в один день с заключением кредитного договора, договоров страхования с имеющимися одинаковыми страховыми рисками, но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии, не проверил, имеется ли со стороны ответчика искусственное разделение договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому при одинаковых страховых рисках.

Кроме того, судом второй инстанции не дана надлежащая оценка двум договорам страхования жизни и здоровья истца, с позиции заключения их в обеспечение исполнения кредитных обязательств по одному договору; в нарушение части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка соответствия заявления страховой компании о возможности получения дисконта, путем заключения дополнительных соглашений по страхованию, вышеизложенным требованиям закона, на соответствие праву заемщика как потребителя на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа), а также обеспечивающую правильный выбор и полноценную оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

В настоящем случае, для правильного разрешения настоящего спора подлежало установлению, обеспечивают ли заключенные договоры страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по одному договору потребительского кредита № CCPAQMYXR2111191401 между Логиновой И.А. и АО «Альфа-Банк» от 19 ноября 2021 года в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отказе в возврате страховой премии по договорам страхования, на что ссылается истец в обоснование требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                                             А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                        Р.Р. Валиулин

М.В. Миллер