Решение по делу № 2-333/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием истца Григорьева А.Г. и его представителя - адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Марковой Г.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Александра Георгиевича к Филиппову Валерию Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Григорьев А.Г. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Филиппову В.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филипповым Валерием Леонидовичем; о взыскании денежных средств в размере 53000 рублей, расходов по постановке транспортного средства на учет в размере 2850 рублей, расходов по оплате страховых премий в размере 2899 рублей 7 копеек и 820 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2077 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и Филипповым В.Л. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 53000 рублей. Согласно п. 3 договора, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако впоследствии ему (истцу) стало известно, что данный автомобиль состоит под арестом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном недостатке товара, что исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме денежной суммы 53000 рублей, уплаченных им за покупку автомобиля, в связи с оформлением договора купли-продажи им (истцом) были понесены расходы по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на учет в ГИБДД, страхованию ОСАГО, страхованию в Росгосстрах, установке лобового стекла, всего на общую сумму 62569 рублей 1 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Григорьев А.Г. и его представитель - адвокат Маркова Г.И. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Филиппов В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца и его, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым А.Г. (покупатель) был приобретен у Филиппова В.Л. (продавец) автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По условиям договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял 53000 рублей. По условиям договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11), оплатив страховую премию в размере 2899 рублей 7 копеек, что подтверждается платежным документом (л.д.12).

Григорьеву А.Г. был выдан полис страхования ОСАГО серии №, период действия которого определен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства (л.д.16) с приложенной к нему квитанцией об оплате госпошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 2850 рублей (л.д.17).

Также в материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, согласно которому вышеуказанная денежная сумма уплачена в связи с заменой стекла автомобиля (л.д.18). Возражений относительно заявленной истцом данной денежной суммы ответчик не представил.

Согласно сообщению заместителя начальника Канашского РОСП Авдеевой Е.В. в отношении Филиппова В.Л. находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.20).

Доказательств того, что истец Григорьев А.Г. знал или должен был знать о наложенных ограничениях на отчуждаемый автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.

В связи с невозможностью совершения регистрационных действий с транспортным средством Григорьев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией обратился к Филиппову В.Л., в которой просил выплатить стоимость автомобиля 53000 рублей, 2850 рублей - госпошлина за постановку автомобиля на учет в ГИБДД, 2899 рублей 7 копеек - страхование ОСАГО, 820 рублей - страхование в Росгосстрах, 3000 рублей - установка лобового стекла, всего 62569 рублей 1 копейка (л.д.21-22), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.23, 24), которая (претензия) ответчиком не исполнено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, также принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи между Григорьевым А.Г. и Филипповым В.Л. указанный в договоре автомобиль был обременен правами третьих лиц, о чем покупатель Григорьев А.Г. не был поставлен в известность, суд приходит к выводу о том, что продавцом Филипповым В.Л. была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, данный размер убытков ответчик не оспаривал.

Однако требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 820 рублей, уплаченных Григорьевым А.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно данным страхового полиса серии ЕД <данные изъяты> № объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, должен удовлетворять требованиям разумности и справедливости, исходя из того объема предоставленных юридических услуг, которые были оказаны представителем по защите прав и интересов представляемого лица при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьев А.Г. оплатила Марковой Г.И. 8000 рублей за подготовку необходимого пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления и представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.25-27).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Григорьевым А.Г. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.28).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из объема юридических услуг, оказанных по делу на основании заключенного соглашения, и категории дела, его сложности, с учетом фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей завышенной и с учетом требований статьи 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до 5000 рублей.

Григорьев А.Г. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2077 рублей 10 копеек (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 2052 рубля 47 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Григорьева Александра Георгиевича к Филиппову Валерию Леонидовичуудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Валерием Леонидовичем и Григорьевым Александром Григорьевичем.

Взыскать с Филиппова Валерия Леонидовича в пользу Григорьева Александра Георгиевича денежные средства в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, расходы по постановке транспортного средства на учет в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 7 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 68801 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 54 копейки.

После взыскания денежных средств обязать Филиппова Валерия Леонидовича за свой счет принять автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а Григорьева Александра Георгиевича - передать автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева Александра Георгиевича к Филиппову Валерию Леонидовичуо взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.