Решение по делу № 2-67/2013 (2-2923/2012;) от 03.08.2012

Дело № 2-67/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

секретаря Сергеевой А.В.

с участием истца Городецкого Г.С., представителя истца Ощепкова А.Г., третьего лица Кузнецова В.Е., представителя ответчика Антонова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого Г.С. к Васеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречный иск Васева Е.С. к Городецкому Г.С.

установил:

Городецкий Г.С. обратился в суд с иском к Васеву Е.С. о признании его виновным в совершении ДТП произошедшего Дата в ... час. ... мин. на перекрестке Адрес, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп. с учетом износа заменяемых деталей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Требования обосновывает тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением Васева Е.С. и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Городецкого Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Центра технических экспертиз ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ... ... дело об административном правонарушении в отношении Васева Е.С. было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5., п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ. В результате чего виновник в совершении ДТП не определен. Виновным лицом в совершении ДТП является Васев Е.С., управлявший автомобилем .... Вина Васева Е.С. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями и свидетельскими показаниями. Водитель автомобиля ..., не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до ... руб. ... коп., со ссылкой на экспертное заключение специалиста № ФИО2 от Дата

Требования Городецкого Г.С. подлежащие рассмотрению - о признании Васева Е.С. виновным в совершении ДТП произошедшего Дата в ... час. ... мин. на перекрестке улиц Адрес, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Васев Е.С. предъявил встречные исковые требования к Городецкому Г.С. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., судебных издержек в размере ... руб. Требования обосновывает тем, что он двигался на а/м ..., в момент проезда перекрестка Адрес на зеленый сигнал светофора в его автомобиль с левой стороны въехал автомобиль ... под управлением Городецкого Г.С., который на перекрестке поворачивал налево. Виновником ДТП является Городецкий Г.С., который нарушил п. 3.4 ПДД, в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению Центра Автоэкспертизы и оценки стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... без учета износа составляет ... руб. ... коп.

В судебном заседании Городецкий Г.С. на исковых требованиях с учетом уменьшения настаивает, в ранее заявленном размере суммы иска требования не поддерживает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные объяснения, встречные исковые требования не признает, поскольку считает, что в совершении ДТП виновен Васев Е.С. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Кузнецов В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные Городецким Г.С. требования, пояснил, что он является собственником а/м ..., в момент ДТП находился в автомашине. Во встречных требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что виновным в ДТП является Городецкий Г.С., который нарушил п. 13.4, п. 8.1, п. 1.2 ПДД, со стороны Васева Е.С. нарушении ПДД не было. На встречных исковых требованиях настаивает, по доводам изложенным в нем.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП КУСП №, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в ... час. ... мин. на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... принадлежащего Кузнецову В.Е. под управлением Городецкого Г.С. и автомобиля ... государственный номер ... принадлежащего Васеву Е.С. и под его управлением.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Городецкого Г.С. как лица управлявшего транспортным средством была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (полис №), обязательная гражданская ответственность Васева Е.С. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).                            Васевым Е.С. в связи с несогласием с предъявленными к нему требованиями заявлено ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела в ООО

Из заключения эксперта № ООО следует, что определить скорость автомобиля ... государственный номер ... исходя из расстояния которое он прошел после столкновения не представляется возможным, так как он сначала погасил свою скорость ударившись в автомобиль ... государственный номер ..., а потом погасил скорость, заехав на бордюр и ударившись в стойку знака, на схеме не отражен тормозной след автомобилей и след бокового юза после столкновения автомобилей. Исходя из расстояния пройденного после удара автомобиль ... двигался с большей скоростью, чем автомобиль .... Автомобиль ... двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль .... С технической точки зрения, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения на проезжей части было следующее. Автомобиль ..., двигался по средней полосе, частично левым боком занимая крайнюю левую полосу движения попутного направления движения, параллельно правому краю проезжей части и вошел в соприкосновение углом переднего левого крыла, поперечины рамки радиатора верхней, ударив в угол левый поперечины рамки радиатора верхней ударив в крыло переднее левое автомобиля .... Автомобиль двигался в результате чего при продолжении движения было деформировано переднее левое крыло появились трасы на его поверхности.

Автомобиль ... находился на крайней левой полосе, перекрыв ее для движения автомобиля ... в момент происшествия автомобиль ... двигался под углом к правому краю проезжей части попутного направления для ... на расстоянии ... метра от правого края проезжей части попутного для него направления движения, то есть с частичным выездом на полосу встречного движения на ... м., и вошел в контакт с углом переднего левого крыла, поперечины рамки радиатора верхней в угол левый поперечины рамки радиатора верхней, в крыло переднее левое автомобиля ... под углом примерно ... градусов.

Автомобиль ... двигался с улицы ... повернув налево на ... на расстоянии ... метра от правого каря проезжей части попутного для него направления движения, то есть с частичным выездом на полосу встречного движения на ... м. находился на территории перекрестка.

Автомобиль ... двигался по средней полосе ... частично занимая левую полосу движения попутного направления движения в направлении перекрестка с ....

Стоимость ремонта для устранения повреждений автомобиля ... составляет ... руб. ... коп., стоимость ремонта для устранения повреждений включая физический износ транспортного средства ... составляет ... руб. ... коп.

В отношении Васева Е.С. Дата вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД. ... в отношении Васева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.12 за нарушение п. 16.3 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2012г. протокол в отношении Васева Е.С. отменен по ст. 24.5 п.2 и 24.5 п. 6 КоАП РФ.

Из объяснений Городецкого Г.С. следует, что он двигаясь по ... по левой крайней полосе в направлении ... на зеленый сигнал светофора остановился на перекрестке с включенным световым сигналом указателя поворота налево для совершения маневра поворот налево на ..., во встречном направлении аналогичный маневр совершал автомобиль ..., который также стоял пропуская движущиеся во встречном направлении для него машины. Убедившись, что транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении остановились перед стоп-линией на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора, он убедившись, что встречных движущихся машин нет начал заканчивать маневр поворот налево в этот момент на большой скорости на запрещающий красный сигнал светофора со встречной полосы объехав автомобиль Волга справой стороны, выехал автомобиль ... и произошло столкновение, его автомобиль развернуло, автомашина ... выехала частично с проезжей части дороги и ударилась в стойку дорожного знака у магазина «Ангор».

Из объяснений Васева Е.С. следует, что он двигался по ... в сторону ..., по средней полосе, подъезжал к перекрестку с ..., за 2-3 метра до него горел зеленый сигнал светофора, когда проезжал перекресток не видел какой горел сигнал светофора. По левой полосе двигалась а/м ..., боковым зрением увидел, что на него движется а/м ... во встречном направлении, но не с крайней левой полосы, а с крайней правой или со средней. А/м ... совершал поворот налево с крайней левой полосы в попутном направлении. Затем произошел удар, в левую переднюю часть его автомобиля, после удара машину отбросило в крайнюю правую полосу и а/м столкнулся со стойкой дорожного знака. В момент столкновения с а/м ... в его а/м сработала передняя подушка безопасности. А/м ... увидел, когда выехал на перекресток. Двигался со скоростью ... км/ч.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно представленной в материалы дела схеме дислокации дорожных знаков и разметки на перекрестке ... и ... установлен знак 6.16, обязывающий водителей остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ исследованных доказательств в их отдельности и в совокупности дает суду основания сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васева Е.С. нарушившего п.п. 1.5, 6.13, 10.1 ПДД.

Дата на перекрестке ... и ... произошло столкновение автомашины ... под управлением Васева Е.С., которая двигалась по ... в прямом направлении, и автомашины ... под управлением Городецкого Г.С., совершавшего поворот налево с улицы ... на .... Из сложившейся дорожной ситуации, обстоятельств произошедшего ДТП, следует, что Васев Е.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, как это предписано дорожным знаком 6.13, при этом избрав такую скорость движения которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Городецкого Г.С. совершавшего маневр поворота налево с соблюдением п.п. 3.4, 13.4 ПДД.

В соответствии с п. 3.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Пояснениями сторон, данными в судебном заседании, объяснениями участников ДТП имеющимися в материале по факту ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей подтверждается отсутствие в действиях водителя Городецкого Г.С. нарушения п.п. 13.4, 8.1 ПДД, на наличие которых указано представителем Васева Е.С.

Нарушение правил дорожного движения Васевым Е.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 очевидцев ДТП, допрошенных в судебном заседании и дававших объяснения в день ДТП, которые находятся в материале по факту ДТП, также заключением эксперта №, сделавшим вывод о скорости движения автомобиля под управлением Васева Е.С., двигавшегося по средней полосе с частичным выездом на левую полосу попутного направления, где заканчивал маневр поворота налево автомобиль под управлением Городецкого Г.С. стоявший на перекрестке и начавшего движение, после того как загорелся желтый сигнал светофора и с учетом диаграммы работы светофора в желтом режиме 3 секунды, следует, что на перекресток Васев Е.С. выехал на запрещающий красный сигнал светофора с выбранной скоростью движения при которой он не смог обеспечить контроль за движением своего автомобиля. При этом суд считает, что преимущество в движении Васева Е.С. в данном случае имело бы место быть в случае проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в данном случае имеет место нарушение Васевым Е.С. правил дорожного движения. Траектория движения автомобиля ... двигавшегося по средней полосе с частичным выездом на левую полосу попутного направления согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 который пояснил, что выезд данный автомобиль совершил сманеврировав между стоящими автомашинами на стоп-линии.

Городецкий Г.С. завершая поворот налево убедившись в безопасности совершаемого маневра – увидел, что автомашины двигавшиеся во встречном направлении остановились перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, начал движение.

Показания свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам ДТП, подтверждают нарушение Васевым Е.С. правил дорожного движения в части выезда с большой скоростью на перекресток на запрещающий сигнал светофора после того как автомашины двигавшиеся в попутном направлении остановились перед стоп-линией. Так свидетель ФИО4 показал, что увидел выехавший автомобиль ... на перекресток в тот момент, когда ему самому стоящему на ... загорелся зеленый свет, соответственно автомашинам на ... горел красный сигнал светофора.

Таким образом, в судебном заседании установлена противоправность поведения Васева Е.С., выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба, с подтверждением его размера.

Обстоятельств свидетельствующих, что водитель Городецкий Г.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... с учетом нарушения Васевым Е.С. правил дорожного движения в судебном заседании не установлено.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ч.1 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ст., ст. 4, 6) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более ... тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требования к страховой компании Городецким Г.С. не заявлены.

В результате произошедшего ДТП автомашине ... государственный номер ... причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомашины ... Кузнецов В.Е. обратился в Центр технических экспертиз ФИО согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... без учета заменяемых деталей на Дата составляет ... руб. ... коп., с учетом износа заменяемых деталей ... руб. ... коп. (том 1 л.д. 12-24).

При рассмотрении дела Васев Е.С. не согласившись с размером восстановительного ремонта заявил о проведении экспертизы, которая была проведена судом в рамках настоящего дела. Согласно заключению эксперта № ФИО2 стоимость ремонта для устранения повреждений автомобиля ... составляет ... руб. ... коп., стоимость ремонта, для устранения повреждений включая физический износ транспортного средства ... составляет ... руб. ... коп.

Истец Городецкий Г.С. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля уменьшив ее до ... руб. ... коп., в части ранее заявленного размера требования не поддерживает.

Собственник транспортного средства ... Кузнецов В.Е. не возражает против взыскания суммы восстановительного ремонта в пользу Городецкого Г.С.

В соответствии со с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии установленной вины Васева Е.С. в совершении ДТП истец вправе был реализовать свое право на получение страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, в данном случае не более ... тысяч руб. Данное право может быть реализовано путем обращения в страховую компанию, где была застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что сумма ... руб. в силу действующего законодательства подлежит возмещению страховой компанией, то оставшаяся сумма необходимая для осуществления восстановительного ремонта ... руб. ... коп. (...) подлежит возмещению причинителем вреда в данном случае в размере ... руб. ... коп. по заявленным истцом требованиям.

Требование заявленное Городецким Г.С. о признании Васева Е.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку является обстоятельством имеющим значение для дела и подлежит доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как основание заявленного Городецким Г.С. требования искового характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что вина водителя Городецкого Г.С. в нарушении правил дорожного движения повлекшее дорожно-транспортное происшествие не установлена, оснований для удовлетворения встречного иска Васева Е.С. о взыскании материального ущерба в виде восстановительного ремонта и издержек не имеется, поскольку обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия установлено, что оно произошло по вине Васева Е.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васева Е.С. в пользу Городецкого Г.С. возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Васева Е.С. к Городецкому Г.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Синицына