Решение по делу № 7У-3525/2022 [77-2080/2022] от 10.03.2022

№ 77-2080/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденной Никулиной Н.В.,

адвоката Свиридова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Свиридова Ю.В. в интересах осужденной Никулиной Н.В. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года в отношении

НИКУЛИНОЙ Натальи Вячеславовны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никулиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Никулиной Н.В. 121 863 рублей 88 копеек оставлен без рассмотрения, с сохранением за <данные изъяты> права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С Никулиной Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу <данные изъяты> 94 750 рублей; в пользу <данные изъяты> – 87 670 рублей; в пользу <данные изъяты> – 471 600 рублей; в пользу <данные изъяты> – 42 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Никулиной Н.В. и адвоката Свиридова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулина Н.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 4 февраля 2017 года по 4 июня 2018 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Свиридов Ю.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их необъективными, несправедливыми, чрезмерно суровыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с нарушениями материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие в уголовном деле сведений о надлежащем извещении осужденной Никулиной Н.В. о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2019, а также о последующих судебных заседаниях; при замене государственных обвинителей 16 и 29 января, 5 февраля, 2 и 4 июня, 9 и 23 июля 2020 г., а также при замене секретаря судебного заседания, осужденной не разъяснено право на их отвод. Судом первой инстанции нарушено право Никулиной Н.В. на защиту, так как она в устной форме отказалась от услуг защитника Цупко О.Н., что противоречит требованиям ст. 52 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат письменного отказа, а также суд не вынес мотивированного решения при разрешении заявленного ходатайства. В судебном заседании Никулина Н.В. возражала против оглашения показаний свидетелей <данные изъяты> однако суд фактически не обеспечил их участие в судебном заседании, перешел к исследованию доказательств со стороны защиты. Не разъясняя Никулиной Н.В. последствий оглашения показаний потерпевших <данные изъяты> суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об этом, что не было согласовано с защитником. В приговоре не отражены все показания, данные в ходе судебного заседания потерпевшими <данные изъяты> <данные изъяты> по обстоятельствам совершенных преступлений, заключенных соглашений и передачи денежных средств. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют заключения почерковедческих экспертиз о том, что именно Никулиной Н.В. подписывались договоры на туристическую путевку с <данные изъяты> а также квитанции к приходно-кассовому ордеру, свидетельствующие о получении денежных средств именно осужденной. Из изложенного в приговоре описания преступного деяния в отношении потерпевших <данные изъяты> неясно, кому из них был причинен ущерб действиями осужденной. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключению судебной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы от 28.06.2019, в соответствии с которой данные о зачислении на счет <данные изъяты> денежных средств от указанных лиц установить не удалось. Считает ошибочной квалификацию действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как охваченную единым продолжаемым умыслом, поскольку распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Никулина Н.В. могла уже после их получения. Поскольку за предыдущие несколько лет было заключено множество однотипных договоров, из которых только несколько последних не исполнены, состав мошенничества в действиях Никулиной Н.В. отсутствует. Неисполнение коммерческой организацией договора не является уголовно наказуемым; осужденная не злоупотребляла доверием потерпевших, поскольку в близких отношениях с ними не состояла, заведомо ложных сведений им не предоставляла. Согласно финансовым экспертизам у Никулиной Н.В. имелась реальная возможность исполнения обязательств по договорам, однако отрицательная реклама в средствах массовой информации и социальных сетях привела к оттоку клиентов и невозможности исполнить обязательства по договорам. Полагает, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы подошел формально, фактически не изучая материалы уголовного дела, не мотивировав свои выводы. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

От старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. и потерпевшей <данные изъяты> поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Свиридова Ю.В., просят оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания приговора, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Никулиной Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, согласно которым осужденная, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи учредителем и директором <данные изъяты> основным видом деятельности которого являлась организация и предоставление туристических услуг, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, под предлогом реализации туристических продуктов в период с 4 февраля 2017 года по 4 июня 2018 года, путем злоупотребления доверием, похитила у граждан денежные средства в общей сумме 3 121 333 рубля.

Виновность Никулиной Н.В. в совершении этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых были заключены договоры с <данные изъяты>, от имени которого выступала Никулина Н.В. и другие сотрудники этой фирмы, о приобретении туристических путевок. Несмотря на то, что все туры ими были заблаговременно оплачены, поездки на отдых не состоялись, поскольку свои обязательства по договорам <данные изъяты> не исполнило. При этом о невозможности организовать оплаченные ими туры они заранее никем не уведомлялись, узнавали об этом накануне вылета. Кроме того, они вводились в заблуждение Никулиной Н.В. о причинах неисполнения ею условий заключенных договоров, которые не соответствовали действительности.

Показания потерпевших о стоимости приобретенных ими туров и произведенных оплатах подтверждаются соответствующими договорами, квитанциями, копиями расходно-кассовых ордеров. Из заключения эксперта, данного по итогам проведения судебной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы, следует, что денежные средства, полученные Никулиной Н.В. от потерпевших в счет оплаты туров, на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> не поступали, в кассовой книге не отражены; с расчетных счетов этих ООО денежные средства за бронирование и приобретение путевок в адрес туроператоров не перечислялись. Ответами туроператоров подтверждается, что бронирование туров для потерпевших вообще не производилось ни <данные изъяты> ни иными лицами. О том, что деньги за туры указанных потерпевших были переданы Никулиной Н.В., оплатой этих туров должна была и могла заниматься только она, свидетельствуют показания свидетелей <данные изъяты>

Показания потерпевших, указанных и других свидетелей, изложенные в приговоре, в судебном заседании исследовались, фактически все они являются показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и полностью поддержанными в суде.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, о фальсификации уголовного дела, в судебном заседании не добыто. Никаких сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными.

Их показания, как и иные приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Никулиной Н.В., не имеется.

Действия осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированы верно.

Об умысле Никулиной Н.В. на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, являющихся клиентами <данные изъяты> свидетельствует характер ее действий, поскольку она после заключения договоров и внесения необходимой оплаты, взятые обязательства не исполняла; мер по бронированию туров для них и к перечислению их денег туроператорам не предпринимала; о невозможности предоставления услуг по договорам потерпевших не уведомляла; денежные средства до дат запланированных поездок им не вернула, а распорядилась ими иным образом по собственному усмотрению. Действия Никулиной Н.В. связаны с осуществлением ею, как руководителем указанного ООО, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции, то есть с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии злоупотребления доверием потерпевших со стороны Никулиной Н.В., поскольку доверительных отношений между ней и потерпевшими не было, в силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Более того, часть из потерпевших прямо заявляли о своем доверии Никулиной Н.В., поскольку ранее приобретали через нее туристические путевки, получая услугу в полном объеме.

Квалификация действиям Никулиной Н.В. как единого продолжаемого преступления судом дана правильная, поскольку они носили продолжительный характер – более 1 года, совершались одинаковым способом, ее умысел был направлен на завладение денежными средствами неограниченного круга лиц, обращавшихся в <данные изъяты> за оказанием туристических услуг, в особо крупном размере.

При этом тот факт, что после совершения преступления часть денежных средств некоторым из потерпевших осужденная вернула, не влияет на правильность квалификации ее действий. В этой связи доводы адвоката о том, что в приговоре не приведены показания <данные изъяты> о возмещении ей ущерба еще до возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о неправосудности приговора.

Показания остальных потерпевших, приведенные в кассационной жалобе, либо не соответствуют протоколу судебного заседания (показания <данные изъяты> либо изложены выборочно, либо не оправдывали Никулину Н.В. и не могли повлиять на выводы суда о ее виновности, квалификации ее действий.

Иных существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, при составлении приговора также не усматривается, в том числе, при описании преступного деяния, признанного доказанным, по факту хищения денежных средств за путевки, которые приобретались <данные изъяты> самостоятельно и <данные изъяты> за деньги, принадлежащие ее дочери <данные изъяты>

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассуждения адвоката о том, что осужденная судом первой инстанции не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о не разъяснении ей права отвода при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания приведены вопреки материалам, имеющимся в уголовном деле (т. 18 л.д. 2), а также содержанию протокола судебного заседания, не доверять которому у суда кассационной инстанции не имеется, его достоверность подтверждена подписями секретарей судебного заседания и председательствующего, заинтересованности которых в исходе дела не установлено.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и о нарушении права Никулиной Н.В. на защиту. Так, согласно протоколу судебного заседания и имеющемуся в уголовном деле письменному заявлению осужденной впервые от услуг адвоката она отказалась 16 января 2020 года, указав, что отказ не связан с материальным положением и она может осуществлять свою защиту самостоятельно. Данный отказ принят судом, поскольку не являлся вынужденным, оснований для обязательного участия адвоката, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, не имелось. 29 января 2020 года осужденная вновь обратилась к суду с заявлением, в том числе в письменном виде (т. 18 л.д. 92), в котором указала об отказе от услуг защитника по назначению суда, несмотря на то, что в судебном заседании была обеспечена явка адвоката по назначению <данные изъяты> отказ также принят судом по изложенным выше основаниям. Аналогичная ситуация повторилась в судебном заседании 5 февраля 2020 года, в котором Никулина Н.В. вновь представила письменное заявление об отказе от услуг адвоката (т. 18 л.д. 121). При таких обстоятельствах очередной отказ осужденной от адвоката по назначению суда, заявленный ею 20 мая 2020 года в устной форме в присутствии защитника Цуако О.Н., не ставит под сомнение добровольность ее волеизъявления. Данный отказ судом рассмотрен и принят в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется. В последующем, исходя из изменившейся позиции Никулиной Н.В. к участию адвоката, суд обеспечил ее защитником по назначению.

Показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Суждения о том, что осужденная не осознавала последствия своего согласия на оглашение показаний потерпевших <данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя она давала согласие на оглашение показаний только части неявившихся лиц, мотивированно настаивая на допросе других, что и сделано судом.

Что касается свидетелей стороны обвинения <данные изъяты> то после их неявки в судебное заседание и отказа от их допроса государственным обвинителем, сторона защиты не ходатайствовала об их допросе, судебное следствие окончено с согласия всех участников судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения принципов состязательности и презумпции невиновности не допущено. Никаких сомнений, требующих истолкования их в пользу Никулиной Н.В., из уголовного дела не усматривается.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденной, ее виновности и правильности квалификации действий Никулиной Н.В.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Никулиной Н.В. и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, в связи с чем суд верно указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Никулиной Н.В., предупреждения совершения ею новых преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд кассационной инстанции не может согласить с доводами адвоката о его формальности, в судебном решении содержатся мотивированные ответы на доводы апелляционной жалобы, в том числе о якобы допущенных нарушениях УПК РФ судом первой инстанции (аналогичные вновь приведенным в кассационной жалобе), со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела в отношении Никулиной Н.В.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Свиридова Ю.В. в интересах осужденной Никулиной Н.В. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года в отношении НИКУЛИНОЙ Натальи Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья