Решение по делу № 33-381/2023 от 16.01.2023

Материал № 13-1514/2022

Дело № 2-9233/2021

Судья Кузьмина М.А.                                                    Дело № 33-381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 г.                                                                             г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Московский Фондовый Центр» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Волковой В.Б. к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» о включении акций и дивидендов в наследственную массу, признании права собственности на акции и дивиденды.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Волкова В.Б. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (далее – ООО «МФЦ») с иском о включении акций и дивидендов в наследственную массу, признании права собственности на акции и дивиденды.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года исковые требования В. удовлетворены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 мая 2022 года Волкова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции в общей сумме 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года с ПАО «ЯТЭК», ООО «МФЦ» взысканы солидарно в пользу Волковой В.Б. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ООО «МФЦ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Ответчик ООО «МФЦ» не попадает под понятие соответчика по смыслу ст. 40 ГПК РФ, так как лишь ведет реестр владельцев ценных бумаг ПАО «ЯТЭК», то есть осуществляет запись о ценных бумагах в реестре владельцев ценных бумаг на основании документов, предусмотренных действующим законодательством о рынке ценных бумаг. Заявитель не претендует на данные ценные бумаги и не возражает против включения ценных бумаг в состав наследства истца и к спору о наследовании отношения не имеет.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцами по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, подтверждены доказательствами реального несения затрат, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ПАО «ЯТЭК», ООО «МФЦ» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, Волкова В.Б. обратилась в суд ПАО «ЯТЭК», ООО «МФЦ» с иском о включении акций и дивидендов в наследственную массу, признании права собственности на акции и дивиденды.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года исковые требования В. удовлетворены. Включено в наследственную массу после смерти В. ******** штук обыкновенных именных акций ПАО «ЯТЭК» номиналом 1 деноминированный рубль и дивиденды, начисленные на указанные акции ко дню смерти наследодателя – 29 июня 2019 года, но не полученные им. Признано право собственности Волковой В.Б. на ******** штук обыкновенных именных акций ПАО «ЯТЭК» номиналом 1 деноминированный рубль и дивиденды, начисленные на указанные акции ко дню смерти наследодателя – 29 июня 2019 года, но не полученные им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика ООО «МФЦ», данным ответчиком дальнейшее рассмотрение дела не инициировалось в суде апелляционной инстанции, соответственно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет ответчика ПАО «ЯТЭК», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При разрешении заявления Волковой В.Б. о взыскании судебных расходов суд не дал оценку данному обстоятельству, а также тому, что первоначальное обращение в суд Волковой В.Б. не было обусловлено какими-либо нарушениями со стороны ответчиков.

Между тем, ввиду дальнейшего обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, инициированной другим ответчиком – ПАО «ЯТЭК», интересы Волковой В.Б. были нарушены обстоятельством несения ею судебных расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах подлежали взысканию с ответчика ПАО «ЯТЭК» судебные расходы Волковой В.Б. на представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы истца Волковой В.Б. при рассмотрении спора представляла на основании доверенности ИП Д.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Волковой В.Б. представлен договор оказания юридических услуг от 21 мая 2021 года и 20 января 2022 года, акт выполненных работ от 21 апреля 2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2021 года на сумму 25 000 руб. и 20 января 2022 года на сумму 25 000 руб. всего: 50 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию сумму за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей не чрезмерной и не завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ПАО «ЯТЭК».

С учетом изложенного, определение в части взыскания в пользу Волковой В.Б. солидарно с ООО «МФЦ» судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Таким образом, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Волковой В.Б. к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» о включении акций и дивидендов в наследственную массу, признании права собственности на акции и дивиденды о т м е н и т ь и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (идентификатор: ОГРН 1021401062187) в пользу Волковой В.Б. (идентификатор: паспорт № ... № ... выдан _______ ********, код подразделения № ...) судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления Волковой В.Б. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» – о т к а з а т ь.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение в окончательном виде изготовлено 03.02.2023.