Решение по делу № 2-2154/2021 от 07.04.2021

Дело №2-2154/2021

(УИД 59RS0004-01-2021-002422-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

с участием представителя истца Панькова П.П., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Савельевой А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанас Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ХЕНДАЭ СОЛЯРИС, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г/н № под управлением собственника Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО15 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ХЕНДАЭ СОЛЯРИС, г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. В этот же день страховой компанией был организован осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ Шолохова (Кудрявцева) ФИО16. вручила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «Рус-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ С целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО17 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснил, что направление на ремонт ответчик истцу не направил, СТОА отказалось принимать транспортное средство истца для производства ремонтных работ. Поскольку отказ от приема на ремонт автомобиля истца нарушает ее права, она просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как направление на ремонт было выдано истцу в установленные сроки путем направления на электронную почту истца. Для определения объема работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, она должна была представить транспортное средство для осмотра на СТОА.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила ТС на дефектовку, после чего СТОА были заказаны необходимые детали для производства ремонтных работ, согласована стоимость восстановительного ремонта со страховой компанией. После получения деталей сотрудник СТОА звонил истцу и предлагал представить автомобиль на ремонт, однако до настоящего времени, автомобиль для ремонта истец не представила. На сегодняшний день в случае предоставления ТС для ремонта, сотрудники СТОА готовы принять его для производства ремонтных работ.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП №, суд пришел к следующему.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.«б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.15 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.15.1. ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу абзаца 6 п.15.2 ст.12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п.15.3 ст.12. Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вторым абзацем п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п.16.1 ст.12 Закона, в том числе в подпункте «е» п.16.1 ст.12 Закона, согласно которому страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в п.53 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО18 принадлежит транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кудрявцевой ФИО19 расторгнут брак, после расторжения брака Кудрявцевой ФИО20 присвоена фамилия «Шолохова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля ХЕНДАЭ СОЛЯРИС, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г/н № под управлением собственника Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО3 (л.д. 13).Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.1 ПДД, согласно которому при управлении ТС при начале движения не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г/н № под управлением собственника Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО21 Согласно указанному постановлению, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал (материал КУСП № л.м. 3).

Таким образом, на основании схемы ДТП, объяснений водителей суд, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (материал КУСП №, л.м. 8 (об.), автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Энергогарант» (материал КУСП №, л.м. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Шолохова (Кудрявцева) ФИО22 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Согласно указанному заявлению, Шолохова (Кудрявцева) ФИО23 выразила согласие на направление документов на электронную почту истца, подтвердила ее работоспособность. Кроме того, выразила свое согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на срок не более 60 раб. дней; на увеличение сроков восстановительного ремонта ТС при обнаружении скрытых повреждений, на срок не более 30 раб. дней; на использование бывших в употреблении запасных частей при проведении восстановительного ремонта (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» составлен акт по наружному осмотру ТС ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г/н №, в котором отражены повреждения автомобиля. Кроме того, согласно указанному акту, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут измениться. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы возмещения на выплату деньгами по причине несогласия с увеличением восстановительного срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО24 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шолохова С.Ю. (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 52), указан максимальный лимит стоимости ремонта в сумме 400 000 руб., срок проведения ремонта – 60 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт. В примечаниях к направлению на ремонт указано, что ремонт осуществляется в соответствии с заключением к акту осмотра, скрытые дефекты необходимо согласовать через «AUDAWEB» (л.д. 116), что подтверждается скриншотом о направлении электронного письма (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Шолохова С.Ю. направила Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО25 sms-сообщение о том, что ТС записано на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 52, что подтверждается скриншотом из истории сообщений (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Шолохова С.Ю. направил Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО26 sms-сообщение о том, что ТС записано на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 52, что подтверждается скриншотом из истории сообщений (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Шолохова С.Ю. составлен акт приема автомобиля на дефектовку (л.д. 122).

Согласно заключению калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составляет 273 275 руб. (л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Шолохова С.Ю. направила Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО27 sms-сообщение о том, что произведен заказ запчастей, необходимых для ремонта, что подтверждается скриншотом из истории сообщений (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ Шолохова (Кудрявцева) ФИО28 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой СТОА отказала ей в приеме автомобиля для выполнения ремонтных работ, в связи с чем, она просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на расчет счет (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО29 о том, что ей выдано направление на СТОА в установленный законом срок. Согласовать порядок предоставления ТС для ремонта истец может самостоятельно, обратившись на СТОА по контактным данным, указанным в направлении (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Шолохова С.Ю. направила Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО30 sms-сообщение о том, запасные части для ремонта Вашего автомобиля по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование», VOLKSWAGEN POLO № VIN № находятся на складе с ДД.ММ.ГГГГ Просьба предоставить автомобиль для проведения ремонта на СТО, что подтверждается скриншотом из истории сообщений (л.д. 182).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В целях установленного досудебного порядка, 29.01.2021 г. Шолохова (Кудрявцева) ФИО31 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Кудрявцевой ФИО32 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования Кудрявцевой ФИО33 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (л.д. 19-27).

Из анализа действующего законодательства следует, что положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко регламентирован порядок организации, проведения и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абз. 1 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством в данном случае для правильного рассмотрения спора будет являться установление факта нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему в двадцатидневный срок направления на ремонт.

Как установлено судом, с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ то есть в предусмотренный законом срок, страховщик выдал направление на ремонт и направил его электронной почтой Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО34 (л.д. 116, 194), следовательно, ответчик не нарушил обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения денежными средствами основан на требованиях п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств суду, позволяющих сделать вывод о наличии исключении из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. Одно лишь указание представителя истца на то, что их не устраивает ремонт в представленном страховщиком автосервисе, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.

Также в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также о нарушении прав истца СТОА судом не установлено, учитывая, что доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на СТОА истцом не представлено, соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, направление на ремонт истцу выдано в предусмотренный законом срок путем направления электронной почтой, что согласовано истцом в заявлении о страховом возмещении.

Кроме того, фактических препятствий для ремонта автомобиля после получения направления на ремонт не имелось, учитывая, что, согласно скриншоту из истории sms-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО35 было известно, что СТОА ИП Шолохова С.Ю. произведен заказ запчастей, необходимых для ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ запасные части необходимые для ремонта находились на СТОА и истцу по телефону сотрудниками СТОА предлагалось представить автомобиль на ремонт, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица. При этом, из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что СТОА и на сегодняшний день готова принять автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта.

Исходя из этого, истец не представила доказательства передачи поврежденного в ДТП автомобиля на ремонт на СТОА на основании направления на ремонт, проведение дефектовки данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует, как и претензия в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых не усматривается, что истица передала автомобиль в ремонт, который осуществлялся либо с нарушением срока, либо вообще не производился. Напротив, из поведения истицы и заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, следует, что она изначально имела цель получения выплаты в денежном выражении, что в данной ситуации не соответствует закону.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам факт наличия права на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля не освобождает истца от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает ст.10 ГК РФ.

Доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, обращалась в предложенную страховщиком СТОА после проведения дефектовки ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и заказа запасных частей и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта не представила, то ее ссылка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы возмещения на выплату деньгами по причине не согласия с увеличением восстановительного срока, а также доводы представителя истца о нарушении срока восстановительного ремонта не могут быть признаны судом состоятельными и подлежат отклонению, учитывая, что, согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и страховой компанией было согласовано увеличение срока восстановительного ремонта до 60 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в денежной форме не имеется, учитывая, что выданное страховой компанией истцу направление для проведения восстановительного ремонта СТОА содержало все необходимые и предусмотренные законом сведения для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО36 о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Шолоховой (Кудрявцевой) ФИО37 в удовлетворении требований к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                         Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.08.2021 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2154/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.