Решение от 28.03.2023 по делу № 33-2646/2023 от 28.02.2023

судья Винс О.Г. дело №33-2646/2023 (№2-424/2022)

22RS0034-01-2022-000527-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023г.                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Параскун Т.И.,

судей                     Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре                Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ларченко Евгения Владимировича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2022г. по делу

по иску Ларченко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по его отмене, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ларченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Михайловский завод химических реактивов» (далее - ООО «МЗХР») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГг. директор ООО «МЗХР» ФИО1 издал приказ *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также неначисления премии за ДД.ММ.ГГ. С данным приказом истец не согласен.

ДД.ММ.ГГг. заместителем директора по производству - главным инженером ФИО2 было издано распоряжение о составлении Ларченко Е.В. на основании заявок цехов и подразделений общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов. Истец, получив распоряжение, дал ответ о невозможности его исполнения, так как оно не соответствует действующей должностной инструкции, у истца в трудовом договоре такой обязанности не имеется, а также указал, на то, что рабочее место истца признано не соответствующим установленным условиям труда. В связи с отказом истца от выполнения поручения работодатель издал спорный приказ.

В тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке Ларченко Е.В. и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, то есть не ясно, в каком пункте трудового договора прописана такая обязанность начальника механического отдела как составление на основании заявок цехов и подразделений общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов. Факт совершения истцом как работником проступка не установлен.

Истец ссылается на то, что законодатель не разрешает применение нескольких наказаний за один проступок. Работодатель же одним приказом применил 2 вида дисциплинарного взыскания: в виде выговора и неначисления премии за ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказ *** от ДД.ММ.ГГг. о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и возложить на ООО «МЗХР» обязанность по его отмене, взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 25 670 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска Ларченко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ларченко Е.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по предоставлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя, что следует из положений п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и разъяснений, данных в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В данном случае судом неверно распределено бремя доказывания.

Судом неверно истолковано описание круга должностных обязанностей, так как перечень должностных обязанностей определен в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к нему, при этом в трудовом договоре, заключенном с Ларченко Е.В., не указана обязанность по составлению общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов. Должностную инструкцию истцу не вручали, кроме того, такая должностная инструкция не является актуальной, срок ее действия истек, так как должностных инструкций с неограниченным сроком действия не существует.

На момент издания спорного приказа обязанность по составлению общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов на ДД.ММ.ГГ исполнял ФИО3, именно ему подавались заявки от механиков цехов и подразделений завода с приложением дефектных ведомостей. Ларченко Е.В. заявлял в суде, что по распоряжению работодателя работникам было запрещено передавать заявки непосредственно истцу, что подтверждается письменными объяснениями механика цеха, служебной запиской Ларченко Е.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о дискриминационном отношении к истцу.

Кроме того, в жалобе истец указывает на то, что до ДД.ММ.ГГ он не был обеспечен рабочим местом. Кроме того, из заключения экспертизы межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГг. следует, что рабочее место начальника механического отдела не соответствует санитарным и гигиеническим требованиям.

Часть приказов работодателя о привлечении Ларченко Е.В. к дисциплинарной ответственности в более ранний период оспорены в суде и признаны незаконными.

От ответчика ООО «МЗХР» представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 ТК РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004г. № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГг. Ларченко Е.В. принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела.

С Ларченко Е.В. заключен трудовой договор *** (л.д. 134). Трудовые обязанности работника регламентированы указанным трудовым договором, а также должностной инструкцией начальника механического отдела МЗХР Ид 02.02-01, действующей с ДД.ММ.ГГг., правилами внутреннего распорядка работодателя (л.д. 56-75).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, заключенного с Ларченко Е.В., работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать устав и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д.

Ларченко Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГг. (л.д. 75).

Согласно содержанию должностной инструкции начальника механического отдела ООО «МЗХР» Ид 02.02-01 целью деятельности начальника механического отдела является обеспечение бесперебойной, технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышение ее сменности, содержание в рабочем состоянии на требуемом уровне и точности. Начальник механического отдела непосредственно подчиняется заместителю директора по производству - главному инженеру (п. 5.1.3). В своей деятельности начальник механического отдела руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями вышестоящего руководства (п. 5.1.9). Начальник механического отдела выполняет отдельные служебные поручения и задания вышестоящего руководителя, относящиеся к деятельности начальника механического отдела, подготавливает проекты приказов по своей деятельности (п. 5.2.4). В его обязанности входит составление и передача на согласование зам. директора по производству - главному инженеру «Общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02-04. К общезаводской заявке прилагает служебную записку с комментарием: на какие работы предназначены запасные части и материалы (позиция 4, п. 5.2.1) (л.д. 64).

Приказом директора ООО «МЗХР» *** от ДД.ММ.ГГг. заместителю директора по производству - главному инженеру ФИО2 поручено осуществлять ежедневную выдачу распоряжений (заданий) Ларченко Е.В., связанных с его должностными обязанностями (л.д. 156).

Распоряжением главного инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГг. поручено начальнику механического отдела Ларченко Е.В. в соответствии с должностной инструкцией составить «Общезаводскую заявку на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02.-04 по механическому отделу на ДД.ММ.ГГ. Составить заявку необходимо было до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГг.

Распоряжение получено Ларченко Е.В., о чем он лично сделал отметку и расписался. В распоряжении содержится надпись, сделанная лично Ларченко Е.В., о невозможности исполнения распоряжения, поскольку за истцом такая обязанность не закреплена, должностная инструкция не является актуальной, кроме того, его рабочее место не оборудовано (л.д. 31).

На имя директора МФ ООО «МЗХР» от заместителя директора по производству - главного инженера ФИО2 поступила служебная записка об отказе начальника механического отдела исполнить указанное письменное распоряжение (л.д. 45).

Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГг. предложено Ларченко Е.В. дать письменное объяснение по факту отказа от выполнения письменного распоряжения главного инженера ФИО2 о подготовке «Общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02.-04 по механическому отделу на ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).

На указанное уведомление Ларченко Е.В. ДД.ММ.ГГг. дан ответ, в котором он сообщил об отсутствии полномочий у начальника механического отдела составлять такую заявку ввиду отсутствия указания на это в должностной инструкции, а также на то, что должностная инструкция утратила свою силу, и его рабочее место не соответствует установленным нормам (л.д. 47).

Приказом директора ООО «МЗХР» *** от ДД.ММ.ГГг. Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением начальником механического отдела Ларченко Е.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией начальника механического отдела (л.д. 30).

Приказ от ДД.ММ.ГГг. вручен Ларченко Е.В. в установленный срок.

В суде первой инстанции истец Ларченко Е.В. пояснил, что истцу не были представлены дефектные ведомости от механиков подразделений, а на их основе истец должен был сделать заявку. Ларченко Е.В. писал докладную о том, что ему работниками ничего не представлено. Обязанности начальника механического отдела исполняет ФИО3, а не он, так как его восстановили на работе формально.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции установлено, что отказ начальника механического отдела Ларченко Е.В. выполнять свои должностные обязанности, а также отказ от выполнения распоряжений своего непосредственного руководителя - главного инженера ФИО2, повлекло необходимость ФИО2 самостоятельно делать за истца работу, необходимую для обеспечения бесперебойной работы оборудования на производстве ООО «МЗХР». Невыполнение распоряжения главного инженера от ДД.ММ.ГГг. могло повлечь для ООО «МЗХР» негативные последствия, в том числе нарушить работу оборудования на производстве, привести к поломке оборудования, невыпуску в нужном количестве продукции и остановку производства, что, в свою очередь, повлекло бы срыв в поставке продукции контрагентам и убытки для предприятия. С целью предотвращения негативных последствий общезаводскую заявку на приобретение запасных частей и материалов оформил главный инженер ФИО2, что подтверждается его подписью в документе. Начальник механического отдела Ларченко Е.В. в своем рабочем кабинете не появляется, в рабочее время находится на территории предприятия, отчеты о проделанной работе не предоставляет, устные распоряжения главного инженера игнорирует. Представитель ответчика просил суд учесть предыдущее отношение к труду начальника механического отдела, а именно неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, а именно: приказом *** от ДД.ММ.ГГг. Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения должностных обязанностей и распоряжения главного инженера; приказом *** от ДД.ММ.ГГг. - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (за самовольный уход с работы раньше времени); приказом *** от ДД.ММ.ГГг. - за невыполнение приказа *** от ДД.ММ.ГГг., выразившееся в несдаче по завершении рабочего дня ключа от служебного кабинета на пост охраны с отметкой в журнале; приказом *** от ДД.ММ.ГГг. - за отказ от выполнения должностных обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений; приказом *** от ДД.ММ.ГГг. - за нарушение трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. (использование рабочего времени в личных целях).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГг. Ларченко Е.В., будучи ответственным за составление общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов МЗХР Зф 02.02.-04 по механическому отделу, отказался от исполнения своих должностных обязанностей, что выразилось в несоставлении указанной выше заявки. Составление заявки, а также выполнение служебных заданий и поручений вышестоящего руководителя, непосредственно входит в должностные обязанности начальника отдела, что указано в его должностной инструкции. С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку был соблюден установленный законом порядок его применения, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть (отказ от исполнения распоряжения начальника и неподготовка общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов могли повлечь сбой в работе предприятия). Учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду: ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в отношении него применялись различные взыскания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по составлению общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов не указана в трудовом договоре, заключенном с истцом, потому не входит в перечень его должностных обязанностей, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Следовательно, не все должностные обязанности могут и должны быть указаны в трудовом договоре.

Работодатель вправе самостоятельно, руководствуясь установленными нормами права относительно специфики работы определять круг обязанностей работника, увеличивать, либо уменьшать их объем, указать их в должностной инструкции, а работник обязан их исполнять.

Однако работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации о трудовых обязанностях, перечень которых содержится не только в трудовом договоре, но и в локальных нормативных актах работодателя, если работник ознакомлен с таковыми.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГг., заключенного с Ларченко Е.В., указано на обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя (л.д. 135).

В должностной инструкции начальника механического отдела ООО «МЗХР» Ид 02.02-01 содержится обязанность начальника механического отдела обеспечивать бесперебойную, технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в рабочем состоянии на требуемом уровне и точности; составление и передача на согласование зам. директора по производству - главному инженеру «Общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02-04 с приложением служебной записки с комментарием: на какие работы предназначены запасные части и материалы (л.д. 64).

Ларченко Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГг., о чем свидетельствует его подпись в листе рассылки (л.д. 75). Указание в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным.

Суждение автора жалобы о том, что должная инструкция вручалась только прежнему начальнику механического отдела ФИО4 в ДД.ММ.ГГ, на что указано на титульном листе должностной инструкции, является ошибочным, так как ФИО4 указан на титульном листе как автор должностной инструкции (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы относительно утраты должностной инструкцией своей актуальности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку должностная инструкция является локально-нормативным актом, утвержденным работодателем в установленном порядке, не была отменена либо признана недействительной, не содержит указаний на срок ее действия, соответственно, подлежит применению, и не может утратить актуальности, исходя из волеизъявления работника.

Распоряжение работодателя о временном исполнении трудовых обязанностей истца другим работником является правом работодателя и не свидетельствует об отмене должностной инструкции начальника механического отдела в части возложенных обязанностей и наличии правовых оснований для освобождения истца от их исполнения. В этой связи указание истца в жалобе на то, что обязанность по составлению общезаводской заявки исполнял ФИО3, на выводы суда не влияет.

В ходе рассмотрения дела по существу Ларченко Е.В. заявлял, что начальники цехов не передавали ему дефектные ведомости, потому истец был лишен возможности исполнить распоряжение главного инженера и составить общезаводскую заявку.

Между тем к распоряжению главного инженера от ДД.ММ.ГГг. были приложены заявки цехов и подразделений на ДД.ММ.ГГ, а также общезаводская заявка на ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

В письменных объяснениях Ларченко Е.В. от ДД.ММ.ГГг., истребованных работодателем (л.д. 11), истец на такие обстоятельства не ссылался, указав, что отказ от исполнения распоряжения главного инженера обусловлен отсутствием у него такой обязанности, необязательностью устных распоряжений, отсутствием условий труда (рабочего кабинета).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца о непредставлении ему документов, необходимых для составления заявки, являются надуманными.

Вопрос о соответствии рабочего кабинета истца надлежащим условиям труда ранее был предметом судебной оценки. В рамках дела *** принято решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГг., и судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГг., данные судебные акты размещены в публичном доступе на интернет-сайтах судов в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Так, установлено, что Ларченко Е.В. после восстановления на работе ДД.ММ.ГГг. предоставлен отдельный кабинет, находящийся на территории заводоуправления.

При измерении параметров микроклимата на рабочем месте Ларченко Е.В. выявлено несоответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно установлено превышение температуры воздуха, нарушение уровня искусственной освещенности. ООО «МЗХР» произведена замена осветительных приборов в рабочем кабинете Ларченко Е.В., установлены краны на регистры отопления для регулировки температуры в отопительный период.

В предоставленном кабинете установлены два рабочих стола, шкаф для документов в котором находится компьютер, имеется окно с фрамугой для проветривания, шторами; пол застелен линолеумом, целостность покрытия не нарушена; плесени в кабинете не обнаружено, входная дверь отсутствует.

Компьютер, предоставленный Ларченко Е.В. для исполнения трудовых функций находился в неисправном состоянии, однако в дальнейшем компьютер был отремонтирован, работоспособность компьютера после ремонта подтверждена. Рабочий компьютер, на котором установлены офисные приложения, необходимые для исполнения должностных обязанностей, а также содержатся все файлы, содержащие в себе документы, которых достаточно для выполнения Ларченко Е.В. своих обязанностей, передан для работы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие рабочего кабинета, офисной мебели, оборудования подтверждено.

Указывая на то, что истец не был обеспечен надлежащим рабочим местом, Ларченко Е.В. ссылается на заключение экспертизы межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и <адрес> от ДД.ММ.ГГг.

Однако в результате экспертизы специальной оценки условий труда на рабочем месте начальника механического отдела, проведенной Федеральной службой по труду и занятости - Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГг., установлено, что при проведении оценки условий труда не учтены производственные факторы при эксплуатации компьютера (электромагнитные поля и излучения, статистические физические нагрузки, освещенность, зрительное напряжение и т.д.).

После проведенной экспертизы работодателем было получено предостережение от ДД.ММ.ГГг., в котором указано, что работодатель должен провести внеплановую спецоценку на рабочем месте начальника механического отдела, однако в нем отсутствует требование предоставить работнику иной рабочий кабинет.

Поскольку наличие рабочего места истцом не опровергнуто, а соответствие рабочего места истца санитарно-гигиеническим и иным требованиям не являлось предметом настоящего спора, постольку указанные доводы жалобы неправильности выводов суда не влекут.

Относительно того, что часть приказов работодателя о привлечении Ларченко Е.В. к дисциплинарной ответственности в более ранний период оспорены в суде и признаны незаконными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ранее в отношении истца применялись различные взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 194 ТК РФ, не истек (ДД.ММ.ГГг.) на момент привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из решения Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу ***, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГг., размещенных в публичном доступе на интернет-сайтах судов, в удовлетворении исковых требований Ларченко Е.В. к ООО «МЗХР» о признании незаконным и отмене приказа ***-К от ДД.ММ.ГГг. о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано. Сведений об отмене данных судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Соответственно, на момент совершения вменяемого дисциплинарного проступка предыдущие взыскания не сняты и не погашены, в судебном порядке незаконными не признаны.

Вопреки позиции автора жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным обеими сторонами доказательствам, верно распределено бремя доказывания.

Ненадлежащее исполнение Ларченко Е.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от исполнения письменного распоряжения заместителя директора по производству - главного инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГг. о составлении общезаводской заявки на приобретение расходных частей и материалов, достоверно установлено, является дисциплинарным проступком, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. От истца истребованы письменные объяснения в соответствии с действующим законодательством. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя и неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций.

Оценивая довод жалобы истца о том, что одно дисциплинарное взыскание не может повлечь применение нескольких наказаний, а именно к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также в виде неначисления премии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его несостоятельности, мотивируя его исчерпывающим образом.

Согласно положению ООО «МЗХР» о премировании работников, установлено, что квартальные премии не начисляются в полном размере, среди прочего, в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией.

То есть премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы.

Как правильно указал суд, депремирование является правом работодателя, а не дисциплинарным взысканием, истец лишен квартальной премии за невыполнение своих трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем лишение премии явилось следствием невыполнения истцом распоряжений работодателя, а потому оснований для отмены приказа в указанной части отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░