Решение по делу № 33-4886/2019 от 28.03.2019

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-4886

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе ООО «ПК РУСТЭК» на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 14 января 2019 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 14 января 2019 года исковое заявление ООО «ПК РУСТЭК» к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. о признании виновными в уклонении от исполнения условий договора аренды, от регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющих перепродажу электроэнергии, признании незаконными действия прекращения подачи электроэнергии на арендуемые площади, обязании восстановить (возобновить) электроснабжение арендованных площадей, взыскании ущерба в виде возмещения затрат на аренду электрогенератора было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ООО «ПК РУСТЭК» в частной жалобе просит его отменить, пересмотреть сумму государственной пошлин, подлежащей к оплате при подаче искового заявления и восстановить процессуальный срок на устранение недостатков при подаче искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не получал определение судьи об оставлении иска без движения, а по устному обращению в суд копию определения представителю истца выдать отказались. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о продлении установленного судьей срока на устранение недостатков искового заявления. Поскольку суд установил срок устранения недостатков искового заявления 15 дней с даты получения истцом копии определения об оставлении иска без движения, а истец получил копию определения лишь 16.01.2019 г, срок исправления недостатков иска истекал 31.01.2019 г, а следовательно возврат искового заявления ранее указанного срока является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «ПК РУСТЭК» к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. о признании виновными в уклонении от исполнения условий договора аренды, от регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющих перепродажу электроэнергии, признании незаконными действия прекращения подачи электроэнергии на арендуемые площади, обязании восстановить (возобновить) электроснабжение арендованных площадей, взыскании ущерба в виде возмещения затрат на аренду электрогенератора было возвращено заявителю определением судьи от 14 января 2019 г после того как определением от 18 декабря 2018 года было оставлено без движения по мотиву уплаты госпошлины не в полном объеме и в течение 5 дней с момента получения копии определения истцу было предложено устранить недостатки искового заявления. Истцу было разъяснено, что в случае не устранения недостатков заявления, оно будет считаться неподанным и подлежит возврату (л.д.10-11). Судебная коллегия в связи с изложенным находит надуманным довод жалобы о предоставлении истцу пятнадцатидневного срока на исправление недостатков иска т окончание срока исправления недостатков 31.01.2019 г.

Копия данного определения была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением 26.12.2018 г (л.д.15). Заказное письмо было возвращено в адрес суда 10.01.2019 г с отметкой «истек срок хранения».

14.01.2019 г судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ принял обжалуемое определение, возвратив в адрес истца ООО «ПК РУСТЭК» исковое заявление.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая 14 января 2019 года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 18 декабря 2018 года. Из материалов дела не следует, что истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу, с чем соглашается судебная коллегия. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод жалобы о неполучении заказного письма истцом судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.113 ГПК РФ 5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В исковом заявлении истцом указан адрес <адрес>. Именно по этому адресу и было направлено заказное письмо с копией определения об оставлении иска без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГПК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском стороны по делу, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сторона. Таким образом, суд обоснованно при возврате почтовой корреспонденции по истечению срока хранения, посчитал срок исправления недостатков искового заявления на дату принятия обжалуемого определения истекшим.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы противоречат обжалуемому определению, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, вышестоящей инстанцией не отменялось.

Требования апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о пересмотре суммы государственной пошлины, подлежащей оплате, восстановлении процессуального срока на устранение недостатков при подаче искового заявления оставляются судебной коллегией без рассмотрения, поскольку данные требования подразумевают наличие у ответчиков самостоятельного процессуального требования, подсудного суду 1 инстанции, которое в рамках настоящего дела, разрешаемого по правилам главы 39 ГПК Российской Федерации, рассмотрено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПК РУСТЭК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи