Решение по делу № 11-102/2020 от 02.12.2020

Мировой судья Сотников Н.В.                                                                              Дело № 11-102/2020

УИД № 26MS0030-01-2018-020839-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                                    г. Пятигорск

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                Казанчевой С.Г.,

с участием:

ответчика                                     Кузнецова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 16 октября 2020 года по гражданскому делу                          № 2-1748/2020 по исковому заявлению ООО «Новый город» к Кузнецову А. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузнецову А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Новый город» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет организацию услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договором установлен размер платы за обслуживание жилого дома и его придомовой территории по адресу: <адрес>.

Кузнецов А.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должника Кузнецова А.Д. за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года составляет 19 495 рублей 03 копейки.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Кузнецова А.Д. задолженность за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 19 495 рублей 03 копейки, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 4 702 рубля 93 копейки, государственную пошлину в размере 925 рублей 94 копейки.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «Новый город» Гладкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме с учетом уточненных требований.

Ответчик Кузнецов А.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку считал, что не должен платить за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, так как управляющая компания не выполняет своих обязанностей по обслуживанию и ремонту дома.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 16 октября 2020 года иск ООО «Новый город» к Кузнецову А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично. С Кузнецова А.Д. в пользу ООО «Новый город» взыскана задолженность по оплате на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 19 495 рублей 03 копейки, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 925 рублей 94 копейки, а всего взыскано 22 420 рублей 97 копеек. В части взыскания с Кузнецова А.Д. в пользу ООО «Новый город» пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 2 702 рубля 93 копейки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.Д. просит решение мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 16 октября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на фактических обстоятельствах дела и в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являлись: факт заключения между сторонами договора оказания жилищных услуг; факт выполнения договорных обязательств истцом; факт нарушения договорных обязательств ответчиком. Истец утверждал, что является управляющей компанией, однако данное обстоятельство им не доказано, ни устава, ни выписки из ЕГРЮЛ представитель истца не представил, право на управление ничем не подтверждено. Истцом не представлен Акт технического состояния жилого дома, обязательный документ при передаче объекта от одной организации к другой, который подписывается сторонами с участием ответственного представителя от жильцов. В исковом заявлении ООО УК «Новый город» указывает сумму так называемой задолженности в размере 19 495 рублей 03 копеек. Однако никаких расчетов, обосновывающих заявленную сумму, не представлено. Кроме того податель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг и факт надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего исполнения обязательств истцом. Решение суда основано на регистрах бухгалтерского учета истца, в отсутствие предусмотренных законом актов о приемке - передаче работ (услуг).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Новый город» по доверенности Гладкова Е.Ю. просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 16 октября 2020 года без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Кузнецова А.Д. - без удовлетворения, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату начисленных обществом платежей.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что никогда никакой работы по обслуживанию дома или придомовой территории ООО «Новый город» не проводило, поэтому и акты сдачи-приемки работ отсутствуют. Никто из жильцов дома такие акты бы не подписал. Именно по той причине, что управляющая компания никаких работ не выполняла, свои обязанности не исполнял.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новый город» не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения ответчика Кузнецова А.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и суд апелляционной инстанции в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Кузнецов А.Д. является собственником квартиры № <адрес>. На основании договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1.1 указанного договора управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и его придомовой территории и иных услуг, связанных с содержанием объекта на условиях, предусмотренных договором, а собственник обязуется вносить оплату по договору на условиях данного договора.

Согласно представленным ООО «Новый город» расчетам размер задолженности Кузнецова А.Д. за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 19 495 рублей 03 копеек (л.д. 51-67).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Новый город».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу ЖК РФ, домовладельцы, не участвующие в собрании собственников жилья и проголосовавшие «против», не освобождаются от участия в необходимых расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 указанного Постановления).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривая представленные истцом ООО «Новый город» доказательства, в подтверждение своих доводов ответчиком Кузнецовым А.Д. не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по обязательным платежам и взносам за содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, Кузнецов А.Д., как собственник квартиры № и общего имущества данного дома, обязан вносить плату по обязательным платежам и взносам за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, однако оплату производил не регулярно, проверив расчет, представленный ООО «Новый город», отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Новый город».

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.

Согласно приведенным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. п. 6, 7 приведенных Правил).

Как установлено в судебном заседании, с подобным заявлением об изменении размера платы либо несогласия с образовавшейся задолженностью ответчик в ООО «Новый город» не обращался.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчику предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, являлись предметом исследования мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 16 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1748/2020 по исковому заявлению ООО «Новый город» к Кузнецову А. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      И.Б. Шевлякова