Решение по делу № 33-8943/2022 от 21.07.2022

Судья – Соломенцева Е.А. дело № 33-8943/2022

№ 34RS0038-01-2021-000975-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3/2022 по иску Разумова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» в лице Полозкова Евгения Александровича,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года с учетом определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года об устранении описки в решении суда, которым постановлено:

«Исковые требованияРазумова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» в пользу Разумова Михаила Васильевича двукратную стоимость запасной части в размере 44 010 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 505 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 4 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 3637 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Разумов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» (далее ООО «Гидротектурбо») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор ремонта запасной части автомобиля «Volkswagen Scirocco». В соответствии с заказ-нарядом от 11 мая 2021 года стоимость работ по ремонту калитки горячей части ТКР составила 8500 рублей, объем и стоимость работ были согласованы при передаче запасной части на ремонт. Иных ремонтных работ запасная часть не требовала, никаких пометок о наличии каких-либо иных неполадок и повреждений запасной части мастером при приемке не делалось. Впоследствии сотрудником ООО «Гидротектурбо» истцу была предоставлена информация о том, что без согласования с последним разобрана холодная часть турбины, ремонт которой изначально не требовался, поскольку данная запасная часть была исправна, и выставлен счет за ремонт в размере 27 300 рублей. Действия ответчика по разборке работающей части турбины привели к повреждению самой запасной части, поскольку ее последующая сборка из тех же запчастей технически невозможна.

Требования истца о возмещении денежных средств на покупку новой детали, либо предоставления аналогичной детали, ответчиком оставлены без удовлетворения. Ввиду того, что ответчик не исполнил требование потребителя, истец был вынужден понести расходы по покупке новой запасной части, стоимость которого составила 142250 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Гидротектурбо» стоимость запасной части в размере 142 250 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 763 882 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 4 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гидротектурбо» в лице Полозкова Е.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Разумов М.В. в лице представителя Белова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Разумов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика ООО «Гидротектурбо» - Полозкова Е.А. и Гунгасова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Разумову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Scirocco, идентификационный номер № <...>

11 мая 2021 года Разумов М.В. в лице Разумова П.М. обратился в ООО «Гидротектурбо» для ремонта калитки горячей части ТКР автомобиля Volkswagen Scirocco, идентификационный номер (№ <...>.

Согласно заказ - наряду № 129 от 11 мая 2021 года ООО «Гидротектурбо» стоимость работ по ремонту калитки горячей части ТРК автомобиля составляет 8500 рублей.

Как усматривается из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ООО «Гидротектурбо» от 14 мая 2021 года, в адрес истца поступил звонок от сотрудников ООО «Гидротектурбо» о том, что ими была разобрана и произведена диагностика другой части турбины, в виду чего истцу выставлен счет на оплату ремонта в размере 27300 рублей. Однако против ремонта данной части турбины он возражал, поскольку ремонт указанной части турбины не требовался и с истцом не согласовывался.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Гидротектурбо», осталась без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что заказ-наряд от 11 мая 2021 года на какие-либо работы на имя Разумова М.В. не составлялся.

Истец вынужден приобрести выпускной коллектор с турбонагнетателем (артикульный номер № <...>), стоимость которого составила 142 250 рублей.

Как следует из сообщения ООО «Фольксваген Груп Рус»и на автомобиль Volкswagen Sirocco, идентификационный номер (№ <...>, 2009 года выпуска мог быть установлен турбокомпрессор с одним из следующих артикульных номеров: № <...>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Кроме того, по делу проведена дополнительная экспертиза.

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что переданный истцом ответчику турбокомпрессор, утрачен, потребителю не возвращен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности обстоятельства невыполнении ответчиком работ по ремонту турбокомпрессора, его утрате, представление ответчиком на исследование эксперту иного турбокомпрессора и причинение действиями ответчика истцу убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца двукратной стоимости турбокомпрессора.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, то суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования Разумова М.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Гидротектурбо», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства составляет 22 000 рублей за период с 28 мая 2021 года по 22 ноября 2021 года, в размере стоимости турбонагревателя.

При этом суд первой инстанции, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу Разумова М.В. штраф в размере 36505 рублей ((44000 + 22000 + 7000 х 50%). Размер штрафа определен верно, исходя из требований законодательства.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоянки в размере 4350 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу Разумова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 3 637 рублей 30 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований к отмене судебного акта не состоятелен, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле. При рассмотрении спора установлено, что турбокомпрессор, полученный ответчиком от истца, утрачен, истцу не возвращен.

Утверждение стороны ответчика о том, что переданный ООО «Гидротектурбо» турбокомпрессор изначально был предоставлен для проведения диагностики и не мог быть подвергну разборке, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле. Как не нашел подтверждения и довод ответчика о том, что на экспертизу был передан именно тот турбокомпрессор, который был сдан истцом в ООО «Гидротектурбо». Довод опровергается, в том числе заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, показаниями эксперта Козловцева Д.В.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 177/08 от 25 августа 2021 года в настоящее время турбокомпрессор транспортного средства Volswagen Sirocco, <.......> года выпуска находится в нерабочем состоянии по причине повышенного расхода воздуха и наличия трещины в районе открытия сброса давления. Исходя из проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование турбокомпрессор не имеет признаков ремонтных или иных воздействий, кроме следов эксплуатации. Признаки разбора или демонтажа холодной части на данном турбокомпрессоре отсутствуют. Рыночная стоимость выпускного коллектора с турбонагнетателем на автомобиль <.......> года выпуска на момент проведения экспертного исследования составляет: 142974 рубля без учета износа, и 61393 рубля с учетом износа. По прямым и косвенным внешним признакам и проведенному сравнению, изложенному в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование турбокомпрессор отличен от турбокомпрессора на представленных истцом фотографиях и видеозаписях с USB-диска.

Из показаний эксперта Козловцева Д.В., допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что турбокомпрессор ему был представлен в нерабочем состоянии, с наличием трещин в горячей части. Для установления стоимости турбокомпрессора был использован аналог с артикулом № <...>.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 48/03 от 13 апреля 2022 года следует, что стоимость турбонагнетателя с выпускным коллектором (турбокомпрессор с артикульным номером № <...>) от автомобиля <.......> без учета износа по состоянию на 11 мая 2021 года составляет 58 480 рублей. Стоимость турбонагнетателя с выпускным коллектором (турбокомпрессор с артикульным номером № <...> от автомобиля <.......> с учетом имеющейся поломки клапана Вестгейта (калитка в горячей части турбонагнетателя) по состоянию на 11 мая 2021 года составляет 22 005 рублей. Поломка клапана Вестгейта (калитка в горячей части турбонагнетателя) является критичной, то есть не позволяющей дальнейшую эксплуатацию данной детали. При неисправности Вестгейта нарушается смесеобразование в двигателе автомобиля, на котором установлен турбокомпрессор, что ухудшает его технические характеристики (мощность, крутящий момент, топливная экономичность). При долгосрочной эксплуатации автомобиля с неисправным клапаном Вестгейта присутствует возможность повреждения двигателя. Ремонт клапана Вестгейта для восстановления его эксплуатационного состояния произвести возможно при наличии неоригинальных ремкомплектов Вестгейта, позволяющих провести замену неисправных компонентов. Ремонт клапана Вестгейта возможно произвести в условиях универсального автосервисного предприятия (при условии предоставления ремкомплекта Вестгейта), а также в условиях специализированного автосервисного предприятия (в случае не предоставления ремкомплекта Вестгейта). Турбокомпрессор, изображенный на фотографиях и видеозаписях на USB-носителе, представленных стороной истца и содержащихся в материалах гражданского дела, и турбокомпрессор, находящийся у ответчика ООО «Гидротехтурбо» (представленный на экспертизу) идентичными не являются.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований ставить под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение дополнительной судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы. Кроме того, допрос эксперта Козловцева Д.В. в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял экспертные заключения, как доказательство, обосновывающее требования истца.

Принимая заключение дополнительной судебной экспертизы как доказательство, судебная коллегия также исходит из того, что заключение не находится в противоречии с иными доказательствами по делу. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных судом свидетелей оценены судом при принятии обжалуемого решения, что нашло отражение в судебном акте.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

При рассмотрении спора представлены доказательства, подтверждающие, что истцу причинены убытки, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика утратившего и не возвратившего истцу турбокомпрессор. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года с учетом определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года об устранении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гидротектурбо» в лице Полозкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Соломенцева Е.А. дело № 33-8943/2022

№ 34RS0038-01-2021-000975-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

17 августа 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3/2022 по иску Разумова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» в лице Полозкова Евгения Александровича,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года с учетом определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года об устранении описки в решении суда, которым постановлено:

«Исковые требованияРазумова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» в пользу Разумова Михаила Васильевича двукратную стоимость запасной части в размере 44 010 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 505 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 4 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 3637 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года с учетом определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года об устранении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гидротектурбо» в лице Полозкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: