Решение от 30.07.2015 по делу № 2-764/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-764/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 30 июля 2015 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БНК – Финанс» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БНК – Финанс» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № НЧ02809-200/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был уплатить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Истец считает, что заключенный с ответчиком договор займа является типовым, не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей» и ст. 319 ГК РФ, его условия являются кабальными для истца. На основании ст. 167, 168, 179, 180, 395, истец просит расторгнуть договор займа № НЧ02809-200/2015 от ДД.ММ.ГГГГ года; признать пункты п.4, п.4.2, п.12, п.13 договора № НЧ02809-200/2015 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ООО «Финансовая защита», представитель ответчика ООО «БНК-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает иск ФИО1 необоснованным, и неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долгаСогласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключений договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор займа № НЧ02809-200/2015. Согласно условиям договора ответчик предоставил заемщику ФИО1 займ в сумме 10 000 рублей в наличной форме, сроком на 11 дней со дня заключения договора, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 20.02.2015, процентная ставка 1,10 % в день. Истец же в свою очередь обязался по истечении срока на который выдан займ полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере указанном в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора займа № НЧ02809-200/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как видно из материалов дела между сторонами заключена сделка договор займа № НЧ02809-200/2015 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному договору истцу был предоставлен ответчиком займ в сумме 10 000 рублей в наличной форме, под 1,10 % в день или 401,78 % годовых, что подтверждается кредитным договором и сторонами не оспаривается.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 1,10 % в день. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Какие – либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны банка, судом не установлены.

Как установлено судом, конкретные оспариваемые истцом условия договора о процентной ставке, о штрафных санкциях, об уступке прав требований, установлении очередности погашения задолженности установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении: в пункте 4 условий договора № НЧ02809-200/2015 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена процентная ставка; пунктом 4.2 условий договора предусматривается очередность, в случае если сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика; в соответствии с п.12 условий договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа в сумме 1000 рублей; пунктом 13 условий договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного между сторонами договора займа обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения не имеется.

Истец указывает на то, что порядок погашения кредита, установленный ответчиком, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших сумм и отступление от этого порядка является незаконным.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий договора займа следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия пункта 4.2 договора займа не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ. Оснований для признания пункта 4.2 условий договора займа недействительным не имеется, поскольку содержащееся в нем условие об очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа закону не противоречит.

На основании установленных фактических оснований суд считает, что требование истца произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ удовлетворению не подлежит, доказательства нарушения ответчиком условий договора займа, в части списания денежных средств в счет иных платежей, или не в порядке установленном п. 4.2 договора займа суду не предоставлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░