Решение по делу № 2-4107/2023 от 20.06.2023

№

25RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 390 622 рублей. В случае неисполнения решения в срок с заявителя в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 00 рублей.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены документы, подтверждающие факт ДТП с двумя участниками. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак № фио

Страховщик с целью определения имеющихся повреждений транспортного средства обратился за проведением исследования. По результатам исследования зафиксированное на автомобиле Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

На основании изложенного страховая компания полагает, что выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель не произвел выплату страхового возмещения, не обоснован. Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является необоснованным.

Кроме того, взыскание неустойки в размере 1% существенно нарушены права истца, поскольку страховщик лишен права на установленные законодателем права доказывания несоразмерности неустойки и не имел возможности повлиять на вынесенное решение при наличии существенных оснований для её снижения.

Просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-143097/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, либо отказать фио в удовлетворении требований в полном объеме. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо фио не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в заключении судебного эксперта равно как и в заключении эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного указано на то, что некоторые повреждения, имеющиеся на транспортном средстве фио получена не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, действуя через своего представителя, представил в суд пояснения, в которых не согласился с заявлением страховой компании и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя фио, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение № У-22-143097/5010-010, которым требования фио к «Совкомбанкстрахование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, неустойки удовлетворены частично: с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 390 622 рубля. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу фио неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

При разрешении требований потребителя фио, финансовым управляющим назначено независимое транспортно-трасологическое исследование, техническая экспертиза повреждений транспортного средства заявителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-143097/3020-005 стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 390 622 рубля; с учетом износа 205 800 рублей. В результате проведенного анализа материалов было установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве в результате рассматриваемого события повреждения бампера переднего - нарушение ЛКП, получено ранее; фары левой - разрыв; фары правой - разрушение, получено ранее; крыло переднее левое – залом. Данные повреждения образованы не в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения полученные в результате произошедшего ДТП - фара правая – разрушение, усугубившее повреждения, полученные ранее; капот – залом; накладка капота – разрушение; бампер передний – разрыв.

Судом, по ходатайству истца назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, на разрешение которого поставлен вопрос о соответствии повреждений, причиненных транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Примавтоэкспет» №-Э следует, что повреждения, причиненные транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично. Согласно сведениям, содержащимся на странице 13 экспертного заключения, повреждения полученные названному транспортному средству – бампер передний в правой части; капот – вдавленные царапины с образование заломов металла; накладка капота – разрушение; фара правая – увеличение объема имевшихся на момент ДТП повреждений.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим установленным действующим законодательством требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности; выводы, установленные вышеуказанным экспертным заключением, являются достоверными и не опровергнуты участниками процесса. Более того, заключение эксперта ООО «Эксперт+», проведенного по инициативе финансового уполномоченного и судебного эксперта фактически согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя фио страхового возмещения.

Доводы истца указанные в обоснование исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения Финансового уполномоченного №У-22-143097/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено судом страховая компания необоснованно отказала потребителю в выплате страхового возмещения. Более того, доказательства явной несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки, истец суду не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                      В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено: 10.11.2023г.