Решение по делу № 8Г-35915/2024 [88-37601/2024] от 15.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37601/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2571/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003396-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.10.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр», ООО «Тандем» о возложении обязанности по вывозу отходов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от его места жительства расположен многоквартирный дом № 17 по ул. Репина. Контейнерные площадки, расположенные рядом с многоквартирными домами, содержат большое скопление отходов, в том числе крупногабаритных и в нарушение требований СанПиН своевременно не вывозятся. Данным бездействием ответчиков нарушается его право на благоприятную окружающую среду, создается риск возникновения пожаров, распространения токсичных веществ в почву и в воздух, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, просил возложить на ответчиков обязанность вывезти крупногабаритные отходы с территории площадок для накопления КГО и в непосредственной близости от данных площадок, расположенных по адресам: <адрес>, вывезти автомобильные шины и покрышки с территории площадок для накопления КГО и в непосредственной близости от данных площадок, расположенных по адресам: <адрес> передать их в лицензированные организации, осуществляющие размещение таких отходов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2024 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности по вывозу крупногабаритных отходов с территории площадок для накопления КГО и в непосредственной близости от данных площадок, расположенных по адресам: <адрес> по вывозу автомобильных шин и покрышек с территории площадок для накопления КГО и в непосредственной близости от данных площадок, расположенных по адресам: <адрес> передачей их в лицензированные организации, осуществляющие размещение таких отходов, а также требований к ООО «Тандем» о компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска, так как ответчик в ходе рассмотрения дел добровольно удовлетворил исковые требования.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «ЭкоЦентр» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.10.2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2024 г. отменено и принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости от многоквартирных домов по адресам: <адрес> имеются контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

На основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18 июля 2023 г. № 1022-ОД «О присвоении ООО «ЭкоЦентр» статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области» с 1 августа 2023 г. ООО «ЭкоЦентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пунктом 13 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Из представленных стороной истца фотографий и видеофайла следует, что на контейнерных площадках для сбора твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, расположенных в непосредственной близости от многоквартирных домов по адресам: <адрес> имеется скопление крупногабаритных отходов, которые не вывозились в течение июля 2024 г., направленные в адрес ответчика претензии о вывозе отходов оставлены без удовлетворения.

После обращения истца в суд с иском о возложении обязанности, ответчики ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Тандем» осуществили вывоз крупногабаритных отходов, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено, по причине отказа истца от иска.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца при оказании услуг по вывозу отходов и данные требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая право истца на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 2 500 руб. Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем заявленных требований, результат рассмотрения дела, в связи с чем взыскал данные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать моральный вред, причиненный ответчиком, нарушавшим его право на благоприятную окружающую среду и создавшим риск возникновения пожаров, распространения токсичных веществ в почву и в воздух, в связи с несвоевременным вывозом крупногабаритных отходов, требования о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию потребителю, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истцом не заявлены, что следует из текста искового заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывал на нарушение его прав как потребителя услуг, допущенных региональным оператором, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Нарушение сроков вывоза твердых коммунальных отходов является основанием для привлечения регионального оператора к ответственности в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, а также разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.10.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: