Решение по делу № 33-3286/2024 от 21.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Пакула М.Р..         УИД 91RS0019-01-2019-000142-28

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-291/2022

№ 33-3286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Кузнецовой Е.А., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Посашко Анжелы Васильевны к Мостовому Антону Николаевичу, Мостовой Наталье Васильевне, об установлении факта совместного проживания, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Посашко Анжелы Васильевны – Плотниковой Олеси Борисовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики ФИО8 с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 и уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ просила об установлении факта совместного проживания, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 230-235 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала одной семьей с ФИО6 по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ее маме - ФИО11

На протяжении указанного времени, вместе с ФИО6, они вели совместное хозяйство, планировали крупные покупки, отмечали праздники, дни рождения, ходили вместе в гости, ездили на отдых. При этом, ФИО6 практически не работал и материальным обеспечением семьи занималась ФИО1

В 2009 году они с ФИО6 приняли совместное решение переехать поближе к <адрес> и приобрести там недвижимость, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в период совместного с ним проживания и совместного ведения хозяйства за ее (ФИО1) деньги был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Ромашка», 40. Однако, занимая руководящую должность в налоговом органе, ФИО1 не могла себе позволить приобрести недвижимое имущество на свое имя.

В начале мая 2010 года на указанном земельном участке началось строительство садового дома. Строительство велось на заработанные ФИО1 денежные средства, а ФИО6, который практически не работал и располагал свободным временем, осуществлял контроль за рабочими. При этом, ход строительства был непосредственно под ее контролем. Закупка строительных материалов и оформление договоров на строительные работы оформлялись, также на ее (ФИО1) имя.

В 2011 году они уже проживали в одной из комнат дома, а окончательное строительство дома было завершено в 2012 году и в это же время здание, расположенное по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Ромашка», 40, было введено в эксплуатацию.

В связи с тем, что земельный участок был оформлен на имя ФИО6, право собственности на здание также было оформлено на него. Однако, приобретенный на имя ФИО6 земельный участок и возведенное на нем нежилое здание является их совместной собственностью.

ФИО1 постоянно пользовалась и проживала в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала коммунальные услуги, ухаживала за домом и производила его ремонт. В период их совместного проживания ФИО6 периодически выезжал для работы на Украину, в связи с чем, между ними стали возникать ссоры и конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ ее совместное проживание с ФИО6 прекратилось, так как он фактически выгнал ее из дома. В января 2019 года ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал приобретенный ими земельный участок и возведенное на нем нежилое здание - садовый дом своей матери – ФИО2

При этом, сделка была совершена без ее (ФИО1) согласия и ФИО26 знала о том, что это недвижимое имущество приобреталось ею (ФИО1) и ФИО6 в период совестного проживания и является их совместно нажитым имуществом.

Уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-238 т.2) в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании статьи 60, 74 Семейного кодекса Украины, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд:

- установить факт совместного проживания с ФИО6 одной семьей без регистрации брака в период с сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать совместно нажитым с ФИО6 имущество - земельный участок с кадастровым номером 90:12:041401:134 и нежилое здание с кадастровым номером 90:12:042102:14, расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Ромашка», 40;

- признать за ней (ФИО1) право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:041401:134 и нежилого здания с кадастровым номером 90:12:042102:14, расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Ромашка», 40, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 недействительным;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 90:12:041401:134 и нежилое здание с кадастровым номером 90:12:042102:14, расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Ромашка», 40, из незаконного владения ФИО2 в ее (ФИО1) пользу и в пользу ФИО6 (л.д. 230-235 т.2).

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 141-146 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-176 т.3).

    Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобы представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Предоставлен срок 14 календарных дней с момента получения копии данного определения для устранения недостатков.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО7 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно посчитал невозможным установить факт состояния в фактических брачных отношениях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, судебной коллегии, что ФИО6 был против регистрации брака, указала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совместного проживания сторон одной семьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 – ФИО24 считал, что апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, поскольку недостатки не были устранены, при этом указал, что решение является законным, оснований к его отмене нет. Пояснил, что его доверитель отрицает факт проживания с ФИО1 одной семьей. Указал, что на момент приобретения земельного участка и окончания строительства на нем садового дома, ФИО6 имел постоянное место работы, доход и у него имеется документация по строительству садового дома - договор подряда, а также журнал строительных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, истец ФИО1 и ответчик ФИО6 обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются безосновательными и не подлежат удовлетворению, а представленные истцом квитанции, и договора не подтверждают возникновение у истца права на 1\2 долю земельного участка и нежилого здания на нем.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12, реестр №, ФИО6 купил у ФИО13 земельный участок №, площадью 0,0734 га по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Ромашка», целевое назначение - для ведения садоводства (л.д. 215-216 т.2)

В п. 2 приведенного договора указано, что земельный участок принадлежит ФИО13 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО6 уведомил, что он в браке не состоит, одной семьей, и совместно ни с кем не проживает, лиц, которые согласно ст. 74 Семейного кодекс Украины, имели бы право на общую совместную собственность с ним, не имеет. Деньги, за которые он покупает земельный участок, являются его личной собственностью (л.д. 216 т.2).

В государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 на земельный участок площадью 0,0734 га по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Ромашка», участок № целевое назначение - для ведения садоводства, имеется отметка частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 об удостоверении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в соответствии с которым к ФИО6 перешло право собственности на земельный участок. ( л.д. 219-220 т.2).

В последующем на указанном земельном участке был выстроен садовый дом и строения, и ФИО6 получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № на садовый дом с хозяйственными строениями и сооружениями площадью 286,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Ромашка», <адрес> (л.д. 180-182 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 286,10 кв. м с кадастровым номером 90:12:042102:14, расположенное по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Ромашка», <адрес> (л.д. 171, 180-182 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 734 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, на территории Добровского сельского совета, СТ «Ромашка», участок №, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - садоводство (л.д. 208, 215-220 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продал ФИО2 нежилое здание (садовый дом) площадью 286,10 кв. м с кадастровым номером 90:12:042102:14 и земельный участок площадью 734 кв.м с кадастровым номером 90:12:041401:134, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, на территории Добровского сельского совета, СТ «Ромашка», участок № (л.д. 159-160 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом про государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на садовый дом площадью 286, 10 кв. м с кадастровым номером 90:12:042102:14 и земельный участок площадью 734+/-3 кв.м. с кадастровым номером 90:12:041401:134, расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, на территории Добровского сельского совета, СТ «Ромашка», участок № (л.д. 140-147 т. 2).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем земельного участка площадью 734+/-3 кв.м. с кадастровым номером 90:12:041401:134, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, на территории Добровского сельского совета, СТ «Ромашка», участок № является ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143 т.2).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем объекта недвижимости - нежилое, садовый дом, 286,1 кв.м. с кадастровым номером 90:12:042102:14, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с\с Добровский, Ромашка СТ, <адрес> является ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147 т.2).

В рамках рассматриваемого дела, в первоначально заявленных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ФИО1 указывала, что приобрела спорное имущество - нежилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СО «Ромашка», 40 у ФИО6 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14, за реестровым №, приложив к иску копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 5-10 т.1).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец ФИО1 просила об установлении факта совместного проживания, признании договора купли-продажи недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 230-235 т.2).

В производстве Симферопольского районного суда Республики ФИО8 находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, частному предприятию «Фаворитюгплюс», ООО «Стройпроект-искусство», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, администрация Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, о признании ничтожным договора купли-продажи, недействительными договоров подряда, акта выполненных работ,

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи нежилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принять в указанной части новое решение (л.д. 186-191 т.4).

Признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Ромашка», 40, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрированный в реестре за №.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 186-191 т.4).

Согласно ответов частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Украины ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ дога за реестровым № нотариальные действия от имени ФИО6 (удостоверение договора купли-продажи) не совершалось (л.д.101-104 т.1).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском просит установить факт совместного проживания с ФИО6 одной семьей без регистрации брака в период с сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Установления данного факта истец связывает с признанием совместно нажитым с ФИО6 имуществом - земельного участка, приобретенного в 2009 году и выстроенного на нем садового дома с помещениями, свидетельство о праве собственности на которые было выдано в 2013 году.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя» Республика ФИО8 принимается в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку предмет спора – земельный участок был приобретены ФИО6 в 2009 году, а садовый дом со строениями на указанном земельном участке выстроен с оформлением права собственности на имя ФИО6 свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, то данные правоотношения возникли в период действия на территории Республики ФИО8 законодательства Украины, и к ним судебная коллегия применяет нормативные акты Украины с учетом норм законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения сходным образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Украины суд рассматривает дела об установлении факта проживания одной семьей мужчины и женщины без регистрации брака.

Согласно части 1 статьи 74 Семейного кодекса Украины, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» разъяснено, что при применении статьи 74 Семейного кодекса Украины, которая регулирует раздел имущества лиц, которые проживают в фактических брачных отношениях, судам необходимо учитывать, что правило указанной нормы распространяется на случаи, когда мужчина и женщина не состоят в каком-либо ином браке и между ними сложились устоявшиеся отношения, присущие супругам.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели пояснили:

- ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что с лета 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала одной семьей (как муж и жена) с ФИО6 При этом свидетели ФИО15, ФИО17 указали также на то, что семью с ФИО6 содержала ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО18 указала на то, что земельный участок в СТ «Ромашка» был приобретен и строительство дома на нем осуществлялось на средства ФИО1, которая работала на нескольких работах, в том числе и в строительных организациях, а ФИО6 был при ней водителем;

- свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с 2009 года знаком с ФИО1, которая проживала с ФИО6 одной семьей (как супружеская пара). При этом, поскольку в период совместного проживания ФИО6 с ФИО1 осуществлялось строительство дома в СТ «Ромашка», полагает, что данный дом строился совместно ФИО1 и ФИО6;

- свидетели ФИО6, ФИО20 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 и ФИО1, являются кумовьями и между ними сложились дружеские взаимоотношения, одной семьей как мужчина и женщина они не проживали. С конца 2009 года по 2011 года на приобретенном за свои средства земельном участке в СТ «Ромашка» ФИО6 осуществлял строительство дома.

Представитель истца ФИО1 пояснила судебной коллегии, что в материалы дела представлены все доказательства подтверждающие проживание сторон одной семьей, в том числе фотографии, пояснения свидетелей. В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что ФИО6 был против регистрации брака.

Позиция ответчика ФИО6, интересы которого также представляет представитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции - сводится к тому, что он не признает проживание с ФИО21 одной семьей.

Из материалов дела установлено, что ФИО21 с 21. 05.1996 года имеет зарегистрированное место жительства по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, а также на день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией паспорта (л.д. 103 т.2).

Ответчик ФИО6 на день приобретения в собственность земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на день выдачи свидетельства о праве собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т.3) - имел регистрацию места жительства по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, у. Козлова, 88 (л.д. 180, 215 т.2), далее (2014-2015годы) он был зарегистрирован по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, где имеет регистрацию по настоящее время (л.д.171, 208 т.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1, и ответчик ФИО6 в спорный период - сентябрь 2007 по ДД.ММ.ГГГГ, состояли в ином браке.

Судебная коллегия, исходя из положений п. 5 ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Украины, части 1 статьи 74 Семейного кодекса Украины, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства - пояснения свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, фотографии и иное, - не дают суду достаточных оснований с уверенностью признать, что ФИО1 и ФИО6 были связан общим бытом, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, имели взаимные права и обязанности, обусловленные совместным проживанием, и которые присущи семейным правоотношениям, а также несли совместные расходы, направленные на обеспечение жизнедеятельности, именно семьи на момент до ДД.ММ.ГГГГ - дня принятия Республики ФИО8 в Состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункт 4 статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Учитывая, что спорное имущество было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ - до принятия Республики ФИО8 в Российскую Федерацию, то особенности его правового регулирования регламентировались законодательством Украины, а истцом не доказан факт совместного проживания с ФИО6 на момент приобретения в собственность указанного имущества (2009-2013 годы), то суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требований.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требованиями являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не имеют правового значения, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано

ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО25

Судьи                                Кузнецова Е.А.

Подобедова М.И