Решение по делу № 8Г-26008/2024 [88-23573/2024] от 26.08.2024

I инстанция – Белянкова Е.А.

II инстанция – Клюева А.И., Леонова С.В., Нестерова Е.Б. (докладчик)

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года

Дело № 88-23573/2024

УИД: 77RS0032-02-2023-006308-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5281/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш» к Курбановой Р.М. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Курбановой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курбановой Р.М. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фреш» - Минина Д.С., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Фреш» обратилось с иском к Курбановой Р.М. о взыскании задолженности по договору, указывая, что Курбанова Р.М. имеет задолженность по договору участия в долевом строительстве перед ООО «Фреш» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а Курбанова Р.М. обратилась к ООО «Фреш» со встречным иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что объект долевого строительства был передан ООО «Фреш» Курбановой Р.М. с нарушением срока передачи.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Курбановой Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» была взыскана задолженность по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Фреш» в пользу Курбановой Р.М. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Фреш» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Курбанова Р.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 301, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Фреш», в связи с установлением судами факта частичной неоплаты Курбановой Р.М. ООО «Фреш» денежных средств по договору участия в долевом строительстве и встречных исковых требований Курбановой Р.М., в связи с установлением судами факта передачи ООО «Фреш» Курбановой Р.М. объекта долевого строительства с нарушением срока.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что встречные исковые требования, заявленные Курбановой Р.М. подлежат удовлетворению в полном объеме и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее7 удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи