Решение от 22.07.2013 по делу № 2-996/2013 (2-5845/2012;) от 11.12.2012

дело № 2-996/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора             С.С.А.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к ООО «Автотревэл+», ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автотревэл+» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Б.И.В.) осуществила поездку в маршрутном такси, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотрвэл+», под правлением водителя А.Ю.М. В районе остановки «школа» по <адрес> водитель маршрутки А.Ю.М. резко затормозил, в результате чего истец получила телесные повреждения средней тяжести – компрессионный перелом тела Л1 позвонка. Б.И.В. в тот же день была доставлена А.Ю.М. в приемный покой ЦРБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту регистрации. По настоящее время она испытывает физический дискомфорт: при ходьбе одевает специализированный корсет, однако болевые ощущения присутствуют, при ходьбе прихрамывает. В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На момент ДТП и по настоящее время истец работает в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, общая сумма утраченного заработка в период нетрудоспособности истца составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика ООО «Автотревэл+» вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ООО «Автотревэл+» в момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», в связи с чем страховая компания в порядке ст. 40 ГПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Б.И.В. и представляющий ее интересы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ. Т.В.М. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Автотревэл+» в счет возмещения вреда здоровью расходы на покупку корсета <данные изъяты> руб., утраченный заработок <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., пояснили, что поддерживают расчет работодателя, согласно которому размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб., но также просят суд учесть возможные премии и иные денежные поощрения, которые истец могла бы получить, будучи способной к труду, размер которых, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб., также просили взыскать с ответчика ООО «Автотревэл+» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Автотревэл+» по доверенности С.В.П. возражал против удовлетворения иска по мотивам того, что вина А.Ю.М., который состоит с ООО «Автотревэл+» в трудовых отношениях, в причинении истцу вреда здоровью не доказана, поскольку дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось. Кроме того, пояснил, что выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы являются необоснованными, поскольку все перечисленные истцом в иске болевые симптомы могли быть последствиями предыдущих травм. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании и принять решение в соответствии с законом по имеющимися в материалах дела документам.

Третье лицо А.Ю.М. в судебном заседании вину в причинении Б.И.В. вреда здоровью не оспаривал, признал обстоятельства, изложенные в иске, в том числе, факт ДТП, указал, что на момент ДТП и по настоящее время состоит с ООО «Автотревэл+» в трудовых отношениях, не возражал против возмещения истцу заявленного ущерба, о чем представил соответствующее заявление.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора С.С.А. полагал возможным иск удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Автотревэл+», а утраченный заработок и расходы на лечение с ответчика ОАО «СГ МСК», в размере, заявленном истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, проверив материалы дела, исследовав подлинную амбулаторную карту истца, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ст. 15 и главы 59 ГК РФ и Правилами дорожного движения в РФ.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. осуществила поездку в маршрутном такси, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотрвэл+», под управлением водителя А.Ю.М. В районе остановки «школа» по <адрес> водитель маршрутки А.Ю.М. резко затормозил, в результате чего истец получила телесные повреждения средней тяжести.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика ООО «Автотревэл+» о том, что вред здоровью в данном случае не может быть возмещен по причине отсутствия доказательств о наличии вины А.Ю.М., поскольку сам А.Ю.М. в ходе рассмотрения дела вину в причинении истцу вреда здоровью признал, подтвердил обстоятельства ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели М.Т.И., Ч.Т.М., Ч.И.Ф., которые в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ также были пассажирами указанного маршрутного такси, также, как и Б.И.В., получили травмы в результате резкого торможения водителем А.Ю.М. Свидетели показали, что в их сопровождении А.Ю.М. отвез истицу в приемный покой ЦРБ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным вину А.Ю.М. в причинении истице вреда здоровью.

В результате ДТП Б.И.В. получила телесные повреждения.

Согласно медицинским документам (л.д.8) Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в приемный покой Пушкинской ЦРБ им. проф. Розанова, где ей был поставлен диагноз компрессионный перелом тела Л1 позвонка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту регистрации. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, проведенному ГУЗ МО Бюро МСЭ, описанные повреждения истца – компрессионный перелом 12-го грудного позвонка, с отрывом передне-верхнего угла тела позвонка, без признаков повреждения вещества спинного мозга, могло образоваться в срок и при условиях, изложенных Б.И.В., т.е. во время движения транспортного средства при переезде им неровности на дороге, с подбрасыванием потерпевшей вверх и последующим падением на пассажирское сидение, что привело к резкому сгибанию позвоночника в пояснично-грудном отделе кпереди и образованию компрессионного перелома 12-го грудного позвонка. Полученные истцом травмы по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель квалифицируются, как вред здоровью средний тяжести (л.д. 91-93).

Довод стороны ответчика ООО «Автотревэл+» о том, что, возможно, Б.И.В., которая ранее имела травмы позвоночника, получила вред здоровью не в ДТП, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются представленными медицинским документами, заключением эксперта, пояснениями маршрутного такси – третьего лица А.Ю.М.

Б.И.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

В момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ООО «Автотревэл+», что следует из паспорта ТС (л.д. 39).

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При совершении дорожно-транспортного происшествия А.Ю.М. исполнял трудовые обязанности в соответствии с приказом о приеме на работу ООО «Автотревэл+» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, а также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 24, 25-37).

Согласно указанным документам, А.Ю.М. принят на работу в ООО «Автотревэл+» в должности водителя автобуса.

Данные обстоятельства также подтвреждены объяснениями сторон.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что А.Ю.М. в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору с ООО «Автотревэл+», которое в свою очередь, не представило доказательств того, что трудовой договор с А.Ю.М. был расторгнут, и в момент ДТП он не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем обязанность по возмещению компенсации морального вреда возлагается на ответчика ООО «Автотревэл+» на основании ст. 1068 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая степень вины нарушителя, оценив степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика ООО «Автотревэл+» гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает степени разумности и справедливости, объему нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ при расчете среднего заработка учитываются все виды заработка в суммах, начисленных до удержания налогов и платежей.

При исчислении среднего заработка принимается во внимание не справка 2-НДФЛ, а справка о начислениях, выданная истцу работодателем (л.д. 50), согласно которой утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью в заявленный период составляет <данные изъяты> руб.

Расчет суммы утраченного заработка не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем суд соглашается с расчетом работодателя истца, признает его верным и обоснованным, поскольку в данный период истец являлась полностью нетрудоспособной, в связи с чем утраченный заработок подлежит взысканию, однако данные требования подлежат удовлетворению в части взыскании, установленной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств утраченного заработка в большем размере, заявленном Б.И.В. (<данные изъяты> руб.), стороной истца не представлено.

При этом, определяя субъект правоотношений, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению потерпевшему (истице) вреда здоровью, неотъемлемой частью которого является утраченный заработок, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ООО «Автотревэл+» в момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО серии № (л.д. 38).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ:

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ООО «Автотревэл+» был застрахован, суд отказывает истцу в иске в части требований о возмещении вреда здоровью к ответчику ООО «Автотревэл+», в свою очередь, ответчик ОАО «СК МСК» обязан выплатить истцу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов на лечение, а именно приобретение ортопедического пояснично-крестцового корсета в размере 1 500 руб.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: «судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов».

Рассматривая заявленные требования, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства нуждаемости в данных расходах и отсутствие права на их бесплатное получение либо нуждаемости в данных расходах и наличие права на их бесплатное получение, отсутствие фактической возможности получения их качественно и своевременно.

Помимо изложенного истец должен доказать факт несения данных расходов.

Из исследованных судом ранее медицинских документов, в частности подлинной амбулаторной карты Б.И.В. следует, что истцу был назначен ортопедический корсет на отдел позвоночника. Стоимость корсета составляет <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных затрат, истцом представлен кассовый чек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов на приобретение корсета в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд отказывает во взыскании расходов на лечение с ответчика ООО «Автотревэл+», поскольку обязанность по выплате истцу сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. лежит на ответчике ОАО СГ «МСК», т.к. заявленная сумма не превышает размера страховой суммы, установленной договором ОСАО.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), поскольку истец, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░+», ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: