Решение по делу № 1-102/2021 от 19.04.2021

Уг. дело № 1-102/2021 (приговор вступил в законную силу 19.10.2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты      24 июня 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

г. Апатиты, Мурманской области Алексейчиной И.И.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика Лындова А.В.,

защитника - адвоката Шаронова В.Ю., представившего удостоверение № 584 от 12.03.2010 и ордер № 27057 от 04.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лындова Александра Владимировича, <.....>, судимого:

- 11.02.2020 приговором Кировского городского суда Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 02.04.2021 отменено условное осуждение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лындов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление против собственности совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 23 минут 25.02.2021 до 10 часов 21 минуты 03.03.2021 в квартире <адрес> Лындов А.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений неправомерно воспользовался мобильным телефоном «Nokia», принадлежащим ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером <№>, обеспечивающим доступ к счету <№>, открытому на имя ФИО1 в ПАО «<.....>», и, отправив с указанного мобильного телефона на номер «900» смс-сообщения о безналичных переводах денежных средств, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства: 25.02.2021 в период с 22 часов 23 минут до 22 часов 25 минут в сумме <.....> рублей; 26.02.2021 в период с 00 часов 50 минут до 00 часов 52 минут в сумме <.....> рублей; 27.02.2021 в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минут в сумме <.....> рублей; 02.03.2021 в период с 08 часов 54 минут до 08 часов 56 минут в сумме <.....> рублей; 03.03.2021 в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 21 минуты в сумме <.....> рублей, осуществив их перевод на счет банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя ФИО2, неосведомленной о преступной деятельности Лындова А.В.; 28.02.2021 в период с 01 часа 38 минут до 01 часа 40 минут в сумме <.....> рублей и с 15 часов 19 минут до 15 часов 21 минуты в сумме <.....> рублей, осуществив их перевод на счет сим-карты с абонентским номером <№>, зарегистрированным на имя ФИО3, неосведомленной о преступной деятельности Лындова А.В.

Таким образом, Лындов А.В. тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Лындов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что денежные средства со счета ФИО1 он не похищал. 25.02.2021 ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки по месту его жительства в квартире <адрес>, где он проживает с <.....> ФИО3. По устной договоренности ФИО1. дал ему в долг денежные средства в сумме <.....> рублей, чтобы он возместил ущерб. Денежный долг он намеревался вернуть частями в течение нескольких месяцев. ФИО1 хотел снять денежные средства наличными, но не смог так как был пьян, поэтому он предложил перевести денежные средства. Мобильный телефон лежал на кровати. В присутствии потерпевшего он перевел денежные средства в сумме <.....> рублей, а затем <.....> рублей. Остальные денежные средства – позднее и в отсутствии потерпевшего. Между переводами был перерыв во времени, примерно, сутки. Перед переводами он несколько раз звонил <.....> ФИО2. предупреждал о её переводах. После того, как гости ушли, он с телефона потерпевшего продолжил переводить деньги. Он хотел вернуть мобильный телефон потерпевшему, но потерпевшего не было дома. ФИО1 забыл о займе, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обратился в полицию.

Суд считает, что вина подсудимого Лындова А.В. доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из собственноручной явки с повинной Лындова А.В. следует, что с 26 по 27 февраля 2021 года в квартире <адрес> в вечернее время без разрешения ФИО1 он воспользовался его мобильным телефоном и отправил с него на номер «900» сообщения, осуществив переводы денежных средств на общую сумму <.....> рублей, телефон, который находится у него дома, намеревался подкинуть потерпевшему (л.д. 53);

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям Лындова А.В. в качестве подозреваемого он, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего ФИО1 в период с 26.02.2021 по 03.03.2021 похитил денежные средства со счета последнего в сумме <.....> рублей, осуществив безналичные переводы со счета потерпевшего на банковский счет своей <.....> ФИО2, которой предварительно сообщал, что данные денежные средства даны ему в долг, а также на счет мобильного телефона <.....> ФИО3 на общую сумму <.....> рублей. После получения переводов ФИО2 снимала в банкомате денежные средства наличными и отдавала их ему, о том, что данные денежные средства похищены, он ей не говорил. (л.д. 64-67).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая доступ к его банковскому счету, открытому в ПАО «<.....>» на его имя, и банковская карта, привязанная к указанному счету. Однако, операции по переводу денежных средств с банковского счета посредством использования мобильного телефона он не совершал. Сообщения о списании денежных средств с банковского счета поступали на его мобильный телефон. 25.02.2021 он, ФИО4, ФИО5 и Лындов А.В. употребляли спиртные напитки по месту жительства последнего, где он впоследствии заснул. Мобильный телефон находился у него в куртке, которую он оставил возле стиральной машины при входе в квартиру. Мобильный телефон из куртки он не доставал. Когда он уходил из квартиры подсудимого, то обнаружил, что карман открыт, а мобильный телефон пропал. Мобильный телефон он не нашел. 04.03.2021 он проверил баланс на банковском счете и обнаружил, что с банковского счета списаны денежные средства в сумме <.....> рублей. На банковском счете находились денежные средства, которые он взял в кредит на ремонт. Пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, он никому не разрешал. В займы Лындову А.В. он ничего не давал. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как он несет кредитные обязательства, а размер ущерба, причиненного преступлением, составляет более 5/6 от его ежемесячного дохода.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ. Из указанных показаний, следует, что <.....> Лындов А.В. проживает в квартире <адрес>. ПАО «<.....>» выпустил на ее имя банковскую карту <№>. <.....> ФИО3 пользуется мобильным телефоном с абонентским номером <№>. 25.02.2021 ей позвонил Лындов А.В. и попросил разрешения перевести на банковский счет ее банковской карты денежные средства, полученным им в долг. Она согласилась. От отправителя «ФИО1» поступили на ее банковский счет денежные средства: 25.02.2021 после 22 часов 20 минут в сумме <.....> рублей, 26.02.2021 в 00 часов 51 минуту в сумме <.....> рублей, 27.02.2021 в 16 часов 09 минут в сумме <.....> рублей, 02.03.2021 в 08 часов 55 минут в сумме <.....> рублей и 03.03.2021 в 10 часов 20 минут в сумме <.....> рублей. Перед поступлением денежных средств 25.02.2021, 27.02.2021 и 03.03.2021 ей звонил Лындов А.В. на телефон предупреждал о переводах. Указанные денежные средства она снимала в банкомате и отдавала их Лындову А.В. (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО4, в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ. Из указанных показаний, следует, что <.....> ФИО3 и Лындов А.В. проживают в квартире <адрес>, где 25.02.2021 они вместе с ним, ФИО5 и ФИО1 распивали спиртные напитки, при этом, в ходе распития алкоголя Лындов А.В. не обращался к ФИО1 с просьбой взять денежные средства в долг. Примерно в 00 часов он и ФИО5 ушли из квартиры. 01.03.2021 к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что оставил свой мобильный телефон у ФИО3 в квартире. ФИО1 также ему сообщил, что с банковского счета его карты Лындов А.В. похитил денежные средства в сумме примерно <.....> рублей посредством услуги «Мобильный банк» (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она вместе с <.....> Лындовым А.В. проживают в квартире <адрес>, где 25.02.2021 она вместе с <.....> ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Лындов А.В. также находился в это время в квартире. ФИО4 и ФИО1 ушли из квартиры. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру и стал искать свой мобильный телефон, но не нашел его. Она пользуется абонентским номером сим-карты <№>, однако, ей не было известно, что 28.02.2021 на него дважды поступали денежные средства в сумме <.....> рублей. Ее телефоном иногда пользуется <.....> Лындов А.В. (л.д. 43-47)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о хищении в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 в квартире <адрес> принадлежащего ему мобильного телефона, не представляющего материальной ценности, на котором установлено приложение «<.....>», с помощью которого с банковского счета его карты были похищены денежные средства (л.д. 11);

- протоколом осмотра коробки из-под мобильного телефона «Nokia» с фототаблицей к нему (л.д. 15-17);

- сведениями ПАО «<.....>» о переводах с банковского счета <№>, открытого в отделении <№>, банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО1, денежных средств:

в сумме <.....> рублей 25.02.2021 в 22 часов 24 минуты на счет банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя ФИО2;

в сумме <.....> рублей 26.02.2021 в 00 часов 51 минуту на счет банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя ФИО2;

в сумме <.....> рублей 27.02.2021 в 16 часов 09 на счет банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя ФИО2;

в сумме <.....> рублей 28.02.2021 в 01 час 39 минут на счет сим-карты с абонентским номером <№>;

в сумме <.....> рублей 28.02.2021 в 15 часов 20 минут на счет сим-карты с абонентским номером <№>;

в сумме <.....> рублей 02.03.2021 в 08 часов 55 минут на счет банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя ФИО2.;

в сумме <.....> рублей 03.03.2021 в 10 часов 20 минут на счет банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя ФИО2 (л.д. 138-139);

- справкой автоколонны <№> АО «<.....>» о среднемесячном доходе ФИО1 в 2021 году в сумме <.....> рублей <.....> копеек,

а также признанным по уголовному делу вещественным доказательством: коробкой из-под мобильного телефона.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого в части переводов денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета последнего, показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого в указанной части, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт кражи с банковского счета потерпевшего ФИО1 принадлежащих ему денежных средств на общую сумму <.....> рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Хищение было осуществлено безналичными переводами денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» путем отправки смс-сообщений на номер «900» с мобильного телефона потерпевшего ФИО1, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером <№>, обеспечивающим доступ к счету <№>, открытому на имя ФИО1 в отделении <№> ПАО «<.....>», расположенном в Мурманской области г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.32 «а», банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя ФИО1.

Как следует из явки с повинной и оглашенных показаний подсудимого, он воспользовался мобильным телефоном ФИО1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», и, получив доступ к банковскому счету потерпевшего, похитил с него денежные средства, принадлежащие потерпевшему. При этом, потерпевший и свидетели не видели его преступных действий.

Кроме показаний Лындова А.В, его явки с повинной, о причастности подсудимого к краже свидетельствуют показания потерпевшего о том, что он не давал в долг денежные средства и не давал пользоваться мобильным телефоном, свидетеля ФИО2, на счет которой поступали денежные средства потерпевшего, в дальнейшем переданные ею Лындову А.В., а также сведениями ПАО «<.....>» о переводах с банковского счета потерпевшего денежных средств на счет ФИО2 и счет мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО3.

Проанализировав все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого о том, что он денежные средства у потерпевшего не похищал, а взял в займы. Указанная версия подсудимого была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в займы подсудимому денежные средства не давал, пользоваться мобильным телефоном не разрешал. После обнаружения списания со счета денежных средств обратился в полицию. В судебном заседании установлено, что телефон, через который были переведены и похищены денежные средства, до настоящего времени не обнаружен. Последним, кто пользовался телефоном и переводил денежные средства был Лындов А.В., который сам данный факт не отрицает. Никто из свидетелей, кроме ФИО2, на банковский счет которой были переведены похищенные денежные средства, о займе не слышал.

Свидетель ФИО4 опроверг версию подсудимого о долге, поскольку в его присутствии Лындов А.В. не обращался к потерпевшему с такой просьбой. Высказанное в присутствии ФИО4 намерение Лындова А.В. взять в долг денежные средства не свидетельствует о том, что потерпевший согласился дать ему в долг денежные средства.

Первый перевод денежных средств в сумме <.....> рублей осуществлен 25.02.2021 в 22 часов 24 минуты, то есть во время когда все находились в квартире и распивали спиртные напитки. При этом потерпевший телефоном не пользовался и не кому не разрешал им пользоваться. Лындов А.В. не вернул потерпевшему телефон, когда потерпевший стал искать телефон, а продолжил с помощью телефона осуществлять переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего, что также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что Лындов А.В. взял в долг у потерпевшего денежные средства, суд относится критически. Суд признает их недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, даны ФИО3 с целью помочь Лындову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они состоят в <.....> отношениях.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что потерпевший не давал ему разрешение на владение, пользование и распоряжением денежными средствами, находившимися на его банковском счете, пользоваться мобильным телефоном не давал и, соответственно, в долг ему не давал денежные средства. Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, находившихся на счете банковской карты потерпевшего, за несколько приемов.

Подсудимым совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – счета банковской карты, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Размер похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 о поступлении на ее банковский счет денежных средств, которые она, обналичив в банкомате, отдала подсудимому, сведениями ПАО «<.....>» о переводе.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого незначительно превышает стоимость похищенного имущества и наличие у него кредитных обязательств, суд считает, что хищение денежных средств имеет для потерпевшего существенное значение, поэтому преступлением ему причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были похищены безналичными банковскими переводами с открытого на имя потерпевшего ФИО1 в ПАО «<.....>» счета <№> банковской карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя ФИО1.

Мотивом этих преступлений явилась корысть подсудимого.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый изъял безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Лындовым А.В., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимый Лындов А.В. ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения по приговору от 11.02.2020 за совершение преступления против собственности. Несмотря на это, Лындов А.В. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Лындов А.В. трудоспособен, привлекался к административной ответственности, на учете <.....>, по месту жительства и месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Состояние здоровья подсудимого (наличие <.....>), нахождение <.....>, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено, так как в согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в месту лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 11.02.2020 Лындову А.В. отменено постановлением от 02.04.2021, однако, он фактически не направлялся в места лишения свободы, поскольку 06.03.2021 по настоящему уголовному делу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления Лындова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение впервые тяжкого преступления на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 11.02.2020 исключает возможность условного осуждения подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Поскольку Лындов А.В. совершил тяжкое преступление в течение условного осуждения, назначенного приговором от 11.02.2020, которое отменено постановлением от 02.04.2021, то суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от 11.02.2020.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Лындова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Гражданский истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований к подсудимому, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, представил расписку, просил прекратить производство по уголовному делу в части гражданского иска.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании просили прекратить производство по иску, в связи с отказом гражданского истца от иска, так как родственники подсудимого полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

По мнению суда, отказ гражданского истца от иска к гражданскому ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с добровольным урегулированием спора, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает отказ от иска и прекращает производство по уголовному делу в части данного иска.

Кроме того, по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 17710 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 23100 рублей 00 копеек.

Поскольку Лындов А.В. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Лындов А.В. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции подлежат взысканию с Лындова А.В. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лындова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Кировского городского суда Мурманской области от 11.02.2020 (с учетом постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 02.04.2021), и по совокупности приговоров окончательно назначить Лындову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Лындову Александру Владимировичу в виде «заключения под стражу» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть Лындову А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 04.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Производство по уголовному делу в части гражданского иска ФИО1 к Лындову Александру Владимировичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Лындова Александра Владимировича, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции, в сумме 40810 (сорок тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – коробку из-под мобильного телефона, выданную на хранение потерпевшему, оставить в пользовании потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов

СПРАВКА

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2021 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2021 года в отношении Лындова Александра Владимировича изменить, уменьшив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Лындова А.В., до 17710 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лындова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Д.А. Иванов