Решение по делу № 22-78/2025 (22-2050/2024;) от 25.12.2024

УИД: 32RS0003-01-2024-001537-89

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело №1-118/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-78/2025 (№22-2050/2024)

30 января 2025 года                              город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Макарцевой О.Ю.,

осужденного Симухина В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его

защитника-адвоката Федосюк Ж.А.,

осужденного Шкарина С.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его

защитника-адвоката Няненко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Симухина В.В., защитников-адвокатов: Возмилова К.В., Няненко Д.В. в защиту интересов осужденных Симухина В.В., Шкарина С.Н. на приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Симухин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, работающий в <данные изъяты>, несудимый

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ) - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут) - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут) - к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 40 минут) - к 7 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Симухину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шкарин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о начале срока отбывания наказания; о мере пресечения; о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания; о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выступление адвокатов Федосюк Ж.А., Няненко Д.В., осужденных Симухина В.В., Шкарина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Симухин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин общей массой 14,516 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин общей массой 6,567 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,352 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,436 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Этим же приговором Шкарин С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин общей массой 14,516 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены не позднее 1 сентября и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, Нетьинского сельского поселения <адрес>, Глинищевского сельского поселения <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симухин В.В. вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему трех преступлений, совершенных не в соучастии со Шкариным С.Н. не признал; частично признал вину в попытке не позднее ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотических средств - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин общей массой – 14,516грамма.

В судебном заседании Шкарин С.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Симухин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Ссылается на незаконность проведенных оперативно-проверочных мероприятий и его задержания в административном порядке, в связи с чем, считает, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия получены с применением недозволенных методов ведения следствия, с применением к нему физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому незаконно положены в основу приговора. Утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался.

Считает, что в ходе личного досмотра телефоны были изъяты незаконно, в связи с чем, телефоны и полученная в них информация являются недопустимыми доказательствами, также не исключено вмешательство в их содержимое, что подтверждается обнаруженными в телефоне Шкарина С.Н. файлами и программами, сделанными и установленными после его задержания и изъятия телефона, при этом, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты не проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза телефонов, при этом отмечает, что сразу после размещения закладок ДД.ММ.ГГГГ он удалил программу NoteCam - однако в дальнейшем, по непонятным причинам она оказалась установленной на его телефоне, также как и в телефоне Шкарина С.Н., который не знал о существовании такой программы.

Обращает внимание, на то, что его позиция в судебных заседаниях противоречит выводам суда о признании им вины в преступлениях, совершенных не в соучастии со Шкариным С.Н., настаивает, что указанных преступлений он не совершал, в его телефоне не было обнаружено первичных фотоизображений с закладками в указанных местах, а фотоизображения с координатами закладки в д. Глаженка вообще не имелось. При этом суд не учел, что в 2022-2023 г. он являлся потребителем метадона, а обнаруженный в <адрес> и д. Стаево наркотик является метадоном.

Ссылаясь на необоснованный отказ на следствии в заключении досудебного соглашения, что имело значение для характеризующих данных его личности как лица, раскаявшегося в совершении преступления и ставшего на путь исправления.

При таких обстоятельствах, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, данным о его личности, не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом, просит приговор изменить, исключить из объема обвинения эпизоды преступлений совершенных не позднее ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в защиту интересов осужденного Симухина В.В., считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом в нарушении требований ст. 61 УК РФ, п. п.28 и 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере признано наличие смягчающих вину Симухина В.В. обстоятельств, которые влияют на назначение судом, наряду с характером и степенью общественной опасности, данных о личности подсудимого, наказания, с учетом влияния последнего на условия жизни его семьи, а равно как отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дающих возможность вынесения наказания без изоляции от общества, осуждение к столь длительному и реальному сроку.

Обосновывая данную позицию, автор жалобы полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность Симухина В.В., тем самым нарушил ст. 307 УПК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что Симухин В.В. характеризуется с положительной стороны, имеет работу, семью, престарелых родителей, которые в настоящее время лишены его материальной поддержки. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Симухину В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Няненко Д.В. в защиту интересов осужденного Шкарина С.Н., с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Кроме того, уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, факт совершения Шкариным С.Н. инкриминируемого преступлений не доказан, при том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Утверждает о неверной оценке показаний Симухина В.В. и                      Шкарина С.Н., которые подтвердили невиновность последнего, что подтверждается письменными показаниями ФИО8, детализацией звонков Шкарина С.Н.

Обращает внимание на то, что хотя Шкарин С.Н. и являлся ранее потребителем наркотических средств, никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности, в том числе в связи со сбытом наркотических средств.

Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, считает, что суд в приговоре изложил версию якобы совершенного в отношении его подзащитного преступления, предложенную органами следствия и вопреки принципам независимости суда и обеспечения состязательности сторон в уголовном процессе, принял сторону обвинения.

Вместе с тем, судом не установлено, что Шкарин С.Н. фиксировал в своем телефоне место расположения закладок. Допрошенные по данному поводу сотрудники полиции Сыроквашин и Щемелинин показали суду, что видели, как фото фиксацию закладок осуществлял Симухин В.В., они же пояснили, что переписка с абонентом «Света 2_2» осуществлялась с телефона Симухина В.В.

Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции; внесении ими информации в папки мобильного телефона Шкарина С.Н., а именно фотографий и координат мест тайниковых закладок с наркотическими средствами из мобильного телефона Симухина В.В., программы NoteCam и переписки с организатором, так как файлы датированы либо более ранним сроком, чем они были созданы, либо периодом, когда телефон Шкарина С.Н. был изъят и не находился в его пользовании.

Также, по мнению автора жалобы, судьей был необоснованно отклонен ряд ходатайств стороны защиты, а именно о назначении и проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, а также генетической судебной экспертизы.

Считает, что суд не дал оценки законности действий правоохранительных органов при задержании Шкарина С.Н. в административном порядке. Утверждает, что подозрение Шкарина С.Н. в нахождении в состоянии опьянения опровергается показаниями понятых - Семенищенкова и Маркова, считает, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден.

По мнению защитника, судом нарушен принцип законности, допущено объективное вменение, неправильно оценены доказательства и квалифицированы действия Шкарина С.Н., поскольку в деле не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его умысел на совершение преступления.

Указывает о необходимости возвращения конфискованного телефона Шкарину С.Н., поскольку телефон не был использован при совершении преступлений, на него не осуществлялось фотографирование закладок, переписка с организатором, а имеющиеся в нем файлы, относящиеся к преступлению, являются дубликатами.

Не согласен с решением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как сведения, сообщенные специалистом ФИО9 в ходе заседания имеют существенное значение для дела, и вместе с другими доказательствами стороны защиты подтверждают, что Шкарин С.Н. посредством своего телефона не участвовал в переписке по поводу размещения закладок, не делал и не пересылал фотографий, а соответствующая информация, обнаруженная в его телефоне, была, незаконно перенесена после изъятия.

Обращает внимание, что Шкарин С.Н. принимал участие в боевых действиях, проходя службу в пограничных органах ФСБ, что не было учтено судом при вынесении приговора, просит приговор в отношении Шкарина С.Н. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного Симухина В.В. и в его интересах защитника-адвоката ФИО23, а также защитника-адвоката Няненко Д.В в интересах осужденного Шкарина С.Н. государственный обвинитель ФИО10 находит необоснованными их доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Симухина В.В. и Шкарина С.Н. в совершении преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалоб подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу лиц:

- осужденного Симухина В.В. в судебном заседании, частично признавшего вину по отношению к предъявленному, обвинению, а также пояснившего, что связывался с куратором, которого записал в контактах как «Света 22» по своему телефону марки «Huawei». В начале августа приобрел для осуществления закладок партию наркотических средств, в виде пяти шаров замотанных черной изолентой которые забрал и решил раскладывать по одному, сделал по одной закладке с наркотиком в начале августа и ДД.ММ.ГГГГ, а также три закладки ДД.ММ.ГГГГ, во время поездки на своем автомобиле совместно с Шкариным С.Н. Оставляя закладку фиксировал ее местоположение на свой мобильный телефон, использовал приложение «NoteCam».

- сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ что в ходе проведения оперативно-проверочных мероприятий, направленных на проверку оперативной информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств в районе переулка <адрес> были замечены Симухин В.В. и Шкарин С.Н., передвигавшиеся на автомобиле марки «Volkswagen Golf» р/з О628НМ32, которые остановились у гаражного общества и на определенных участках местности помещали предметы в землю, в том числе ФИО12, о том, что Шкарин С.Н. чаще нагибался к земле и соответственно делал закладку, после чего Симухин В.В. на мобильный телефон осуществлял фотографирование данных участков (т. 8 л.д. 152). Указанные лица по внешним видимым признакам находились в состоянии опьянения. А также об обстоятельствах задержания осужденных, проведения личного досмотра, обнаружения и изъятия мобильных телефонов в которых в последствие обнаружены фотографии с географическими координатами с местами скрытого хранения наркотика, осмотра и изъятия из транспортного средства наркотического вещества, изоленты черного цвета. По результатам указанных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, правильность составления которых все участвующие лица заверили своими подписями;

- свидетелей ФИО15 и ФИО16, сообщивших об участии в качестве понятых при досмотре осужденных и осмотре автомобиля марки «Volkswagen Golf» р/з О 628 НМ 32РУС, в ходе которых у осужденных были обнаружены и изъяты мобильные телефоны у Симухина В.В. марки «Huawei», у Шкарина С.Н. марки «Honor», из автомобиля изъят моток изоленты черного цвета, полимерный сверток черного цвета с веществом внутри. Все изъятое в их присутствии было упаковано и опечатано. В ходе осмотра Симухин В.В. пояснил, что в черном полимерном свертке находится наркотическое средство героин, которое он планировал в дальнейшем сбыть путем закладок, а изолента использовалась для фасовки наркотических средств;

- ФИО11, сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах осмотра в присутствии двух понятых места происшествия, в ходе которого по имеющимся в телефоне географическим координатам, полученным при осмотре телефонов осужденных, были обнаружены и изъяты у основания дерева, в земле, вблизи кучи мусора, у основания дерева, в земле и в земле вблизи лежащей деревянной двери по 1 полимерному свертку черного цвета с веществом внутри;

- аналогичными по содержанию свидетеля ФИО17, сотрудника полиции, а также о том, что все изъятое при вышеуказанных обстоятельствах было упаковано и опечатано сотрудником полиции.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколами личного досмотра, обнаружения и изъятия мобильных телефонов у Симухина В.В. и Шкарина С.Н. от 26.08.2023г., (том 2, л.д.41-49, 54-62);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Volkswagen Golf» р/з О628НМ32 от 26.08.2023г., в ходе которого, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: моток изоленты черного цвета, полимерный пакет с веществом внутри (том 2, л.д. 65-77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного примерно в 200 метрах в юго-западном направлении от <адрес>Б по переулку <адрес>, по соответствующим географическим координатам в тайниках-закладках обнаружены наркотические средства (т. 1, л.д. 3-13);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 4,847 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ТС, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. (том 2, л.д. 228-230);

- заключением эксперта №э от 06.09.2023г., согласно выводам которого следует, что представленные на экспертизу вещества суммарной массой 14,516 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. (том 1,л.д. 110-112);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной химической экспертизы установлено, что на представленном смыве с рук Симухина В.В. обнаружены следовые количества наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (том 3, л.д. 9-11).

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной физико-химической экспертизы установлено, что на представленном смыве с рук Шкарина С.Н., обнаружены следовые количества наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (том 2, л.д. 242-244).

- протоколом осмотра мобильного телефона «Huawei» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 159-162), диска с информацией, обнаруженной в памяти телефона Симухина В.В. и изъятой (том 4, л.д. 28-50, том 6, л.д. 22-28), где имеется переписка с абонентами по смыслу связанная с оборотом наркотических средств, обнаружены приложение «Telegram» с учетной записью «вит н», авторизованной на абонентский номер +375(4471)55-7-25, фотографии, с географическими координатами мест закладок наркотических средств, а также переписка пользователя телефона с неустановленным лицом под «Света 2 2», подтверждающая установленные судом обстоятельства, в памяти телефона содержатся аудиозаписи телефонных переговоров с иными лицами относительно сбыта наркотических средств;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Honor» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 163-166), диска с информацией, обнаруженной в памяти телефона ФИО18 и изъятой (том 4, л.д. 28-50), где содержатся аналогичные приложения и файлы относительно протокола осмотра и диска с информацией обнаруженной в памяти телефона Симухина В.В. одна и та же переписка с «Света 2 2», связанная с оборотом наркотических средств, ведущаяся осужденными посредством использования каждым из них одного общего аккаунта, а также наличие в памяти телефона приложения «NoteCam»;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую позицию осужденного Симухина В.В. по отношению к предъявленному ему обвинению, в совершении преступлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 40 минут, его виновность установлена и подтверждается помимо вышеприведенных совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей: сотрудников полиции ФИО14, ФИО11, а также понятого ФИО17, согласно которым в ходе осмотра участков местности: примерно в 250 метрах в северо-западном направлении от <адрес> д. <адрес> и примерно в 300 метрах в западном направлении от <адрес>А по <адрес> д. Глаженка, что соответствует географическим координатам: 53.374580, 34.150154; возле <адрес> по переулку Дунай <адрес> сельского поселения <адрес>, что соответствует географическим координатам 53.327466 34.137701; примерно в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес> пр-да Горького <адрес>, что соответствует географическим координатам 53.379125 34.101355, обнаруженным в памяти мобильного телефона Симухина В.В. в директории приложения «Telegram», обнаружены и изъяты по одному полимерному свертку черного, красного и желто-зеленого цвета соответственно, с веществом внутри, упакованы и опечатаны.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра предметов, где в мобильном телефоне «Huawei» от ДД.ММ.ГГГГ и диске с информацией, изъятой с данного телефона в памяти устройства в директории приложения «Telegram» выявлены фотографические изображения с географическими координатами и местами закладок, на которых сотрудниками УМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты наркотические средства;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены тайники-закладки с наркотиками;

- заключениями химических экспертиз, которыми установлен размер и вид изъятых наркотических средств, на сбыт которого покушался Симухин В.В.;

- вывод суда, о размерах наркотического средства, соответствуют выписке из списка, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, оглашенными и исследованными письменными материалами дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Симухина В.В., Шкарина С.Н. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, оказании незаконного давления на осужденных в материалах дела не содержится.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Симухина В.В., Шкарина С.Н. виновными в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и постановления в их отношении обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что в момент задержания Симухин В.В., Шкарин С.Н. имелись очевидные и безусловные основания полагать, что ими совершено административное правонарушение в сфере незаконного оборота психотропных веществ, их задержание именно в указанном порядке не может быть признано незаконным, о чем ставит вопрос сторона защиты, на том лишь основании, что сотрудники ОКОН располагали предварительной информацией, носящей оперативный характер и требующей подкрепления фактическими обстоятельствами, о том, что указанные лица причастны к незаконному производству и сбыту наркотических средств.

Все процессуальные действия были совершены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Оснований для признания предметов, изъятых в ходе личного досмотра Симухина В.В. и Шкарина С.Н., которые признаны в рамках данного уголовного дела вещественными доказательствами, недопустимыми доказательствами, - не имеется.

Личный досмотр Симухина В.В. и Шкарина С.Н. производился в соответствии со ст. 27 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО16, ФИО15 в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ соответственно. При этом Симухин В.В. и Шкарин С.Н. ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об участии в личном досмотре защитника не заявляли.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N12 Советского судебного района <адрес> от 28.08.2023г. Шкарин С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; постановлением этого же судьи от 28.08.2023г. Симухин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По результатам проверки, проведенной органами следствия в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, доводы осужденного Симухина В.В. основанные на оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов и искусственном создании доказательств, являются надуманными, своего подтверждения не нашли, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, законность принятого решения судом проверена в ходе рассмотрения дела (т.9 л.д. 132-137).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов принадлежащий осужденному Симухину В.В. телефон был изъят и упакован в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин. Включение же телефона произошло только после того, как осужденный добровольно дал согласие на его осмотр, который был начат 28 августа в 15 час 40 мин., окончен 16 час 50 мин.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, принадлежащий осужденному Шкарину С.Н. телефон был изъят и упакован в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин. Включение же телефона произошло только после того, как осужденный добровольно дал согласие на его осмотр, который был начат 27 августа в 15 час, окончен 15 час 30 мин.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, о направленности умысла осужденного Симухина В.В. на приобретение наркотических средств для личного потребления, о сфабрикованности уголовного дела и фальсификации сведений, содержащихся в папках мобильного телефона Шкарина С.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, утверждение защиты о том, что файлы, содержащие географические координаты мест закладок наркотических средств, были внесены в его мобильный телефон сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минут, обоснованно признано судом голословным, поскольку было опровергнуто материалам дела, поскольку принадлежащий Шкарину С.Н. телефон был изъят и упакован в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 06 минут по 13 часов 20 минут (т. 1 л.д. 53-55), а также данными, полученными в ходе осмотра указанного мобильного телефона, в том числе в ходе судебного следствия.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что неизвестные лица установили в телефон Шкарина С.Н., приложение NoteCam, поскольку, результатами осмотра мобильного телефона «Honor» в судебном заседании, установлено, что программное обеспечение «Note Cam», вопреки доводам осужденного Шкарина С.Н., по состоянию на момент задержания последнего сотрудниками полиции, уже было установлено на его мобильном телефоне и ранее использовалось.

В этой связи, вопреки доводам жалоб стороны защиты у сотрудников полиции объективно отсутствовала возможность создать в телефонах какую-либо информацию о координатах закладок.

То, что переписку Симухин В.В. вел с аккаунтом в приложении «Telegram» не исключает возможность его поочередного, либо одновременного использования Симухиным В.В. и Шкариным С.Н.

Результатами осмотров мобильного телефона «Honor» как на стадии предварительного расследования, так и непосредственно в судебном заседании, подтверждены обстоятельства обмена графической информацией (фотографиями) между подсудимыми, использующими телефоны «Honor» и «Huawei», посредством общего аккаунта в программном обеспечении «Telegram» с наименованием «вит н», как между этими устройствами, так и с иными устройствами посредством сети «Интернет», имевшего место в 11 часов 15 минут, т.е. до момента фактического задержания Симухина В.В. и Шкарина С.Н. сотрудниками УНК ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возможности изменения в сотовых телефонах осужденных информации, специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что поскольку в приложении «Telegram», выявленном на каждом из телефонов «Honor» и «Huawei» имелся один общий аккаунт («вит н»), при обмене информацией, как между этими устройствами, так и с иными устройствами посредством сети «Интернет», время создания либо изменения графических файлов присваивалось, в том числе, через серверы приложения «Telegram» с учетом установок даты и времени выставленной на каждом из устройств создания именно этого файла.

В то же время, несоответствие содержащихся на осмотренных дисках с информацией, изъятой с мобильных телефонов подсудимых, сведений о дате и времени создания графических файлов соответствующим сведениям непосредственно в программном обеспечении «Telegram» на мобильных устройствах обусловлено лишь параметрами переноса выявленной информации в таблично – графическую форму через соответствующее программное обеспечение персонального компьютера, на котором производился перенос, в том числе, установками времени на данном устройстве, а также разницей во времени, необходимого программному обеспечению «Telegram» на реализацию запущенной функции по сохранению полученных через сеть «Интернет» файлов непосредственно в память телефона, что не опровергает достоверность вышеприведенных обстоятельств относительно отсутствия технического вмешательства в работу программного обеспечения изъятых у осужденных телефонов.

При указанных обстоятельствах не влияют на допустимость и достоверность протоколов осмотра мобильных телефонов «Huawei», «Honor», дисков с информацией, обнаруженной в памяти телефона Симухина В.В. Шкарина С.Н. и изъятой, доводы стороны защиты о различии в указании информации в части даты и времени создания графических файлов отображающих местоположение и координаты тайников с наркотиками, эти доводы касаются несущественных обстоятельств и не опровергают установленные данным протоколом факты, которые полностью согласуются с другими доказательствами и не порождают сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных ему преступлений.

Оспаривание осужденным Шкариным С.Н. и стороной защиты иных доказательств, в частности по изъятию смывов с рук, отрицающего их изъятие, являются несостоятельными, поскольку сам осужденный признал свои подписи в постановлении и протоколе получения образцов для сравнительного исследования, в связи с чем не имеется оснований полагать отсутствие факта изъятия смывов с рук последнего.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденных на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных. У суда первой инстанции оснований для проведения судебных компьютерно-технической и генетической экспертиз, не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, его решение надлежащим образом мотивировано.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из приговора следует, что распространение наркотических средств осуществлялось группой лиц по предварительному сговору бесконтактным способом, с использованием информационной сети Интернет, при этом сами осужденные с приобретателями наркотических средств не взаимодействовали, а координаты оборудованных им тайников должны были передавать неустановленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, при этом суждения по каждому квалифицирующему признаку в приговоре приведены и являются убедительными. Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденных правильно квалифицированы:

- Симухину В.В. по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- Шкарину С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Психическое состояние осужденных судом проверено, они обоснованно, с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, признаны вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

При назначении наказания Симухину В.В., Шкарину С.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том числе, которые приводятся в апелляционных жалобах защитников, а также влияния назначенного наказания на их исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Симухина В.В., Шкарина С.Н. возможно лишь в виде лишения свободы.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены. При этом судебная коллегия не усматривает оснований считать о нарушении судом при назначении наказания Симухину В.В., Шкарину С.Н. принципов справедливости и индивидуализации наказания, положений ст. 67 УК РФ.

Так, по неоконченным преступлениям, по которым у осужденных установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд верно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Симухину В.В. по совокупности преступлений судом правильно применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обоснованно и мотивированно, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их категории, данных о личности осужденных, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств не имеется. Вопреки доводам осужденного Симухина В.В. заявленное им ходатайство на предварительном следствии о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в принятии которого отказано, не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе и при решении вопроса о назначении Симухину В.В. наказания.

Участие в боевых действиях при прохождении Шкариным С.Н. службы в пограничных органах ФСБ, заслуживают внимания, вместе с тем, сами по себе о незаконности приговора не свидетельствуют и не являются безусловным основанием для его отмены.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденных Симухина В.В., Шкарина С.Н., позволили суду не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденным Симухину В.В. Шкарину С.Н. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что протоколами осмотра предметов с участием специалиста зафиксирован факт обнаружения в памяти мобильных телефонов«Huawei» и «Honor» информации, имеющей значение для дела и переноса данной информации на оптические диски в полном объеме, решение суда о конфискации мобильных телефонов, которые использовались осужденными в качестве оборудования для совершения преступлений, соответствует положениям, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симухина В.В., Шкарина С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Симухина В.В., защитников-адвокатов: ФИО23, Няненко Д.В. в защиту интересов осужденного Симухина В.В., Шкарина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий         О.В. Мазова,

                        судьи                     В.В. Зеничев,

                                                 А.В. Россолов