Решение по делу № 10-4221/2019 от 22.07.2019

Дело № 10 - 4221/2019 судья Гибадуллина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           15 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Рочева А.С. и Станелик Н.В.,

    при секретаре Ходченко А.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Кокшарова В.С.,

адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области Вахрушева А.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года, которым

КОКШАРОВ Владислав Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый 7 августа 2017 го-

да Озерским городским судом Челябинской области

по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года; постанов-

лением того же суда от 28 сентября 2018 года

условное осуждение отменено, осужденный направ-

лен для отбывания наказания в колонию-поселение,

к отбытию не приступил;

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 7 августа 2017 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 11 июня 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бурцев Е.С., Зырянов А.А., в отношении которых апелляционное производство прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления; выступления участников процесса: прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления; адвоката Колышкиной Е.Д., предложившей оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кокшаров В.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Бурцевым Е.С., Зыряновым А.А., с причинением материального ущерба потерпевшим: <данные изъяты> в размере 12 300 рублей; <данные изъяты> – 12 000 рублей.

Преступление совершено 14 ноября 2018 года около 20 часов на территории п. Новогорный г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области Вахрушев А.В. полагает, что постановленный приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, поскольку осужденному Кокшарову В.С. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания необходимо учитывать личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Не согласен с выводом суда, изложенным в приговоре, что в отношении осужденного не имеется отягчающих его наказание обстоятельств. В этой связи обращает внимание, что преступление совершено Кокшаровым В.С. после вынесенного судом постановления от 28 сентября 2018 года об отмене условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 7 августа 2017 года, которым он осужден за преступление средней тяжести. Считает, что в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Кокшарова В.С. имеется рецидив преступлений, что судом не учтено.

Ставит вопрос об изменении приговора: признании в действиях Кокшарова В.С. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего его наказание; усилении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Кокшаров В.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 2 л.д. 200-201), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Кокшарова В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами за совершенное преступление суд признал: раскаяние в содеянном, признание виновности, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

С учетом данных о личности Кокшарова В.С., который не трудоустроен, холост, не обременен содержанием детей, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Кокшаров В.С., совершая преступление, осознавал, что имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, соответственно, на путь исправления он не встал, выводов о законопослушном поведении не сделал.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кокшарова В.С. положений ст. 64 УК РФ. Данное решение апелляционная инстанция считает правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Без оценки суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что Кокшаров В.С. давал полные и подробные показания в ходе предварительного следствия, в которых он рассказывал подробно о совершенном преступлении, о роли каждого осужденного в группе лиц, тем самым уличая других соучастников в инкриминируемом деянии.

Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кокшарова В.С.

Кроме того, суд второй инстанции считает возможным признать таковым обстоятельством и состояние здоровья осужденного, который в соответствии с материалами уголовного дела имеет признаки органического расстройства личности и поведения.

Определяя размер наказания, суд учел, что Кокшаров В.С. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Однако данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что у осужденного на момент совершения преступления была только одна непогашенная судимость. Также не имеется сведений о привлечении Кокшарова В.С. к административной ответственности (нет данных о составленных протоколах об административных правонарушениях, вынесенных и вступивших в законную силу постановлениях должностных лиц, государственных органов по такой категории дел).

Поскольку суд, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, предусматривающей закрытый перечень отягчающих наказание обстоятельств, по сути, такое признал, указав на неоднократное привлечение осужденного к уголовной и административной ответственности, что явно отразилось на назначенном осужденному наказании, то приведенное суждение подлежит исключению из судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Соответственно, как следует из смысла закона, совершение лицом умышленного преступления после отмены условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести и направление его в места лишения свободы, образует рецидив преступлений. При этом не имеет юридического значения, было ли лицо помещено реально в исправительное учреждение.

Из представленных материалов следует, что Кокшаров В.С. приговором Озерского городского суда Челябинской области от 7 августа 2017 года осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 27 октября 2018 года, условное осуждение по данному приговору отменено и Кокшаров В.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Преступление, за которое Кокшаров В.С. осужден обжалуемым приговором, совершено 14 ноября 2018 года, то есть уже в период исполнения предыдущего приговора.

При указанных обстоятельствах в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, тем самым доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Кокшарову В.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает в действиях Кокшарова В.С. обстоятельство, отягчающее его наказание, рецидив преступлений, в связи с чем назначенный ему срок лишения свободы подлежит увеличению за совершенное преступление и по совокупности приговоров. Кроме того, из судебного акта логично подлежит исключению суждение суда о том, что в отношении осужденного не установлено отягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях Кокшарова В.С. имеется отягчающее обстоятельство, то положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к нему применены быть не могут.

Срок лишения свободы определяется с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, как установленных судом первой инстанции, так и дополнительно судом апелляционной инстанции, считает необходимым назначить Кокшарову В.С. размер лишения свободы за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определяется с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: