Решение по делу № 33-2505/2020 от 19.10.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 33-2505/2020

№ 2-2138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Колупаева А.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Колупаева А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца Колупаева А.А., эксперта М А.Т, судебная коллегия

установила:

Колупаев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что <...> в <адрес> произошло ДТП с участием автомо­биля «Газель-28344» под управлением Нужнова А.В. и автомобиля «Тойота» под управлением собственника Колупаева А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем Нужновым А.В., гражданская ответственность которого застрахо­вана в акционерном обществе АО «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахо­вана в ПАО «АСКО-Страхование». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмеще­ния. Страховой компанией произведена выплата в размере 143 723 руб. 89 коп. Истец с сумой, определенной страховщиком к выплате, не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (далее – ООО «НЭАЦ «ИнформПроект») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составила 464 500 руб. За составление экспертного заключения ист­цом оплачено 3 000 руб. Недоплаченной страховщиком остается сумма ущерба в размере 256 276 руб. 11 коп. (400 000 руб. – 143 723 руб. 89 коп.). Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхо­вого возмещения, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 256 276 руб. 11 коп., неустойку в размере 2 562 руб. 76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2019 г. на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., возмещении рас­ходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному удостовере­нию доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Истец Колупаев А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим об­разом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», действующая на основании доверенности, Магулаева Т.М. возражала против удовлетворения ис­ка.

Третье лицо Нужнов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим обра­зом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Колупаева А.А. страховое возмещение в размере 19 376 руб. 11 коп., штраф в размере 9 688 руб. 06 коп., неустойка в размере 19 376 руб. 11 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 231 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 155 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 115 руб. 15 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» в бюджет муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 1 662 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Колупаевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованность вынесенного решения. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что страховая компания необоснованно не произвела доплату страхового возмещения на основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ООО «НЭАЦ «ИнрформПроект», которым установлено, что имеющиеся в автомобиле повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике. Указывает на то, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, на котором был принят итоговый судебный акт, копия решения суда не направлялась, в связи с чем не мог ознакомиться с выводами судебной экспертизы и изменить исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобы не поступало.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На судебное заседание на 6 февраля 2020 г., в котором принят итоговый судебный акт, в материалах дела имеются сведения об извещении судом представителя истца Колупаева А.А., представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» и третьего лица Нужнова А.В. Сведений об извещении судом истца Колупаева А.А. о месте и времени судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по существу с участием представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Магулаевой Т.М., в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия не может признать, что Колупаев А.А. был надлежаще уведомлен о слушании дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колупаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить заявленные им исковые требования. Дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время продан по цене ниже на 30 % рыночной стоимости ввиду наличия повреждений коробки передач.

Эксперт М А.Т. в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что повреждения коробки передач автомобиля истца носят эксплуатационный характер, к рассматриваемому ДТП отношения не имеют. При этом включенная в калькуляцию сумма в размере 24480 руб. является расходами, необходимыми для исследования коробки передач (разборки и сборки), на предмет ее повреждения при ДТП для выявления скрытых повреждений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Колупаева А.А., эксперта М А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...>. по <адрес> водитель Нужнов А.В., управляя автомобилем «Газель-28344», государственный регистрационный знак , в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак , под управлением собственника Колупаева А.А., и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Нужнова А.В., и постановления по делу об административном правонарушении, которым Нужнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина Нужнова А.В. в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Газель-28344 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО «АСКО-Страхование».

11 февраля 2019 г. Колупаев А.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 130238 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 1 марта 2019 г. , и 14 454 руб. согласно платежному поручению 5 апреля 2019 г. .

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составила 464 500 руб.

6 мая 2019 г. истцом в адрес ПАО «АСКО-Страхование» направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью определения величины восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 15 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа состава 163 100 руб.

Указанное заключение эксперта признанется судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которые отвечают требованиям объективности, проведено на строгой научной и практической основе. Заключение эксперте содержат четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Мотивы выводов приведены в заключении, нарушений действующих методик не выявлено.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М А.Т. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Также пояснил, что заложил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля расходы по снятию и установке коробки передач, поскольку иначе установить скрытые повреждения не представлялось возможным.

При определении величины материального ущерба коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 15 января 2020 г., при этом с учетом произведенной ПАО «АСКО-Страхование» страховой выплатой взысканию с ответчика в пользу Колупаева А.А. подлежит страховое возмещение в сумме 19376 руб. 11 коп. (163100 руб. – 143723 руб. 89 коп.).

Поскольку страховщик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение в полной сумме, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 688 руб. 06 коп. (19376 руб. 11 коп. x 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 1 марта 2019 г. по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Учитывая, что установленный срок для выплаты страхового возмещения истек 4 марта 2019 г., а исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично 7,6 % (19376 руб. 11 коп. / 256276 руб. 11 коп. х 100 %), то неустойка за период с 5 марта 2019 г. по 6 февраля 2020 г. (339 дн.) составит 65685 руб. 01 коп. (19376 руб. 11 коп. х 1 % х 339 дн.).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканию со страховой компании в пользу Колупаева А.А. подлежит размер неустойки в сумме 19376 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом установленных законодателем критериев судебная коллегия определяет в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции от 6 мая 2019 г. об оплате услуг эксперта на сумму 3000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 228 руб. (3000 руб. х 7,6 %) в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, категорию и сложность дела, период его рассмотрения, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Колупаева А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., вместе с тем, пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в сумме 1140 руб. (15000 руб. х 7,6 %).

С ПАО «АСКО-Страхования» также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 114 руб. (1500 руб. х 7,6 %).

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 662 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 г. отменить.

Исковые требования Колупаева А.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Колупаева А.А. страховое возмещение в размере 19376 руб. 11 коп., штраф в размере 9 688 руб. 06 коп., неустойку в размере 19376 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 228 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 140 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колупаева А.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме 1 662 руб. 57 коп.

Судья-председательствующий

Судьи:

33-2505/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Колупаев Артем Александрович
Ответчики
ПАО АСКО СТРАХОВАНИЕ
Другие
ТЯЖЕЛЬНИКОВА Ю В
ГЕРАСИМОВ А В
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
19.10.2020Передача дела судье
03.11.2020Судебное заседание
03.11.2020Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
19.11.2020Судебное заседание
25.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2020Передано в экспедицию
19.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее