Решение по делу № 33-11962/2023 от 04.10.2023

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-11962/2023

№ 2-1191/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-004554-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Журавлевой В.М., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Викторовича к Овчинниковой (Стукаловой) Наталье Сергеевне об обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе Овчинниковой Натальи Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца Зильберминц С.А., представителя ответчика Минязевой С.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Гуляев А.В. обратился в суд с иском к ответчику к Овчинниковой (Стукаловой) Н.С. с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Гуляевым А.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем С1. (заемщик) был заключен договор займа № **, по условиям которого, Гуляев А.В. передал С1. заем в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата займа до 13.09.2018 (п. 1.1 договора) и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,2 % в месяц (38,4 % годовых) по Графику №1 (Приложение № 1 к договору) либо в размере 4 % в месяц (48 % годовых) по Графику № 2 (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора). Стороны договорились обеспечить исполнение обязательства по договору займа от 13.07.2017 путем предоставления заемщиком в залог займодавцу земельного участка общей площадью 618 кв.м. с кадастровым номером **:68, находящегося по адресу: **** ул. Подполковника Галанова (п. 2.1 договора займа от 13.07.2017). Залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (абз. 3 п. 2.1 договора). 13.07.2017 между сторонами был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером **:68, находящегося по адресу: **** ул. Подполковника Галанова. 14.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Гуляевым А.В., индивидуальным предпринимателем С1. и Лузиным К.Б. заключено соглашение о замене стороны по договорам займа, по условиям которого произведена замена заемщика по договору займа от 13.07.2017 со С1. на Лузина К.Б. (п. 1 Соглашения). При этом согласно п. 6 Соглашения залог земельного участка с кадастровым номером **:68 по договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 сохраняет свою силу, несмотря на последующий переход права собственности на земельный участок со С1. на Лузина К.Б. В абз. 8 п. 6 Соглашения указано, что в связи с сохранением залога и государственной регистрацией перехода права на земельные участки со С1. на Лузина К.Б., государственная регистрация настоящего соглашения не требуется. 14.02.2018 индивидуальный предприниматель Гуляев А.В. дал письменное согласие на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:68 от С1. к Лузину К.Б. 14.02.2018 между С1. и Лузиным К.Б. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером **:68. Впоследствии Лузин К.Б. разделил спорный залоговый земельный участок с кадастровым номером **:68 на четыре участка и продал их следующим лицам: Н. (договор купли – продажи от 29.07.2019), П. (договор купли – продажи от 25.01.2021), Овчинникова (Стукалова) Н.С. (договор купли – продажи от 25.01.2021), Г. (договор купли – продажи от 25.01.2021). При этом, ответчик Овчинникова (Стукалова) Н.С. знала и не могла не знать о существовании залога, так как в договоре купли-продажи было указано, что земельный участок находится в залоге у ИП Гуляева А.В., и на земельный участок 19.07.2017 было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Право собственности ответчика Овчинниковой (Стукаловой) Н.С. на земельный участок с кадастровым номером **:321, общей площадью 148 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находящийся по адресу: **** ул. Мраморная, было зарегистрировано 04.02.2021, а обременение в виде ипотеки зарегистрировано 19.07.2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 по делу № А50-23151/2021 в отношении должника ИП Лузина К.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-23151/2021 требования ИП Гуляева А.В. в сумме 1 000 000 руб. – основной долг, 1 276 438,35 руб. – проценты за пользование займом, 312 079,35 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лузина К.Б. К участию в данном обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Лузина К.Б. в качестве третьих лиц судом были привлечены собственники всех 4-х залоговых земельных участков: П., Н., С2., Г. Тем самым, факт и размер неисполненных обязательств основного должника - Лузина К.Б. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию. Какие либо изменения в связи со сменой собственника предмета ипотеки в договор залога земельного участка от 13.07.2017 ни истцом, ни основным должником, ни ответчиком не вносились, поэтому договор залога действует по настоящее время в первоначальной редакции. Заключенный между Лузиным К.Б. и Овчинниковой (Стукаловой) Н.С. договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2021 не является соглашением об изменении условий договора залога земельного участка от 13.07.2017 и не влияет на право истца обратить взыскание на предмет ипотеки ответчика по неисполненным обязательствам основного должника – Лузина К.Б. Истец не является стороной договора купли-продажи, поэтому на истца не распространяются его условия. К тому же ответчик по обязательствам Лузина К.Б. оплату истцу не производила. Учитывая изложенное, Овчинникова (Стукалова) Н.С. является залогодателем и отвечает перед истцом за неисполнение обязательств Лузина К.Б. в пределах стоимости заложенного земельного участка и находящихся на нем зданий или сооружений. Из отчета об оценке № 409/23 от 19.05.2023, составленного оценочной компанией ООО «Проспект» следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером **:321 по адресу: **** ул. Мраморная, расположен объект незавершенного строительства – капитальное 3-х этажное здание блокированного жилого дома, проектной площадью 135,8 кв.м. В результате проведенного исследования, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с учетом стоимости объекта незавершенного строительства составляет 4 370 000 руб., в том числе земельный участок 700 000 руб. Тем самым начальная продажная цена заложенного земельного участка с объектом незавершенного строительства составляет 3 496 000 руб. (4 370 000 * 80%/100%). С учетом уточнения требований искового заявления просит суд обратить взыскание на заложенный по договору залога (недвижимого имущества) от 13.07.2017 земельный участок с кадастровым номером **:321, общей площадью 148 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находящийся по адресу: **** ул. Мраморная, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - капитальным 3-х этажным зданием блокированного жилого дома, проектной площадью 135,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности Овчинниковой (Стукаловой) Н.С. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 496 000 рублей; взыскать с Овчинниковой (Стукаловой) Н.С. судебные расходы по оплате отчета об оценке № 409/23 от 19.05.2023 в размере 20 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Гуляева А.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенный по договору залога (недвижимого имущества) от 13.07.2017 земельный участок с кадастровым номером **:321, общей площадью 148 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находящийся по адресу: **** ул. Мраморная, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – капитальным 3-х этажным зданием блокированного жилого дома, проектной площадью 135,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности Овчинниковой (Стукаловой) Наталье Сергеевне, дата года рождения, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 496 000 рублей, с Овчинниковой (Стукаловой) Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева А.В. взысканы расходы по оплате отчета об оценке № 409/23 от 19.05.2023 в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Овчинникова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом не дана оценка представленным доводам ответчика, соглашение о переводе долга между Овчинниковой Н.С. и Лузиным К.Б. не заключалось, согласие индивидуальный предприниматель Гуляев А.В. о переводе долга не давал. Ответчик не принимала на себя обязательства по договору займа, земельный участок заложен ввиду того, что приобретён по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, срок платежа по которому не наступил, Овчинникова Н.С. не является стороной данной сделки. Кроме того истец дал согласие на переход права собственности. Автор жалобы отметила, что обязательства по уплате денежных средств, предусмотренные условиями договора купли-продажи, еще не наступили, обязательство о заключении договора подряда на строительство блокированного жилого дома ответчик исполнила. Также указала, что в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу **** ул. Мраморная, тогда как в исковом заявлении речь идет о земельном участке по адресу **** ул. Подполковника Галанова, цена удовлетворённого решением суда иска осталась неизвестной. Апеллянт полагает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

Индивидуальный предприниматель Гуляев А.В. представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2017 между ИП Гуляевым А.В. (займодавец) и ИП С1. (заемщик) был заключен договор займа № **, в соответствии с которым ИП Гуляев А.В. передал ИП С1. заем в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа 13.09.2018 (п. 1.1 договора), с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,2 % в месяц (38,4 % годовых) по графику № 1 (Приложение № 1 к договору) либо в размере 4 % в месяц (48 % годовых) по графику № 2 (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора) (том 1 л.д. 18-21).

Стороны договорились обеспечить исполнение обязательств по договору займа от 13.07.2017 путем предоставления заёмщиком в залог займодавцу земельного участка общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером **:68, находящегося по адресу: **** ул. Подполковника Галанова (п. 2.1 договора займа от 13.07.2017).

Залоговая стоимость находящегося в собственности заемщика земельного участка определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (абз. 3 п.2.1 договора).

13.07.2017 между сторонами заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером: **:68, находящегося по адресу: **** ул. Подполковника Галанова (том 1 л.д.15-17).

19.07.2017 на земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки, регистрационная запись обременения № ** (том 1 л.д. 17 оборот).

14.02.2018 между ИП Гуляевым А.В., ИП С1. и Лузиным К.Б. заключено соглашение о замене стороны по договорам займа.

В соответствии с условиями Соглашения была произведена замена заемщика по договору займа от 13.07.2017 №** со С1. на Лузина К.Б. (п. 1 Соглашения).

В соответствии с п. 6 Соглашения стороны подтверждают, что обеспечение исполнения обязательств из договора займа, описанных в п. 1 Соглашения, в частности договор залога недвижимого имущества от 13.07.2017, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ** от 13.07.2017 займодавцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:68, сохраняют свою силу в соответствии с п. 3 ст. 392.1 ГК РФ (том 1 л.д. 14).

14.02.2018 ИП Гуляев А.В. дал письменное согласие на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:68 от С1. к Лузину К.Б. (том 1 л.д.13).

14.02.2018 между С1. и Лузиным К.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: **:68 (том 1 л.д.11-12).

В дальнейшем Лузиным К.Б. указанный земельный участок с кадастровым номером **:68 разделен на четыре земельных участка, которые проданы следующим лицам: Н. (договор купли-продажи от 29.07.2019), П. (договор купли-продажи от 25.01.2021), Овчинниковой (Стукаловой) Наталье Сергеевне (договор купли-продажи от 25.01.2021), Г. (договор купли-продажи от 25.01.2021) (том 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 25.01.2021, заключенного между Лузиным К.Б. и С2., земельный участок находится в залоге у индивидуального предпринимателя Гуляева А.В. (том 1 л.д. 9).

Право собственности Овчинниковой (Стукаловой) Н.С. на земельный участок с кадастровым номером: **:321, общей площадью 148 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находящийся по адресу: **** ул. Мраморная, было зарегистрировано 04.02.2021 (номер государственной регистрации права **) (том 1 л.д. 67).

До настоящего времени обременение не снято (том 1 л.д. 144-147).

02.09.2022 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2021 в отношении должника ИП Лузина К.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (том 1 л.д. 55-60).

20.02.2023 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2021 требования ИП Гуляева А.В. в сумме 1 000 000 руб. – основной долг, 1 276 438,35 руб. – проценты за пользование займом, 312079,35 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лузина К.Б. (том 1 л.д. 133-143).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 335, 341, 352, 367, 407, 408, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, суд первой инстанции исходил из того, что договором залога недвижимого имущества его срок не установлен, а срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом договору займа от 13.07.2017 наступил – 13.09.2021 (акт сверки по договору займа № 13/07/2017 от 13.07.2017 в редакции соглашения от 14.02.2018 о замене стороны по договорам займа), принимая во внимание, что сумма займа взыскана в судебном порядке, сведений об исполнении обязательств, в материалы дела стороной ответчика не представлено, истец обратился в суд с иском 26.08.2022, соответственно обязательства у ответчика по договору залога не прекращены, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, ответчик принятые на себя обязательства по договору залога от 13.07.2017 надлежащим образом не исполнил, отсутствия задолженности по договору займа в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость всех объектов недвижимого имущества – предметов залога, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

При этом руководствуясь положениями п. 1 ст. 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки - земельного участка с кадастровым номером **:321, общей площадью 148 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находящегося по адресу: **** ул.Мраморная, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – капитальным 3-х этажным зданием блокированного жилого дома, проектной площадью 135,8 кв.м., суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет об оценке №409/23 от 19.05.2023, выполненным ООО «Проспект», в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 370 000 руб., поскольку иных доказательств об оценке заложенного имущества представлено не было, установил начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 3 496 000 руб. (4 370 000 x 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №409/23 от 19.05.2023, выполненным ООО «Проспект»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке № 409/23 от 19.05.2023 в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Овчинникова Н.С. встала на место залогодателя и должна нести ответственность по договору об ипотеке.

Ссылка в жалобе Овчинниковой Н.С. на положения ст. ст. 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга на другое лицо с согласия кредитора, отмену решения суда не влечет, поскольку ИП Гуляев А.В. требований о взыскании с Овчинниковой Н.С. задолженности по договору займа не заявлял.

Как установлено материалами дела, при приобретении земельного участка по договору купли продажи от 25.01.2021 Овчинникова Н.С. знала, что он (земельный участок) является предметом залога.

В связи с чем довод апеллянта о том, что истец как залогодержатель дал согласие на переход права собственности на земельный участок, был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что переход права собственности является основанием для прекращения залога.

Довод апелляционной жалобы Овчинниковой Н.С. о том, что сроки уплаты денежных средств, установленные пунктами 5.3 и 5.4 договора купли-продажи от 25.01.2021 еще не наступили, в связи с чем по мнению апеллянта обращение взыскания на заложенное имущество нарушит ее права, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии и с пунктом 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Как установлено материалами дела, до настоящего времени Л. свои обязанности по договору займа № ** от 13.07.2017 не исполнил.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, истец вправе был вправе обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена удовлетворённого решением суда иска осталась неизвестной, а также в случае обращения взыскания на находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, являются несостоятельными. Как указано выше, размер требований индивидуального предпринимателя Гуляева А.В. к Лузину К.Б. установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу №А50-23151/2021 (том 1 л.д. 133-143).

В силу п.2 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ответчик несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, Гуляевым А.В. земельный участок в залог не передавался. Материалами дела установлено, что земельный участок был передан в залог С1., который по состоянию на 13.07.2017 являлся его собственником.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в исковом заявлении речь идет о земельном участке с кадастровым номером **:68, расположенном по адресу **** ул. Подполковника Галанова, тогда как в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу **** ул. Мраморная, который образован из земельного участка **:299, не может являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных по запросу судебной коллегии, следует, что С1., затем Лузин К.Б. являлись собственниками земельного участка площадью 618 кв.м., находящегося по адресу **** ул. Подполковника Галанова, с кадастровым номером **:68; затем Лузин К.Б. стал правообладателем 468/618 долей, а Н. являлся собственником 150/618 долей земельного участка площадью 618 кв.м., находящегося по адресу **** ул. Подполковника Галанова, с кадастровым номером **:68.

Соглашением о перераспределении земельных участков от 28.12.2019 Лузину К.Б. переданы в том числе 577/727 долей от земельного участка ЗУ8 общей площадью 727 кв.м., Н. – 150/727 долей от земельного участка ЗУ8 общей площадью 727 кв.м. Указанному земельному участку ЗУ8 присвоен кадастровый номер **:299.

Соглашением о разделе земельного участка от 25.01.2021, заключенного между Лузиным К.Б. и Н., стороны разделили земельный участок с кадастровым номером **:299 на четыре земельных участка. В результате раздела в собственность Лузина К.Б. перешел земельный участок площадью 150 кв.м., условный номер **:299:ЗУ1, земельный участок площадью 222 кв.м. условный **:ЗУ3, земельный участок площадью 148 кв.м. условный номер **:299:ЗУ4.

Впоследствии земельный участок **:299:ЗУ4 приобретён С2. (в настоящее время Овчинниковой) по договору купли-продажи от 25.01.2021, поставлен на кадастровый учет под №**:321.

Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок **:299 и земельный участок **:321, образованы из земельного участка **:68, который находился в залоге по договору залога от 13.07.2017.

Таким образом, на все земельные участки, образованные при разделе земельного участка **:68, распространяется обременение в виде ипотеки в силу договора залога от 13.07.2017.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда и мотивов, положенных в основу данных выводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023