Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-23923/2024 [88-26371/2024] от 10.07.2024

    50RS0045-01-2020-002306-86

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26371/2024

№ 2-407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошников А.К. к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Небыльцов И.В. к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ,

по кассационной жалобе Мирошников А.К. в лице представителя Кабаковой С.А.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., объяснения представителя ДНП «Холмы» и Тихонычева В.В. – адвоката Кузулгуртовой А.Ш., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошников А.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Свои требования истец мотивировал тем, что является председателем ДНП «Холмы». 8 мая 2020 года в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о внесении изменения в сведения о юридическом лице в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, председателем правления ДНП «Холмы» является Тихонычев В.В. Изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения общего собрания членов ДНП «Холмы» от 4 апреля 2020 года, которое в действительности не проводилось, требований от членов партнерства в количестве более чем 1/5 общего количества членов истцу не поступало. Таким образом, члены партнерства 4 апреля 2020 года собрания не проводили, решение о смене председателя правления не принимали, о проведении собрания члены партнерства не уведомлялись, в связи с чем истец просил суд признать недействительными решения общего собрания ДНП «Холмы», оформленные протоколом внеочередного общего собрания ДНП «Холмы» от 4 апреля 2020 года; аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 2205002446834 от 8 мая 2020 года, восстановив запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мирошников А.К.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Небыльцов И.В. обратился в суд с иском к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания членов ДНП недействительным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, о восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Свой иск он мотивировал тем, что является членом ДНП «Холмы» с 5 ноября 2014 года. Ему стало известно, на основании протокола общего собрания членов ДНП «Холмы» от 4 апреля 2020 года, в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании новым председателем партнерства Тихонычева В.В. На собрании 4 апреля 2020 года он не присутствовал, в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, участия не принимал, о проведении собрания извещен не был. В протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, кроме того, председателем собрания избран Тихонычев В.В., секретарем собрания Мельников А.В., которые не являются членами ДНП «Холмы»». Собрание не могло быть признано правомочным, поскольку в его участии не принимали члены партнерства, кворум для принятия решения отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Небыльцов И.В. просил признать недействительными решения общего собрания ДНП «Холмы», оформленные протоколом внеочередного общего собрания ДНП «Холмы» от 4 апреля 2020 года; аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 2205002446834 от 8 мая 2020 года и восстановить запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мирошников А.К.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Мирошникова А.К. и Небыльцова И.В. удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНП «Холмы», оформленные протоколом от 4 апреля 2020 года, недействительной запись от 8 мая 2020 года, внесенная в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение от 20 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении иска Мирошникова А.К. к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ; иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Небыльцова И.В. к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНТ «Холмы-1» без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мирошников А.К. в лице представителя Кабаковой С.А. просил отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

Представитель Тихонычева В.В. – Кузулгуртова А.Ш. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании договора купли-продажи от 22 августа 2019 года, заключенного между ДНП «Холмы-1» и Мирошниковым А.К., последний является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:261.

Принадлежащий Мирошникову А.К. земельный участок представляет собой дорогу общего пользования, на которой расположен контрольно-пропускной пункт при въезде в поселок, является имуществом общего пользования.

Право собственности Небыльцова И.В. на земельный участок в ДНП «Холмы» материалами дела не подтверждено.

ДНП «Холмы» является юридическим лицом с 4 июля 2011 года.

Согласно п. 5.1 Устава ДНП «Холмы» партнерство открыто для вступления новых членов. Членами партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах партнерства.

4 апреля 2020 года проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Холмы», которое было созвано по инициативе членов ДНП «Холмы» с целью принятия решения по вопросам, касающимся деятельности партнерства.

В ходе собрания были приняты решения о досрочном прекращении полномочий правления и председателя ДНП «Холмы»; определен численный состав правления ДНП «Холмы» в количестве 4-х человек: Тихонычева В.В., Земченковой Е.Г., Петровской Е.В., Федосовой А.П., а Мельниченко А.В., Подлесных Г.Н. и Воронин Е.Г. исключены из членов ДНП; досрочно прекращены полномочия уполномоченных ДНП; определены границы ДНП «Холмы» в соответствии с проектом межевания; признаны общим имуществом ДНП «Холмы» земельные участки и объекты инфраструктуры; одобрен проект межевания территории ДНП «Холмы»; объединены территории ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», в качестве наименования объединенной территории оставлено ДНП «Холмы».

Согласно протоколу, на собрании присутствовали члены ДНП «Холмы» с совокупным количеством голосов более 50%.

8 мая 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись (№ 2205002446834) об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени партнерства, согласно которой данным правом наделен Тихонычев В.В., как председатель правления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований Мирошникову А.К. и Небыльцову И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1811-1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 7, 12, 16, 17, 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), ст. ст. 1, 18 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установил наличие кворума на собрании 4 апреля 2020 года, признав протокол общего собрания законным в части принятых решений, а также отсутствие существенных нарушений, допущенных в ходе проведения собрания, влекущих его отмену.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований Мирошникова А.К. и Небыльцова И.В. обосновал также и тем, что находящийся в собственности у Мирошникова А.К. земельный участок, является земельным участком общего пользования, что недопустимо, поскольку все земли общего пользования принадлежат ДНП «Холмы» и должны использоваться всеми членами партнерства и собственниками земельных участков в нем, что не дает ему право принимать участие в общих собраниях членов партнерства и оспаривать их решения, тогда как право собственности Небыльцова И.В. на земельный участок в ДНП «Холмы» материалами дела вообще не подтверждено, соответственно право принимать участие в общих собраниях членов партнерства и оспаривать их решения он также не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мирошникова А.К. и Небыльцова И.В. по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суды обоснованно исходили из наличия на общем собрании членов ДНП «Холмы», состоявшемся 4 апреля 2020 года, необходимого кворума, соблюдения порядка созыва собрания и его проведения лицами, являющимися членами партнерства.

Суды пришли к правильному выводу, что права Мирошникова А.К. и Небыльцова И.В. не затрагиваются и не нарушаются принятыми общим собранием членов ДНП «Холмы».

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии кворума, о необоснованности выводов судов об отсутствии у Мирошникова А.К. на территории ДНТ «Холмы» земельного участка в собственности, относительно членства в ДНТ «Холмы» граждан, принимавшие участие в оспариваемом общем собрании получили соответствующую правовую оценку судами обеих инстанций, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░