Решение по делу № 22-3742/2015 от 15.05.2015

Дело № 1-336/15

Рег. № 22-3742/1 Судья Касянчук А.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леоненко Н.В.

судей: Смирновой Н.О., Пановой В.Н..

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

защитника – адвоката Кияшко О.И., представившего удостоверение № 7417 и ордер А 1436134,

осужденной Соловьевой Е.В., участвующей в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи,

потерпевшего <...>,

при секретаре Щегловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Соловьева А.О. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015, которым

Соловьева Е.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющей среднее специальное образование, работающая в ИП «<...>» технологом-закройщиком швейного цеха, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судима;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение потерпевшего <...>., просившего приговор изменить, смягчить назначенное Соловьевой Е.В. наказание, мнения осужденной Соловьевой Е.В. и адвоката Кияшко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потерпевший <...> в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденной Соловьевой Е.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание. Считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что Соловьева Е.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НК не состоит, он (<...> являющийся потерпевшим по делу, просил суд не назначать Соловьевой Е.В. строгое наказание.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание его матери обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По мнению автора жалобы, назначая наказание, суд не учел тот факт, что они с братом остались не только без отца, но теперь и без матери.

Также потерпевший в жалобе указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания Соловьевой Е.В. обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения Соловьевой Е.В. в состоянии опьянения основан только на её показаниях и другими доказательствами не подтвержден.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Т.А. Куц на жалобу потерпевшего <...> поданы возражения, в которых указано на то, что приговор в отношении Соловьевой Е.В. является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего <...>

Вина осужденной Соловьевой Е.В. в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденной является правильной и сторонами не оспаривается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показания осужденной Соловьевой Е.В., получивших надлежащую оценку суда и положенных в основу приговора следует, что 26 декабря 2014 года она готовила на кухне ужин, между ней и мужем возник конфликт, в ходе которого она подумала, что муж хочет её ударить. Она оттолкнула его от себя двумя руками в область груди, при этом в правой руке у нее был кухонный нож, которым она резала овощи. После этого она увидела у мужа кровь и поняла, откуда она. <...> упал на пол в проходе между коридором и кухней, а она стала звать на помощь сына <...> и брата <...>. Потом она бросила нож в раковину и пошла в свою комнату. Затем брат сказал ей, что она убила мужа, а сын вызвал скорую помощь. Убивать мужа она не хотела, в момент, когда оттолкнула <...> не понимала, что у нее в руке находится нож.

Из показаний потерпевшего <...>, следует, что о смерти отца – <...> ему стало известно со слов брата <...>, который пояснил, что слышал как родители ссорились на кухне, а когда вышел из комнаты, то увидел, что отец лежит на полу в проходе между кухней и коридором и у него течет кровь. <...> сообщил ему (<...>) аналогичные обстоятельства.

Кроме того, виновность Соловьевой Е.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей <...>, <...>., подробно приведенными в приговоре суда, и получившими надлежащую оценку, а также, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе был изъят нож; сопроводительным листом станции скорой помощи, согласно которому у <...> была обнаружена резаная рана грудной клетки слева, смерть потерпевшего наступила до прибытия скорой; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести, характере, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой рана на трупе <...> могла быть причинена ножом, изъятым с места происшествия и другими исследованными в суде доказательствами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что 26 декабря 2014 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений между Соловьевой Е.В. и ее супругом <...>., осужденная Соловьева Е.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла <...> не менее 1 удара ножом в область груди, причинив ему своими действиями одно колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, от которого последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Действия осужденной <...> по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом верно.

Как следует из приговора, при назначении Соловьевой Е.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, что Соловьева Е.А. ранее не судима, работает, по месту работы характеризуется положительно, также суд принял во внимание мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать осужденную.

Доводы потерпевшего <...> о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Соловьевой Е.В. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, являются правом, а не обязанностью суда.

Суд подробно проанализировал показания, данные осужденной Соловьевой Е.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, и дал им надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела, осужденная Соловьева Е.В., не отрицая, что именно от её действий наступила смерть <...>., отрицала наличие у нее умысла на убийство потерпевшего, указывая, что оттолкнула потерпевшего от себя в результате его агрессивного поведения, не осознавая при этом, что в руке у нее нож. При этом, как следует из показания самой осужденной Соловьевой Е.В., а также показаний свидетелей <...> и <...>., после нанесения удара оказать помощь потерпевшему Соловьева Е.В. не пыталась, вела себя спокойно.

Такая позиция осужденной не может расцениваться как признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, а потому суд обоснованно при назначении Соловьевой Е.В. наказания не усмотрел такого смягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая орудие преступления, локализацию телесных повреждений, силу нанесения удара, суд правильно пришел к выводу о том, что Соловьева Е.В. имела умысел на убийство потерпевшего. Мотив убийства также установлен - возникшие неприязненные отношения в ходе ссоры.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной Соловьевой Е.В., которая, как следует из показаний самой осужденной и из показаний потерпевшего и свидетелей, является лицом употребляющим спиртные напитки, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы из которой следует, что в момент совершения деяния Соловьева Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, при котором поведение обусловлено не только психологическими механизмами, но и влиянием алкогольной интоксикации на физиологическую основу протекания психических процессов, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения осужденной, которое способствовало совершению преступления.

Оснований для применения при назначении Соловьевой Е.В. наказания ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Соловьевой Е.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым и его снижения, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года в отношении Соловьевой Е.В. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобу потерпевшего <...> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи