Решение по делу № 33-75/2021 от 24.11.2020

Председательствующий: Свотина О.В.                                                        Дело № 33-75/2021

№ 13-1140/2020 (2-1548/2018)

55RS0003-01-2018-001977-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         01 февраля 2021 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Васильевой Е.А. на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя – Акционерного общества Омское производственное объединение «Иртыш» его правопреемником – Акционерное Общество Омский научно-исследовательский институт приборостроения (АО «ОНИИП») по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Акционерного общества Омское производственное объединение «Иртыш» к Горбенко В. Е., Васильевой Е. А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное Общество Омский научно-исследовательский институт приборостроения (АО «ОНИИП») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования АО Омское производственное объединение «Иртыш» к Горбенко В.Е., Васильевой Е.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Данное решение суда вступило в законную силу. В настоящее время АО «ОмПО «Иртыш» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к АО «ОНИИП», о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Просил установить процессуальное правопреемство и произвести замену стороны взыскателя АО Омское производственное объединение «Иртыш» его правопреемником АО Омский научно-исследовательский институт приборостроения (АО «ОНИИП») по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>.

Представитель заявителя АО «ОНИИП» Солнцева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Горбенко В.Е., Васильева Е.А. в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Васильева Е.А. просит отменить определение суда. Указывает, что решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> было частично исполнено должниками путем удержания судебным приставом – исполнителем денежных средств с банковской карты Горбенко В.Е. Полагает, что в связи заменой взыскателя задолженность будет взыскана повторно, что приведет к нарушению прав ответчиков. Также приводит доводы о необходимости взыскания остатка задолженности в ином порядке, с сособственника жилого помещения Г.Е.А. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Определением судьи Омского областного суда от <...> постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения заинтересованных лиц Горбенко В.Е. и Васильевой Е.А. о судебном заседании, назначенном по вопросу процессуального правопреемства (пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Васильеву Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...> частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества Омское производственное объединение «Иртыш», взысканы солидарно с Горбенко В. Е., Васильевой Е. А. в пользу Акционерного общества Омское производственное объединение «Иртыш» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <...> по <...> в размере 42 232 рубля 31 копейка, пени в размере 3 000 рублей, всего 45 232 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 49 копеек в равных долях.

Решением единственного акционера АО «ОмПО «Иртыш» с <...> прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО ОмПО «Иртыш» за ГРН № <...>

Таким образом, АО ОмПО «Иртыш» выбыло из правоотношения в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к АО «ОНИИП». <...> внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (ГРН) № <...>

Соответственно, АО «ОНИИП» является правопреемником по всем правам и обязательствам АО «ОмПО «Иртыш» (место нахождения обособленного подразделения, <...>).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, исключающих невозможность установления процессуального правопреемства, судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Горбенко В.Е. фактическим исполнением от <...>.

Судебной коллегией запрошена информация у отдела судебных приставов по <...>, а также у АО «ОНИИП» об исполнении требований в рамках исполнительного документа.

Из представленного ответа ОСП по ЛАО г. Омска следует, что решение суда исполнено, взыскателю перечислены все взысканные суммы - задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 42 232 рубля 31 копейка, пени в размере 3 000 рублей, всего 45 232 рубля 31 копейка.

АО «ОНИИП» представил справку, согласно которой задолженность за отопление и горячее водоснабжение погашена в полном объеме – 42 232 рубля 31 копейка, пени 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 49 копеек. Таким образом, решение исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявление АО «ОНИИП» о замене стороны взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску АО «ОмПО «Иртыш» к Горбенко В.Е., Васильевой Е.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного Общества Омский научно-исследовательский институт приборостроения (АО «ОНИИП») о замене стороны взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Акционерного общества Омское производственное объединение «Иртыш» к Горбенко В. Е., Васильевой Е. А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, отказать.

Судья