Решение по делу № 33-19988/2024 от 29.05.2024

Судья: Дзюбенко Н.В.                         дело <данные изъяты>    УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Миридоновой М.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Барановой Г. Н. к Гостевой Т. А. о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести постройку в первоначальное состояние, осуществить снос гаража и перенести ограждение

по апелляционной жалобе Барановой Г. Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Дубцовой Е.А., представителя ответчика Андроновой Э.Н.,

установила:

Баранова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гостевой Т.А. о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести постройку в первоначальное состояние, демонтировать стену гаража и перенести ограждение.

        Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежит ответчику, на котором расположен жилой <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и гараж (литера Г).

                 Ответчик без получения разрешения на строительство, без согласования с органом местного самоуправления начала реконструкции (капитального ремонта) жилого дома и иных положенных документов провела реконструкцию (капитальный ремонт) своего дома, в частности, ответчиком изменена высота и площадь дома, объем и этажность дома, что не соответствует данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Истец полагает, что осуществленная реконструкция (капитальный ремонт) не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, что может повлечь за собой разрушение здания и нанесение материального ущерба истцу, а также создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и третьих лиц.

                    Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> была установлена граница между земельными участками истца и ответчика.

            Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на Гостеву Т.А. возложена обязанность перенести расположенный на границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> забор (ограждение) в соответствии с заключением экспертов ООО «БИОН», перенести возведенную ответчиком хозяйственную постройку – сарай, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, провести работы по обустройству водосточного желоба на гараже с соблюдением уклона стока осадков в сторону земельного участка ответчика, во исполнение которого <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда Гостевой Т.А. не исполнено.

        В соответствии с экспертным заключением ООО «БИОН» расположение гаража по границе участков допустимо (данный вывод был сделан экспертом только лишь по причине постройки гаража в 1987 году, то есть в силу давности лет), однако гараж в настоящий момент находится в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу частичного разрушения, поскольку ответчиком принадлежащее ей имущество содержится в ненадлежащем состоянии, ремонтные работы не проводятся, используется гараж ответчиком не по прямому назначению, а только для хранения ГСМ, инструмента и другого имущества, в связи с чем гараж может представлять собой опасность с точки зрения пожарной безопасности, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. От стены гаража, обращенной в сторону земельного участка истца, отрываются листы железа и разлетаются по ее земельному участку, что также может привести к причинению вреда здоровью и имуществу истца.

        По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать реконструкцию (капитальный ремонт) жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Раменское, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконной (самовольной); возложить на ответчика обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести постройку в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ на <данные изъяты>;

    признать гараж аварийным и запретить его эксплуатацию; возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести гараж либо демонтировать его стену, обращенную в сторону земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, и перенести на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со СП 42.13330.2016 «СНиП <данные изъяты>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

    возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать часть существующего ограждения ответчика между смежными земельными участками в соответствии с планом границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН по решению Шаховского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

     В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дубцова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

     Представители ответчика – Гостев В.А. и Андронова Э.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

<данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Баранова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, повторяя основания своего иска, настаивает, что реконструкция жилого дома была произведена без получения разрешения на строительство, судебный эксперт не смог определить соответствие реконструированного дома строительным нормам и правилам, а вопрос о возможности приведения самовольной реконструкции в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, не исследовался; в отношении гаража экспертиза не проводилась, ранее требований о демонтаже гаража не заявлялось, тогда как он на сегодняшний день находится в аварийном состоянии; что касается требований о переносе ограждения, то забор до настоящего времени ответчиком не перенесен.

Представитель истца Дубцова Е.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Андронова Э.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления, выразила несогласие с выводами заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной с процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующим данным требованиям.

    Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

    По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

    В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

    Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (абзац 1).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (абзац 2).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (абзац 3).

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

    Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, юридически значимыми по спору о сносе самовольной постройки (приведении ее в соответствие с градостроительным регламентом) являются вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 805 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Новомихайловское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ, выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на жилой дом площадью 144 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, год постройки 2014 года, правообладателем данного земельного участка и дома является Баранова Г.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32,7 кв. м, год строительства 1953 года, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 238 кв. м по адресу: <данные изъяты>, правообладателем данного жилого дома и земельного участка является Гостева Т.А.

Границы принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков определены и удостоверены на местности в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела исследовались материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Гостевой Т.А. к Барановой Г.Н., администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки, компенсации морального вреда.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Гостевой Т.А. к Барановой Г.А., администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд признал недействительными содержащиеся в ГКН и кадастровом деле сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новомихайловское, принадлежащего на праве собственности Барановой Г.Н.;

установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новомихайловское, принадлежащего на праве собственности Барановой Г.Н. в определенных границах, закрепленных точками согласно плану земельных участков (приложение <данные изъяты> к заключению от <данные изъяты>, составленному экспертом ООО «Северо-Западный Союз» Антоновым С.В.);

в удовлетворении исковых требований Гостевой Т.А. к Барановой Г.Н., администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении сведений из ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баранова Г.Н. указала, что решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в рамках настоящего спора судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Барановой Г.Н. к Гостевой Т.А. о восстановлении границы земельного участка и переносе (реконструкции) возведенных сооружений, решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в границах земельного участка Гостевой Т.А. по смежной границе участков с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> расположены следующие хозяйственные постройки: лит. Г (гараж), лит. д-у (душ-уборная), лит. Г2 (сарай). Фактическое расположение спорных построек Гостевой Т.А., относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новомихайловское, по сведениям ЕГРН составляет: от лит. Г до границы участка 0,0 м-0,21 м; от лит. д-у до границы участка 0,07 м-0,17 м; лит. Г2 (сарай) расположен на расстоянии 0,55-0,6 м от смежной границы земельных участков сторон. Расположение хозяйственных построек лит. Г (гараж), лит. д-у (душ-уборная) по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является допустимым, поскольку данные хозяйственные постройки не являются вновь возведенными, их фактические внешние габариты и местоположение совпадают с планом земельного участка БТИ 1994 года.

Данным судебным актом на ответчика Гостеву Т.А. была возложена обязанность произвести работы по обустройству водосточного желоба на хозяйственной постройке гараж (лит. Г) с соблюдением уклона стока осадков в сторону земельного участка Гостевой Т.А.; в удовлетворении исковых требований Барановой Г.Н. о проведении реконструкции гаража, направлении крыши ската на земельный участок Гостевой Т.А. и установлении снегозадерживающего устройства отказано.

В целях разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Северо-Западный Союз» от <данные изъяты>): возведенный Гостевой Т.А. реконструированный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует градостроительному плану, так как на реконструкцию жилого дома ответчиком не получено соответствующее разрешение; жилой дом не введен в эксплуатацию, на реконструированный жилой дом Гостева Т.А. не получала ГПЗУ (ответ на вопрос 1).

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (реконструированный дом) находится на расстоянии 4,3 м от кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 7. СП42.13330.2016 «СНиП <данные изъяты>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (ответ на вопрос 2).

Возведенный Гостевой Т.А. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует противопожарным нормативам, нормам по санитарно-бытовым разрывам от границы со смежным земельным участком. Что касается соответствия данного строения иным строительным нормам и правилам, то ввиду того, что эксперт не смог исследовать жилой дом Гостевой Т.А. (эксперта не допустили на земельный участок ответчика), определить его соответствие технической безопасности, энергоэффективности жилого дома, безопасности пребывания в нем людей и безопасного воздействия жилого дома Гостевой Т.А. на окружающую среду не предоставляется возможным (ответ на вопрос 3).

В связи с изложенным, определить, являются ли несоответствия жилого дома строительным нормам и правилам (если они имеются) существенными также не представляется возможным (ответ на вопрос 4).

Так как экспертом не были обнаружены какие-либо несоответствия строительным нормам и правилам реконструированного жилого дома Гостевой Т.А. (из-за невозможности его осмотра), то и эксперт не определил варианты устранения таких несоответствий (ответ на вопрос 5).

Из исследовательской части заключения усматривается, что Гостева Т.А. провела реконструкцию своего дома и пристроила к старому жилому дому 1953 года постройки новую деревянную пристройку, осмотреть которую эксперт смог только с земельного участка истца, так как представитель ответчика не пустил экспертов на земельный участок.

Суд первой инстанции признал заключение относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, указав, что оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты, осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами; доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы экспертов, не представлены.

Разрешая требования Барановой Г.Н. о признании реконструкции (капитального ремонта) жилого дома ответчика самовольной и возложении на Гостеву Т.А. обязанности привести постройку в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательства того, что отсутствие разрешения на строительство затрагивает и нарушает ее права, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (реконструированный дом) находится на расстоянии 4,3 м от кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 7 СП42.13330.2016 «СНиП <данные изъяты>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», возведенный Гостевой Т.А. жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Новомихайловское, соответствует противопожарным нормативам, нормам по санитарно-бытовым разрывам от границы со смежным земельным участком истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить снос гаража, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что гараж может представлять собой опасность с точки зрения пожарной безопасности, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, равно как доказательств того, что от стены гаража, обращенной в сторону земельного участка истца, отрываются листы железа и разлетаются по ее земельному участку, что может привести к причинению вреда здоровью и прочего имущества, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом к представленным истцом в качестве доказательств материалам фотофиксации суд отнесся критически, поскольку в них отсутствуют сведения о месте и дате проведения съемки.

    Требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть существующего ограждения ответчика между смежными земельными участками в соответствии с планом границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН по решению Шаховского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку данная обязанность возложена на Гостеву Т.А. решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, имеющим в рамках рассматриваемого спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Северо-Западный Союз» не был обеспечен доступ на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Раменское, <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> а гараж, расположенный на данном участке, вообще не был предметом исследования, тогда как технические показатели жилого дома и гаража ответчика, вопрос о том, создают ли они угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права и законные интересы третьих лиц, являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта ГБУ <данные изъяты> «СтройЭксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты>-СТЭ:

1. Технические показатели жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Раменское, <данные изъяты>, по данным технического паспорта БТИ на <данные изъяты>: характеристика помещений: кол-во квартир 1, кол-во жилых комнат 1, общая площадь 32,7, в т.ч. жилая 18,4, вспомогательная 14,3. Вид отопления жилого дома: печное, русская 50%.

2. Технические показатели жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Раменское, <данные изъяты>, в реконструированном виде, по результатам фактического обследования: объект капитального строительства, состоит из 6-ти строений завершенных строительством, 1-го основания (фундаментной ленты, с частично возведенными стенами) строения незавершенного строительством, а именно:

1) Строение <данные изъяты> – является жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>: общая площадь помещений - 33,83 кв. м; этажность – 1; фундамент – ленточный кирпичный; стены – бревенчатые; полы – дощатые; перекрытия – деревянные; кровля – металлические волнистые листы по деревянному каркасу; высота помещений – 2,51 м.

2) Строение <данные изъяты> – является домом (пристроенного к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>): общая площадь помещений – 29,01 кв. м; этажность 1; фундамент – ленточный; стены – деревянный брус; полы - дощатые; перекрытия - деревянные; кровля - металлические волнистые листы по деревянному каркасу; высота помещений – 2,61 м.

3) Строение <данные изъяты> – является: цокольный этаж – подвал; первый этаж - котельная с санузлами; второй этаж - жилая комната: общая площадь помещений – 36,43 кв. м: из них цокольный этаж (подвал) – 11,42 кв. м; первый этаж (котельная, санузлы) – 11,03 кв. м; второй этаж (жилое помещение) – 13,98 кв. м; этажность – 2 + цокольный этаж; фундамент – ленточный бетонный; стены – цементно-песчаные блоки; полы: цокольный этаж – бетонная стяжка; первый этаж плитка; второй этаж - ламинат; перекрытия: цокольного и первого этажа – монолитные, второго этажа деревянные; кровля - металлические профилированные листы по деревянному каркасу; высота помещений: цокольного этажа – 2,24 м; первого этажа 2,48 м; второго этажа – 2,63 м.

4) Строение <данные изъяты> – является холодным помещением (склад): общая площадь помещения – 46,43 кв. м; этажность – 1; фундаменты - столбчатые бетонные; стены – деревянные (дощатые); полы – бетонная стяжка; перекрытия – деревянные; кровля - металлические профилированные листы по деревянному каркасу; высота помещения - от 2,86 м до 3,52 м.

5) Строение <данные изъяты> – является жилым помещением; общая площадь помещения – 15,72 кв. м; этажность 1; фундаменты – ленточный кирпичный; стены – деревянные; полы – деревянные; перекрытия – деревянные; кровля – металлические волнистые листы по деревянному каркасу; высота помещения – 1,97 м.

6) Строение <данные изъяты> – сени (холодное помещение, лестница): общая площадь помещения – 1,61 кв. м; этажность 1; основание – деревянное; стены – деревянные; полы – деревянные; перекрытия – деревянные; кровля – металлические волнистые листы по деревянному каркасу; высота помещения – 2,49 м.

7) Основание под незавершенное строительством строение. На момент проведения исследования возведены деревянные стены с кровлей из профилированного металлического листа, обеспечивающие крытую строительную площадку площадью 68,4 кв. м, в том числе: высота до конька строения – 8,5 м; этажность – 2 + цокольный этаж; коммуникации - водоснабжение – автономное (скважина); газоснабжение – централизованное; электроснабжение – централизованное; отопление – автономное (газовый котел); процент износа жилого дома, включая строения, возведенные в результате реконструкции, с учетом округления составил 32%; процент износа жилого дома с кадастровым номером 50:06:0020501:716, с учетом округления составил 45% (ответ на вопрос 1).

Технические показатели гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: общая площадь помещения – 18,93 кв. м; этажность – 1; фундамент – ленточный кирпичный; стены – дощатые с обшивкой металлическими листами; кровля – асбестоцементные волнистые листы (шифер) по деревянному каркасу; высота – 2,53 м.

Процент износа гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом округления, составил 58% (ответ на вопрос 2).

Расстояние между гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относительно жилого дома истца <данные изъяты>А с кадастровым номером <данные изъяты> составляет от 4,91 м до 5,02 м (ответ на вопрос 3).

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном виде, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

не соответствует: градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования в части размещения строения <данные изъяты>, а также требованиям пожарной безопасности в части отсутствия обработки древесины огнезащитными составами в соответствии с требованиями СП 64.13330.2011;

соответствует: санитарным нормам и нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости на соседних земельных участках в настоящий момент времени.

Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:

не соответствует: градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования и нормам в части расположения гаража, относительно соседних объектов недвижимости на соседних земельных участках в настоящий момент времени (ответ на вопрос 4).

Несоответствия по объекту с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, определены как несущественные, не несущие угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушающие права и законные интересы третьих лиц.

Несоответствия по объекту «гараж», расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, определены как существенные, несущие угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающие права и законные интересы третьих лиц (ответ на вопрос 5).

Вариантом устранения выявленных существенных несоответствий по объекту «гараж», расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является демонтаж (разборка) объекта в соответствии с СП 325.1325800.2017 (ответ на вопрос 6).

Оценивая приведенное экспертное заключение ГБУ <данные изъяты> «СтройЭксперт» с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения дополнительной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили, тогда как, отклоняя доводы стороны ответчика, следует отметить, что членство в саморегулируемой организации обязательным для экспертов, в том числе, кадастровых инженеров, не является; эксперт имеет право привлекать для выполнения отдельных задач помощников, которые не обладают статусом эксперта, не принимают участия в интерпретации полученных данных, а выполняют исключительно физическую работу, необходимую в процессе исследования.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе экспертного исследования было установлено, что спорный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования и нормам в части его расположения относительно соседних объектов недвижимости на соседних земельных участках в настоящий момент времени, данные несоответствия определенны экспертным путем как существенные, несущие угрозу жизни и здоровья граждан и нарушающие права и законные интересы третьих лиц, при этом единственным вариантом устранения выявленных несоответствий является его демонтаж (разборка) в соответствии с СП 325.1325800.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить снос гаража подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в указанной части заявлены альтернативные исковые требования о полном сносе гаража либо его стены, обращенной в сторону земельного участка истца, с учетом выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которым гараж не может безопасно эксплуатироваться, судебная коллегия отмечает, что частичный демонтаж гаража в виде сноса его стены не устранит выявленного нарушения, в связи с чем он подлежат полному демонтажу (сносу).

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что освобождение земельного участка от гаража требует временных затрат, в связи с чем считает необходимым предоставить Гостевой Т.А. для совершения указанных действий тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

        Кроме того, при разрешении требований Барановой Г.Н., обязывающих ответчика совершить определенные действия, судебная коллегия в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным указать, что если Гостева Т.А. не исполнит решение в части сноса гаража в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

    В удовлетворении исковых требований Барановой Г.Н. о признании реконструкции (капитального ремонта) жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Раменское, <данные изъяты>, незаконной (самовольной) и приведении постройки в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ на <данные изъяты>, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку и в ходе дополнительной экспертизы, заключение которой было признано судебной коллегией имеющим доказательственную силу, было установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном виде, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует санитарным нормам и нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости на соседних земельных участках в настоящий момент времени, а несущественные несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования в части размещения строения <данные изъяты>, а также требованиям пожарной безопасности в части отсутствия обработки древесины огнезащитными составами в соответствии с требованиями СП 64.13330.2011, основанием для признания ее незаконной с возложением обязанности приведения постройки в первоначальное состояние не является.

В частности, из исследовательской части заключения ГБУ <данные изъяты> «СтройЭксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты>-СТЭ в отношении жилого дома ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном виде следует, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку несоответствие в части градостроительных и строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования в части размещения строения <данные изъяты> является несущественным, так как соблюдаются требования технических регламентов, а несоответствие требованиям пожарной безопасности в части отсутствия обработки древесины огнезащитными составами в соответствии с требованиями СП 64.13330.2011 является устранимым путем производства работ по обработке древесины огнезащитными составами в соответствии с требованиями СП 64.13330.2011 и тоже является несущественным (том 2 л.д. 131).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что устранение допущенных ответчиком нарушений возможно без сноса (приведения в соответствие с градостроительным регламентом) спорного объекта.

Что касается требований Барановой Г.Н. о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть существующего ограждения между смежными земельными участками в соответствии с планом границ земельных участков сторон, то данная обязанность была возложена на Гостеву Т.А. решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и подлежит принудительному исполнению в рамках соответствующей стадии указанного гражданского дела с соблюдением установленных законом требований.

        Таким образом, в остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, а потому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

        Поскольку перед экспертами ГБУ <данные изъяты> «СтройЭксперт» были поставлены вопросы относительно двух требований - о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести постройку в первоначальное состояние и возложении обязанности осуществить снос гаража, одно из которых удовлетворено, с Барановой Г.Н. и Гостевой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в сумме 150 168,51 рублей в равных долях по 75 084,25 рублей с каждой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить снос гаража, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Барановой Г. Н. к Гостевой Т. А. о возложении обязанности осуществить снос гаража удовлетворить.

        Возложить на Гостеву Т. А. в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет осуществить снос (демонтаж) гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Раменское, <данные изъяты>.

        В случае неисполнения настоящего судебного акта Гостевой Т. А. в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу предоставить Барановой Г. Н. право самостоятельно совершить действия по демонтажу (сносу) гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Раменское, <данные изъяты>, с последующим взысканием понесенных расходов с Гостевой Т. А..

Взыскать с Барановой Г. Н. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный Снегиревским ГОМ <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «СтройЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 75 084,25 рублей.

Взыскать с Гостевой Т. А. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ОВД Раменки <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «СтройЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 75 084,25 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024